Решение от 10 октября 2019 г. по делу № А75-4921/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4921/2019
10 октября 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СТИЛЬ-АВТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 25.12.2002, место нахождения: 628615, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к ФИО2 о признании договоров займа притворными сделками,

с участием представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 № 11,

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 28.08.2019, ФИО5 по доверенности от 29.04.2019,

от третьего лица - ФИО6 по доверенности от 09.01.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТИЛЬ-АВТО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о признании притворными сделками следующих договоров займа, заключенных ФИО2 с ООО «Стиль-Авто»:

- без номера от 08.06.2012 (с дополнительными соглашениями № 1 от 08.06.2013,№ 2 от 01.01.2014, № 3 от 01.01.2015, № 4 от 01.01.2016, ; № 5 от 01.01.2017) на сумму 20 000 000 руб. 00 коп.;

- без номера от 15.06.2012 (дополнительными соглашениями № 1 от 15.06.2013, № 2 от 01.01.2014, № 3 от 01.01.2015, № 4 от 01.01.2016, № 5 от 01.01.2017) на сумму 20 000 000 руб. 00 коп.;

- без номера от 15.08.2012 (с дополнительными соглашениями № 1 от 14.02.2013, № 2 от 01.01.2014, № 3 от 01.01.2015, № 4 от 01.01.2016, № 5 от 01.01.2017) на сумму 5 000 000 руб. 00 коп.;

- № 8 от 28.10.2013 (с дополнительными соглашениями № 1 от 27.11.2014, № 2 от 01.01.2016, № 3 от 01.01.2017) на сумму 5 000 000 руб. 00 коп.;

- № 2 от 16.06.2015 (с дополнительными соглашениями № 1 от 16.09.2015, № 2 от 01.01.2016, № 3 от 01.01.2017) на сумму 5 000 000 руб. 00 коп.;

- № 3 от 01.07.2015 (с дополнительными соглашениями № 1 от 01.10.2015, № 2 от 01.01.2016, № 3 от 01.01.2017) на сумму 4 500 000 руб. 00 коп.;

- № 11 от 25.12.2015 (с дополнительными соглашениями № 1 от 30.01.2016, № 3 от 01.01.2017).

Определением суда от 19.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре.

Определением суда от 30.05.2019 производство по делу № А75-4921/2019 приостановлено до вступления в законную силу решения Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.03.2019 по гражданскому делу № 2-705/2019.

Этим же определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИнтерТехЦентр».

Обществом с ограниченной ответственностью ООО «СТИЛЬ-АВТО» определение арбитражного суда от 30.05.2019 о приостановлении производства по делу № А75-4921/2019 было обжаловано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 30.05.2019 о приостановлении производства по делу № А75-4921/2019 отменено; дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением суда от 15.08.2019 производство по делу № А75-4921/2019 возобновлено.

Определением суда от 03.09.2019 судебное разбирательство отложено на 26.09.2019.

Представители сторон и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТехЦентр» в судебное заседание явились.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, открытом 26.09.2019, был объявлен перерыв до 03.10.2019. Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в указанное время в том же составе суда, с участием представителей сторон и общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТехЦентр».

В ходе судебного заседания общество с ограниченной ответственностью «СТИЛЬ-АВТО» заявило ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и об отложении судебного разбирательства до окончания налоговой проверки, проводимой Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

От общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТехЦентр» поступило ходатайство о вступлении в дело № А75-4921/2019 в качестве соистца.

В удовлетворении данных ходатайств истца и третьего лица судом было отказано (резолютивная часть определения оглашена 03.10.2019).

Других заявлений, ходатайств не поступило.

Представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца по делу.

Представитель ответчика исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (заимодавец) и ООО «Стиль-Авто» (заемщик) были заключены договоры займа:

№ 11 от 25.12.2015 на сумму 7500000 руб., на срок по 30.10.2016, с уплатой процентов за пользование займом в размере 10% годовых (с дополнительными соглашениями № 1 от 30.10.2016, № 3 от 01.01.2017);

№ 2 от 16.06.2015 на сумму 5000000 руб., на срок по 15.09.2015, с уплатой процентов за пользование займом в размере 12 % годовых (с дополнительными соглашениями № 1 от 16.09.2015, № 2 от 01.01.2016, №3 от 01.01.2017);

№3 от 01.07.2015 на сумму 4500000 руб., на срок по 30.09.2015, с уплатой процентов за пользование займом в размере 12 % годовых (с дополнительными соглашениями № 1 от 01.10.2015, № 2от 01.01.2016, № 3 от 01.01.2017);

№ 8 от 28.10.2013 на сумму 5000000 руб., на срок по 27.11.2014, с уплатой процентов за пользование займом в размере 10 % годовых(с дополнительными соглашениями № 1 от 27.11.2014, №2 от 01.01.2016, № 3 от 01.01.2017);

б/н от 08.06.2012 на сумму 20000000 руб., на срок по 07.06.2013, с уплатой процентов за пользование займом в размере 10 % годовых (с дополнительными соглашениями № 1 от 08.06.2013, №2 от 01.01.2014, №3 от 01.01.2015, № 4 от 01.01.2016, № 5 от 01.01.2017);

б/н от 15.06.2012 на сумму 20000000 руб., на срок по 14.06.2013, с уплатой процентов за пользование займом в размере 10 % годовых (с дополнительными соглашениями № 1 от 15.06.2013, № 2 от 01.01.2014, № 3 от 01.01.2015, № 4 от 01.01.2016, № 5 от 01.01.2017);

б/н от 15.08.2012 на сумму 5000000 руб., на срок по 14.02.2013, с уплатой процентов за пользование займом в размере 10 % годовых (с дополнительными соглашениями № 1 от 14.02.2013, №2 от 01.01.2014, №3 от 01.01.2015, № 4 от 01.01.2016, № 5 от 01.01.2017).

Материалами дела подтверждается, что срок возврата полученных заемщиком денежных средств неоднократно продлевался заключенными между ФИО2 и ООО «Стиль-Авто» вышеуказанными дополнительными соглашениями, в соответствии с которыми окончательный срок возврата полученных по договорам займа денежных средств установлен по 31.03.2017.

Согласно договорам займа, под датой выдачи займа следует понимать дату зачисления денежных средств на расчетный счет №; датой фактического возврата займа и уплаты процентов следует понимать дату перечисления денежных средств на лицевой счет заимодавца.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что заимодавец ФИО2 в полном объеме выполнил свои обязательства по договорам, перечислив ООО «Стиль-Авто» в течение 2012-2015 годов суммы займа в полном объеме.

Вместе с тем, 03.02.2017 между ФИО2 (кредитор) и ООО «ИнтерТехЦентр» (поручитель) был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Стиль-Авто» (должник) его обязательства по договорам займа: № 11 от 25.12.2015; № 2 от 16.06.2015; № 3 от 01.07.2015; № 8 от 28.10.2013; б/н от 08.06.2012; б/н от 15.06.2012; б/н от 15.08.2012, на общую сумму 59292394 руб. Срок исполнения обязательства определяется в соответствии с условиями заключенных договоров займа. Поручительство на срок до 31.12.2018.

Согласно данному договору поручительства поручитель обязуется уплатить в порядке и размере, установленных договорами займа, кредитору по его письменному требованию денежную сумму, не превышающую 59292394 руб. ООО «Стиль-Авто» следующих обязательств перед кредитором: несвоевременный или не в полном объеме возврат заемных денежных средств; отказ от исполнения взятых на себя обязательств (п. 4.14 договора поручительства).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по вышеуказанным договорам займа, наличие по ним задолженности в общей сумме 41 141 802 руб. 70 коп., ФИО2 (займодавец) обратился в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к ООО «Стиль-Авто» (заемщику) и ООО«ИнтерТехЦентр» (поручителю) о взыскании в солидарном порядке задолженности по договорам займа в размере 41 141 802 руб. 70 коп.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.03.2019 по гражданскому делу № 2-705/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.09.2019, исковые требования ФИО2 были удовлетворены в полном объеме.

Полагая, что договоры займа, задолженность по которым была взыскана с заемщика и поручителя решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.03.2019, притворными сделками, ООО «Стиль-Авто» 11.03.2019 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с рассматриваемым иском.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ООО «Стиль-Авто» (далее также – Общество) зарегистрировано в ЕГРЮЛ 25.12.2012. С 2002 по 2017 годы участником Общества являлся ФИО2, генеральным директором – ФИО7 В мае 20-17 года в Обществе произошла смена учредителя – ФИО2 по договору купли-продажи от 24.05.2017 продал долю в уставном капитале. ФИО7 и ФИО2 являлись также учредителями и руководителями подконтрольных организаций: ООО «Стиль-Авто» (учредитель – ФИО2, генеральный директор – ФИО7), ООО «ПАТП-1» (учредитель – ФИО7, директор – ФИО2), ООО «Экспром-Сервис» (учредитель – ФИО2, генеральный директор – ФИО8). В марте 2017 года генеральный директор ООО «Стиль-Авто» ФИО7 уволилась, трудоустроена в ООО «ПАТП-1» (учредители – ФИО2, ФИО7, генеральный директор – ФИО2). Во время работы ФИО7 в ООО «Стиль-Авто» Обществом в отсутствие необходимости и экономической обоснованности было заключено с ФИО2 семь спорных договоров займа на общую сумму 67 000 000 руб. 00 коп. По мнению истца, единственная экономическая цель предоставления указанных займов – это уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и вывод средств предприятия на личный счет участника Общества; основной долг (при наличии финансовых возможностей) по договорам займа не гасился, стороны ежегодно подписывали соглашения о продлении сроков действия договоров. Более того, как указывает истец, 18.12.2015 во время исполнения договоров займа ФИО2 (от имени ООО «ПАТП-1) обращался в ООО «Стиль-Авто» за предоставлением временной финансовой беспроцентной помощи в размере 6 500 000 руб. 00 коп. и распорядился через зависимое лицо (ФИО7) оказать такую помощь. Аналогично, неоднократно оказывалась временная финансовая помощь подконтрольному ФИО2 ООО «Экспром-Сервис» по письмам генерального директора ФИО8 на общую сумму 20 965 000 руб. 00 коп. ФИО2 являлся участником все сторон сделок и имел непосредственное прямое влияние на экономическую деятельность этих организаций. У него имелась возможность перераспределения денежных средств между своими взаимозависимыми предприятиями, а также возможность использования денежных средств взаимозависимых организаций для их выдачи в виде займа – от которых получал выгоду в виде процентов, отодвигая срок погашения займа в корыстных интересах. Одновременно, выплачиваемое по договорам займа вознаграждение исключалось из налогооблагаемой базы ООО «Стиль-Авто». Согласно представленному истцом Заключению специалиста № 2019/03/04-03 последствия заключенных сделок несут финансовые риски ООО «Стиль-Авто» в виде исключения начисленных гр.ФИО2 сумм процентов за пользование денежными средствами по спорным договорам займа из обоснованных расходов финансовой деятельности организации, доначисления налога на прибыль предприятия и назначению наказания в виде штрафов и пени в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации. Проведенным исследованием установлено, что сумма процентов по договорам займа, включенная ООО «Стиль-Авто» во внереализационные расходы, составила около 33,2 млн.руб. Соответственно, неуплаченный налог на прибыль составил 6,6 млн. руб. В то же время денежные средства ООО «Стиль-Авто» в виде займов от ФИО2 были израсходованы в большинстве своем на расчеты с подконтрольными ФИО2 организациями (ООО «Севертрансавто-1», ООО «СКИМН» и ООО «Автовокзал»), а также выплату заработной платы директору ООО «Стиль-Авто» ФИО7 в сумме 1 900 000 руб. 00 коп. (за январь-май 2012 г.). Согласно убеждению истца, в результате оформления притворных сделок займа с процентной ставкой 10-13% годовых согласованными действиями участника и взаимозависимого лица, данный его доход как физического лица выведен из под налогообложения.

Вышеуказанные обстоятельства явились поводом для обращения в арбитражный суд с иском о признании заключенных между ФИО2 и ООО «Стиль-Авто» вышеуказанных договоров займа притворными сделками.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению. В обоснование своих возражений ФИО2 указывает на следующие обстоятельства.

По мнению ответчика, истец указывает не все обстоятельства, замалчивая существенные факты, влияющие на судебную оценку цели предъявленного иска и судебную оценку добросовестности поведения лиц, контролирующих истца.

Во-первых, как указывает ответчик, истец умалчивает о том, что переговоры между ФИО2 (прежний участник Общества) и ФИО9 (последующий участник Общества) о приобретении последним бизнеса Общества велись с середины 2016 года. 21 февраля 2017 года ФИО2 по договоренности с ФИО9 решением единственного участника Общества от 21.02.2017 назначил генеральным директором Общества подконтрольное ФИО9 лицо - ФИО10, являвшегося на тот момент и являющегося в настоящее время генеральным директором ООО «ИнтерТехЦентр», в котором ФИО9 являлся и является бенефициарным, контролирующим участником с долей 50% уставного капитала. Целью назначения ФИО2 руководителем Общества ФИО10, подконтрольного ФИО9, являлось желание ФИО9 как будущего покупателя Общества перед покупкой доли уставного капитала Общества проанализировать внутренние документы Общества и оценить полученные от ФИО2 сведения о действительности текущего финансово-имущественного состояния Общества, а также получение контроля за текущей оперативно-хозяйственной деятельностью Общества, являвшегося с 2009 года официальным дилером автомобильного производителя - концерна «Фольксваген» на территории города Нижневартовска. Ценность бизнеса Общества для ФИО9 и ФИО10 заключалась в наличии долгосрочного дилерского соглашения с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» №DA - 212/2009 от 16 февраля 2009 года, предоставляющего право Обществу заниматься официальной продажей автомобилей марки «Фольксваген» на территории города Нижневартовска. Целью приобретения Общества ФИО9 и ФИО10 являлось расширение территории продаж автомобилей марки «Фольксваген», так как ФИО9 и ФИО10 занимались и занимаются продажей автомобилей данной марки на территории города Сургута.

Таким образом, по мнению ответчика, заняв с 21.02.2017 должность генерального директора Общества, ФИО10 был обязан провести инвентаризацию имущества и обязательств Общества, так как в силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. ФИО10, заняв должность генерального директора Общества, перед составлением годовой бухгалтерской отчетности Общества за 2016 год, являясь лицом, ответственным за причинение действием (бездействием) убытков Обществу, должен был провести инвентаризацию имущества и обязательств Общества, отразив достоверные сведения в годовой бухгалтерской отчетности Общества. Как следует из бухгалтерской отчетности Общества за 2016 год, подписанной и сданной в налоговые органы ФИО10, размер долгосрочных и краткосрочных заемных обязательств Общества составлял сумму 59 292 000 рублей. То есть, Общество в лице генерального директора ФИО10, подтвердило наличие заемных (долговых) обязательств на конец 2016 года. Именно эта сумма явилась обязательством ООО «ИнтерТехЦентр» перед ФИО2 по договору поручительства от 03.02.2017, согласно которому ООО «ИнтерТехЦентр» в лице все того же гражданина ФИО10 приняло на себя обязательства отвечать солидарно с ООО «Стиль-Авто» перед ФИО2 по всем договорам займа, оспариваемым в настоящем деле.

Также ответчик Калинин Г.В. обращает внимание арбитражного суда на хронологию событий: сначала Кумаритов А.З. заключает договор поручительства от 03.02.2017, в котором фиксирует сумму обязательств Общества перед Калининым Г.В. и принимает в этой сумме обязанность поручителя на ООО «ИнтерТехЦентр», а позже (21.02.2017), став генеральным директором Общества, самолично подтверждает сумму заемных обязательств Общества перед государственными органами, подписав и сдав в налоговый орган годовую бухгалтерскую отчетность за 2016 год. С 21 февраля 2017 года по 24 мая 2017 года прошло три месяца непосредственного оперативного руководства Обществом Кумаритовым А.З. За это время Кумаритов А.З. имел беспрепятственную возможность, а также установленную законом обязанность проверить все документы Общества, провести инвентаризацию имущества и обязательств Общества, проанализировать финансово-имущественное состояние Общества для своего бенефициара - покупателя Шилова С.В. 24.05.2017 между Калининым Г.В. и Шиловым С.В. заключен в нотариальной форме договор купли-продажи 100% доли уставного капитала Общества, согласно которому Калинин Г.В. уступил 100%-ную долю Шилову С.В. за символическую, номинальную стоимость в 10000 (десять тысяч) рублей. Символическая покупная цена доли уставного капитала была установлена сторонами исключительно по причине того, что согласно бухгалтерскому балансу Общества за 2016 год, за подписание и составление которого ответственность несет Кумаритов А.З., размер имущественных активов Общества в сумме 105 130 000 (сто пять миллионов сто тридцать тысяч) рублей был меньше размера долговых обязательств Общества в сумме 128 506 000 (сто двадцать восемь миллионов пятьсот двадцать шесть тысяч) рублей. При этом в структуре долговых обязательств долг Общества перед Калининым Г.В. по договорам займа составлял 59 292 000 рублей. По этой причине Шилов С.В. приобрел, а Калинин Г.В. продал долю уставного капитала Общества по символической цене. Как было выше указано, ценность для Шилова С.В. в покупке Общества состояла и состоит в наличии действующего долгосрочного дилерского соглашения с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» №DA - 212/2009 от 16 февраля 2009 года, которое используется Обществом до настоящего времени (автосалон «ФОЛЬКСВАГЕН» функционирует в городе Нижневартовске на основании данного дилерского соглашения). Таким образом, полностью завладев корпоративным контролем над Обществом, Шилов С.В. и Кумаритов А.Е. продолжали осуществлять финансово-хозяйственную деятельность в течение 2017, 2018, 2019 годов. После вступления в должность генерального директора Кумаритова А.З. и покупки доли уставного капитала Общества Шиловым С.В. в рамках заключенных Обществом с Калининым Г.В. договоров займов Общество в лице генерального директора Кумаритова А.Е. осуществляло гашение заемных обязательств на протяжении 2017 - 2018 годов, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Однако, в связи с возникновением конфликта между Калининым Г.В. и Кумаритовым А.Е. в рамках арендных обязательств (арбитражные дела №А75-5307/2019, №А75-6270/2019, №А75-2817/2019), Кумаритов А.З. перестал исполнять заемные обязательства перед Калининым Г.В. с августа 2018 года, что вынудило Калинина Г.В. обратиться в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском о взыскании долга по договорам займа.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.03.2019 года по гражданскому делу № 2-705/2019 с основного должника ООО «Стиль-Авто» и поручителя ООО «ИнтерТехЦентр» в пользу ФИО2 взыскан долг по договорам займа без номера от 08.06.2012 (с дополнительными соглашениями № 1 от 08.06.2013, № 2 от 01.01.2014, № 3 от 01.01.2015, № 4 от 01.01.2016; №5 от 01.01.2017) на сумму 20 000 000 руб.; без номера от 15.06.2012 (с дополнительными соглашениями № 1 от 15.06.2013, № 2 от 01.01.2014, № 3 от 01.01.2015, № 4 от 01.01.2016, 2 А75-4921/2019 № 5 от 01.01.2017) на сумму 20 000 000 руб.; без номера от 15.08.2012 (с дополнительными соглашениями № 1 от 14.02.2013, № 2 от 01.01.2014, № 3 от 01.01.2015, № 4 от 01.01.2016, № 5 от 01.01.2017) на сумму 5 000 000 руб.; № 8 от 28.10.2013 (с дополнительными соглашениями № 1 от 27.11.2014, № 2 от 01.01.2016, № 3 от 01.01.2017) на сумму 5 000 000 руб.; № 2 от 16.06.2015 (с дополнительными соглашениями № 1 от 16.09.2015, № 2 от 01.01.2016, № 3 от 01.01.2017) на сумму 5 000 000 руб.; № 3 от 01.07.2015 (с дополнительными соглашениями № 1 от 01.10.2015, № 2 от 01.01.2016, № 3 от 01.01.2017) на сумму 4 500 000 руб.; № 11 от 25.12.2015 (с дополнительными соглашениями № 1 от 30.01.2016, № 3 от 01.01.2017) в общей сумме 41 141 802 руб. 70 коп.

По мнению, ответчика, не желая исполнять принятые на себя обязательства, ООО «Стиль-Авто» и ООО «ИнтерТехЦентр» в одном руководящем лице ФИО10, инициировали иск в настоящем деле о признании притворными сделками всех договоров займа, явившихся основанием для вынесения решения Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.03.2019 по гражданскому делу № 2-705/2019.

Также, по мнению ответчика, истец, заявляя о притворности договоров займа, преследует недобросовестную цель неосновательного обогащения. Так, истец в иске утверждает, что договоры займа прикрывают корпоративные отношения инвестирования, то есть требования истца, по сути, направлены на освобождение истца от долговых обязательств с помощью судебного механизма переквалификации судом обязательств по займам в инвестиционные отношения. При этом истец, основываясь на гражданско-правовых отношениях, в рамках корпоративного спора предлагает арбитражному суду применить нормы Налогового кодекса Российской Федерации и полномочия налогового органа с недобросовестной целью разрешения корпоративного конфликта в свою пользу, имея в виду освобождение Общества от долговых обязательств, которые приняли на себя ФИО9 и ФИО10, заключив с ФИО2 договор купли-продажи 100%-ной доли уставного капитала Общества и договор поручительства от 03.02.2017. Такое поведение контролирующих Общество лиц (ФИО10 и ФИО9) не может быть признано добросовестным, так как вступает в противоречие с ранее достигнутыми между сторонами договоренностями, в нарушение которых заявлены требования в настоящем деле.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как было выше указано, Общество в лице генерального директора ФИО10 на протяжении 2017 - 2018 годов исполняло заемные обязательства, а ООО «ИнтерТехЦентр» в лице генерального директора ФИО10 приняло на себя обязательства поручителя нести солидарную ответственность перед ФИО2 по всем указанным договорам займа на сумму 59 292 394 рубля.

Следовательно, в силу приведенной нормы пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление ООО «Стиль-Авто» о недействительности договоров займов не имеет правового значения.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Истец в иске утверждает, что договоры займа прикрывают корпоративные отношения инвестирования, то есть требования истца, по сути, направлены на освобождение истца от долговых обязательств с помощью судебного механизма переквалификации судом обязательств по займам в инвестиционные отношения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применении общих положений Гражданского кодекса российской Федерации о заключении и толковании договора» при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Таким образом, вышеприведенная правовая позиция Верховного суда Российской Федерации и сложившаяся судебная практика исходят из необходимости сохранения договорных обязательств, особенно в ситуации недобросовестного поведения стороны, пытающейся с помощью судебного механизма освободиться от долговых обязательств и получить необоснованную материальную выгоду в прямое нарушение ранее достигнутых договоренностей, исполнявшихся обеими сторонами в течение длительного периода времени.

Истец, в обоснование своих требований ссылается на предполагаемое нарушение его прав как налогоплательщика. Вместе с тем, доказательства такового в материалы дела не представил.

При этом, представленный в материалы дела отзыв Управления Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 24.05.2019 № 06-09/4921/2019 напротив доказывает отсутствие нарушений прав налоговых органов и нежелание налогового органа участвовать в корпоративном конфликте между Обществом и бывшим его участником ФИО2

Представленное истцом в материалы дела заключение специалиста ФИО12 № 2019/03/04-03 (далее – Заключение) не исключает реальность заемных отношений и направленность займов на обеспечение обычной хозяйственной деятельности Общества на протяжении 2012 - 2016 годов. Так, на странице 10 Заключения указано, что заем по договору б/н от 15.06.2012 в сумме 20 000 000 рублей (наряду с выручкой) был израсходован на оплату поставщикам (ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус») в сумме 17 737 207 рублей, на заработную плату в размере 1 706 647,08 рублей и уплату налогов в размере 1 189 600 рублей. На странице 11 Заключения указано, что заем по договору б/н от 15.08.2012 в сумме 5 000 000 рублей (наряду с выручкой) был израсходован на оплату поставщикам (ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус») в сумме 1 450 656 рублей, на заработную плату в размере 1 294 796 рублей и уплату налогов в размере 1 386 200 рублей. Заем по договору № 8 от 28.10.2013 в сумме 5 000 000 рублей (наряду с кредитом ОАО «Ханты Мансийский банк») был израсходован на оплату поставщикам в сумме 10 663 581 рублей.

Таким образом, доводы истца о том, что займы израсходованы в большинстве случае на расчеты с подконтрольными ФИО2 организациями не соответствуют выводам вышеуказанного Заключения

Выплаты за ремонт автотранспортных средств, произведенные Обществом организациям ООО «Северавтотранс-1» и ООО «Автовокзал», непосредственно связаны с дилерской деятельностью Общества по продаже автомобилей «ФОЛЬКСВАГЕН», их реальность и необходимость под сомнение ФИО10 и ФИО9 не поставлены и не оспорены.

Сам по себе факт несения расходов в отношении подконтрольных организаций не свидетельствует о недобросовестном поведении ФИО2 и не может доказывать недействительность займов

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В нарушение положений пункта 2 статьи 170 ГК РФ и вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации истцом не доказано, что ФИО2, предоставляя Обществу возвратные платные займы, имел волю и преследовал цель невозвратного инвестирования. Безусловных доказательств такового в материалы дела не представлено.

Напротив, в материалы дела представлены многочисленные платежные поручения за период с марта 2017 года по июль 2018 года (том 2 л.д. 94-146), подтверждающие погашение Обществом полученных от ФИО2 процентных займов на общую 25 858 197 руб. 26 коп., что доказывает действительность воли обеих сторон и отсутствие порока воли в установлении заемных отношений, в том числе, отсутствие порока воли Общества в лице генерального директора ФИО10, последовательно исполнявшего заемные обязательства перед ФИО2 на протяжении 2017-2018 годов.

Таким образом, истцом не доказано наличие оснований для применения пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным.

Таким образом, истец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, не вправе требовать признания недействительными договоров займа, исполнение по которым он принял, что не отрицает, равно как и не отрицает частичное исполнение своих обязательств по возврату указанных займов.

Вместе с тем, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из содержания пункта 1 статьи 181 ГК РФ следует, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Истец (ООО «Стиль-Авто») обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим иском 11 марта 2019 года (согласно почтовому штемпелю на конверте; том 1 л.д. 30),

Таким образом, поскольку в арбитражный суд иск об оспаривании договоров займа от 2012-2015 годов направлен только 11.03.2019, то на момент обращения ООО «Стиль-Авто» с иском и поступления иска в суд трехлетний срок исковой давности по всем оспариваемым договорам займа истек, так как момент начала течения срока исковой давности всех договоров определяется моментом начала их исполнения, не выходящим за пределы 2015 года (так как все оспоренные займы получены истцом до окончания 2015 года, что сторонами не оспаривается).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. При этом установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Таким образом, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При вышеуказанных обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Стиль-Авто».

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяС.А. Гавриш