Постановление от 3 октября 2019 г. по делу № А26-409/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 октября 2019 года

Дело №

А26-409/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Троховой М.В.,

при участии арбитражного управляющего ФИО1 (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.12.2017 (судья Дедкова Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 (судьи Бурденков Д.В., Аносова Н.В., Зайцева Е.К.) по делу № А26-409/2014,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.02.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Компьютерный центр» о признании общества с ограниченной ответственностью «МИО», место нахождения: 186930, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением от 22.04.2014 Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением от 28.09.2015 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 30.09.2016 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением от 15.02.2017 конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО3.

ФИО4 - финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО5 обратился в суд 06.03.2017 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества (далее – реестр) требования в размере 12 041 500 руб. основного долга, 1 225 289 руб. 66 коп. процентов.

Кроме того, 20.04.2017 финансовый управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требования в размере 6 576 500 руб. основного долга, 1 066 888 руб. 36 коп. процентов.

Определением от 06.12.2017 суд объединил вышеназванные требования для совместного рассмотрения.

Определением от 21.12.2017 принят отказ ФИО4 - финансового управляющего предпринимателя ФИО5 от требования в размере 2 292 178 руб. 02 коп. процентов, производство по требованию в указанном размере прекращено. Суд признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требование предпринимателя ФИО5 в размере 5 111 500 руб. основного долга, в удовлетворении остальной части требования отказано. При этом суд указал на то, что установленное требование подлежит учету в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 определение от 21.12.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить определение от 21.12.2017 и постановление от 04.07.2019, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, в материалы дела не представлено доказательств предоставления предпринимателем ФИО5 займа Обществу.

Кроме того, ФИО1 полагает ничтожным договор, заключенный Обществом и ФИО5

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 21.12.2017 и постановления от 04.07.2019 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО5 и Общество заключили договор от 24.01.2012 № 003/2012, согласно пункту 1.1 которого Общество обязуется оказать услуги по поиску, приобретению и доставке материалов, необходимых предпринимателю.

ФИО5 на основании указанного договора перечислил со своего счета на счет Общества в период с 01.02.2012 по 09.04.2013 денежные средства в размере 12 041 500 руб.

Кроме того, Общество и предприниматель ФИО5 заключили договор займа от 14.03.2012 на сумму 6 576 500 руб. со сроком возврата до 28.12.2015. В качестве заемных средств стороны засчитали часть безналичных платежей с расчетных счетов предпринимателя ФИО5 на счет Общества, ранее перечисленных ФИО5 по договору от 24.01.2012 № 003/2012.

Признавая обоснованным требование ФИО5 к Обществу в размере 5 111 500 руб., суд первой инстанции исходил из того, что Общество не представило в материалы дела достаточных доказательств, которые бы свидетельствовали о погашении задолженности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В подтверждение оплаты задолженности перед предпринимателем ФИО5 Общество представило соглашение о зачете от 31.12.2013, согласно которому Общество имеет право требование к предпринимателю в размере 5 111 500 руб., образовавшееся на основании договора от 24.01.2012 № 003. Кроме того Общество представило в материалы дела товарные накладные по настоящему договору.

Удовлетворяя требование предпринимателя ФИО5, суды пришли к правильному выводу, что в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства оплаты Обществом задолженности, поскольку представленные в материалы дела соглашение о зачете и товарные накладные не свидетельствуют о реальности поставки товаров ФИО5

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции Общество не раскрыло, каким именно образом и какой товар поставлялся ФИО5

В отсутствие надлежащих доказательств у суда отсутствовали основания рассматривать соглашение о зачете в качестве доказательства отсутствия задолженности.

При этом суд также учитывает, что факт поставки товара не отражен в документах бухгалтерского учета за 2012 год ни ФИО5, ни Общества.

Доводы подателя кассационной жалобы о реальности поставки в адрес ФИО5 носят предположительный характер и не находят своего подтверждения в материалах дела.

При этом ФИО5 подтвердил факт перечисления Общества денежных средств по договору займа.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции не усматривает законных оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу № А26-409/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

А.А. Боровая

М.В. Трохова