Решение от 7 августа 2025 г. по делу № А83-14319/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-14319/2024
08 августа 2025 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 30 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 8 августа 2025 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Манташян Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Совета министров Республики Крым (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2014, ИНН: <***>, КПП: 910201001)

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.04.2014, ИНН: <***>, КПП: 910301001)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Министерства экономического развития Республики Крым (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Крым (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

- Крымской таможни (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

- Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о расторжении договора и взыскании штрафа,

при участии представителей:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 22.02.2025 №1/01-58/828;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 15.04.2025,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Совет министров Республики Крым (далее – истец, Совет министров) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» (далее – ответчик, общество, ООО «Специализированный застройщик «Столица»), в котором истец просит суд расторгнуть договор от 22.06.2020 №1467/20 об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории Республики Крым, заключенный с ответчиком, а также взыскать с ответчика штраф в размере 3 000 000,00 руб.

Определением от 07.08.2024 суд принял исковое заявление к производству, возбудил производство по делу, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство экономического развития Республики Крым, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №8 по Республике Крым, Крымскую таможню, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым и назначил предварительное судебное заседание на 08.10.2024.

Определением суда от 08.10.2024 в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом завершена подготовка дела к судебному разбирательству, открыто судебное заседание суда в первой инстанции и отложено судебное заседание на 04.12.2024.

Впоследствии судебные заседания неоднократно откладывались. Очередное судебное заседание отложено на 30.07.2025.

Представитель истца в ходе судебного заседания на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме. Представитель ответчика напротив относительно удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

Также суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сервисе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по следующему адресу: http://crimea.arbitr.ru.

Согласно статье 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, суд признает возможным рассмотрение дела по существу в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 22.06.2020 между Советом министров Республики Крым и ООО «Специализированный застройщик «Столица» (участник) заключен договор об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории Республики Крым №1467/20 (далее – договор).

Согласно условиям договора и инвестиционной декларации, на основании которой заключен договор, на участника свободной экономической зоны на территории Республики Крым (далее – СЭЗ) возложены обязательства по реализации инвестиционного проекта, результатом осуществления которого будет являться обустройство территории путем создания зон отдыха, а также строительство коммерческих объектов недвижимости (под размещение гостиницы, медицинского центра, детского сада, детского развлекательного центра, супермаркета, кафе и иных инфраструктурных объектов), а также создание 5 (пяти) новых рабочих мест.

Согласно пункту 1.5 раздела 1 договора общий объем капитальных вложений участника при реализации условий настоящего договора составляет не менее 99 600 000 (девяноста девяти миллионов шестисот тысяч) рублей 00 коп., которые будут направлены на выполнение мероприятий, предусмотренных инвестиционной декларацией, прилагаемой к заявлению о заключении настоящего договора.

В соответствии с подпунктом 2.3.3 пункта 2.3 раздела 2 договора ООО «Специализированный застройщик «Столица» обязуется в ходе выполнения мероприятий, предусмотренных инвестиционной декларацией, осуществить на территории Республики Крым капитальные вложения, согласно следующим этапам:

Этап 1:

не менее 30 000 000 рублей в период с III квартала 2020 года до конца II квартала 2021 года.

Этап 2:

не менее 30 000 000 рублей в период с III квартала 2021 года до конца II квартала 2022 года.

Этап 3:

не менее 39 600 000 рублей в период с III квартала 2022 года до конца II квартала 2023 года.

Согласно пункту 1.3 договора ООО «Специализированный застройщик «Столица» в целях реализации инвестиционного проекта осуществляет следующие виды деятельности в свободной экономической зоне на территории Республики Крым: аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (ОКВЭД 68.20).

Согласно части 1 статьи 14.1 Закона №377-ФЗ высший исполнительный орган государственной власти Республики Крым и высший исполнительный орган государственной власти города федерального значения Севастополя осуществляют мониторинг выполнения участником свободной экономической зоны условий договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне.

Целью осуществления контроля за выполнением участниками свободной экономической зоны условий договоров об условиях деятельности в свободной экономической зоне является обеспечение реализации инвестиционных проектов с соблюдением, в частности, установленных указанными договорами сроков и объёма капитальных вложений.

В соответствии с пунктом 1 распоряжения Совета министров Республики Крым от 31 декабря 2014 года № 1639-р Министерство экономического развития Республики Крым (далее - министерство) определено уполномоченным органом по управлению СЭЗ на территории Республики Крым.

Таким образом, министерство является надлежащим исполнительным органом Республики Крым по проведению мероприятий по мониторингу выполнения условий договоров участников СЭЗ.

Правила проведения проверки соответствия деятельности участника свободной экономической зоны на территориях Республики Крым и г. Севастополя требованиям Федерального закона «О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым», утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27 июня 2019 года №827 (далее - Правила).

Полномочия Министерства по осуществлению контроля за исполнением участниками СЭЗ условий договоров регламентированы подпунктом 3.138 пункта 3 Положения о Министерстве, утверждённого постановлением Совета министров Республики Крым от 27 июня 2014 года №142.

В отношении ООО «Специализированный застройщик «Столица» была проведена документарная проверка на основании приказа от 03 апреля 2023 года №106 «О документарной проверке ООО «Специализированный застройщик «Столица».

Пунктом 15 Правил установлена обязанность участника при проведении проверки подготовить и представить проверяющим лицам подлинники документов, в том числе по перечню, указанному в уведомлении (от 04.04.2023 №15.1/579), либо копии указанных документов, заверенных в установленном порядке.

Согласно представленным ООО «Специализированный застройщик «Столица документам, подтверждено осуществление затрат, направленных на выполнение работ и услуг в размере 53 947 396,40 руб.

На основании сведений Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым среднесписочная численность работников ООО «Специализированный застройщик «Столица» составила - 0.

Таким образом, установлено нарушение участником условий договора в части сроков и объема осуществления капитальных вложений, а также создания новых рабочих мест.

После установления факта неисполнения условий договора, в адрес ООО «Специализированный застройщик «Столица» была направлена соответствующая претензия.

Однако недостатки, указанные в претензии истца, устранены не были.

Согласно пункту 5.2 раздела 5 договора при расторжении договора по решению суда в связи с нарушением участником условий договора лицо, утратившее статус СЭЗ, обязано уплатить штраф в размере 5 (пяти) процентов от общего объема капитальных вложений, предусмотренного п. 1.5 раздела 1 договора, но не более 3 000 000 (трех миллионов) рублей и не менее 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

Таким образом, сумма штрафа составляет: 99 600 000 рублей (общий объем капитальных вложений) * 5 % = 4 980 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5.2 раздела 5 договора сумма штрафа может составлять не более 3 000 000 (трех миллионов) рублей, следовательно, сумма штрафа при расторжении договора составляет 3 000 000,00 руб.

Согласно части 1 статьи 12.1 Закона №377-ФЗ под инвестиционным проектом понимается ограниченный по времени осуществления и затрачиваемым ресурсам комплекс мероприятий, направленных на создание и последующую эксплуатацию новых либо модернизацию существующих объектов основных средств, который реализуется участником свободной экономической зоны в целях производства новых товаров, выполнения работ, оказания услуг либо поддержания и (или) увеличения объема производимых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг путем осуществления капитальных вложений.

Согласно пункту 1.3 договора результатом деятельности участника в соответствии с инвестиционной декларацией, прилагаемой к заявлению о заключении настоящего договора, будет являться создание на территории Симферопольского района предприятия, занимающегося производством пищевого льда путем приобретения оборудования для осуществления видов деятельности, указанных в пункте 1.4 раздела 1 настоящего договора, а также создание 20 (двадцати) новых рабочих мест.

Согласно статье 12.1 Закона №377-ФЗ под капитальными вложениями понимаются инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на осуществление модернизацию объектов основных средств и на приобретение машин и оборудования.

Учитывая изложенное, суд считает, что ответчик как участник свободной экономической зоны обязан представить доказательства, подтверждающие осуществление капитальных вложений, а также обеспечить заявленное создание и сохранение 20 новых рабочих мест.

Исходя из части 21 статьи 13 Федерального закона №377-ФЗ, участник свободной экономической зоны реализует инвестиционный проект в СЭЗ в соответствии с договором об условиях деятельности в СЭЗ.

Таким образом, основным условием участия в СЭЗ и пользования соответствующими льготами является содержание договора.

Одним из существенных условий договора является выполнение цели инвестиционного проекта и осуществление в установленные сроки заявленных объемов капитальных вложений для реализации инвестиционного проекта.

Суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что инвестиции общества в основные средства для реализации проекта составили 53 947 396,40 руб. (без НДС), денежные средства были направлены на оплату, согласно договоров подряда на проектно-изыскательные работы, разработку проекта планировки территории, разработку проектной документации, на подготовительные работы на строительной площадке. Общество с даты заключения договора №1467/20 от 22.06.2020 приобрело в состав основных средств в собственность 6 (шесть) земельных участков, общей площадью 8000 кв.м., стоимостью 36 741 024 руб., расположенные по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Виноградное, необходимые для реализации инвестиционного проекта; По причине того, что земельные участки, принадлежащие обществу, согласно выписки из ЕГРН имеют вид разрешенного использования «ИЖС», а также находились в зоне, исключенной из Генерального плана МОГО в 2021 году, для реализации проекта необходимо разработать проект планировки территории и проект межевания территории (далее - ППТ). Как отмечает ответчик, заявления об утверждении ППТ были направлены в адрес Министерства строительства и архитектуры, Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора, а также администрации г. Ялты, в утверждении которых было отказано, что свидетельствует о невозможности получения обществом необходимой документации для реализации инвестиционного проекта, разрешения на строительство объекта, и что, по его мнению, прямо противоречит всем условиям договора, а также общества как участника СЭЗ согласно Федеральному закону №377-ФЗ. Общество полагает, что без получения разрешительной документации и начала строительных работ ответчик не имеет возможности более осуществлять капитальные вложения в строительство объекта, т.к. проведение строительных работ в отсутствие разрешения на строительство противоречит действующему законодательству и Градостроительному кодексу Российской Федерации.

Оценив доводы ответчика, суд признает их несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с условиями инвестиционной декларации, на основании которой заключен договор, в рамках реализации инвестиционного проекта капитальные вложения направляются на строительство коммерческой недвижимости общей площадью не менее 3320 м2.

Цель инвестиционного проекта обустройство территории путем создания зон отдыха, а также строительства коммерческих объектов недвижимости (под размещение гостиницы, медицинского центра, детского сада, детского развлекательного центра, супермаркета, кафе и иных инфраструктурных объектов) с сопутствующей инфраструктурой на земельных участках, находящихся в собственности ООО «Столица».

Истцом, в свою очередь, представлена таблица с планируемыми этапами реализации инвестиционного проекта с кратким описанием:

№ 1 Наименование этапа

год

1. Организационные мероприятия

1.1

Получение статуса участника СЭЗ

2020

1.2

Разработка ПСД, утверждение и экспертиза ПСД, получение ТУ

2020

1.3

Получение разрешения на строительство

2020

2. Строительство, модернизация, приобретение оборудования

2.1

Подготовка территории

2020

2.2

Строительно-монтажные работы 1 этап строительства

2021

2.3

Строительно-монтажные работы 2 этап строительства

2022

2.4

Строительно-монтажные работы 3 этап строительства

2023

2.13

Внутренние и наружные сети

2020

2.14

Объекты благоустройства (проезды, площадки для общего пользования,

малые архитектурные формы и др., озеленение площадки

2020-2023

З. Ввод в эксплуатацию

3.1

Ввод в эксплуатацию 1 этапа

2021

3.2

Ввод в эксплуатацию 2 этапа

2022

3.3

Ввод в эксплуатацию 3 этапа

2023

20.07.2023 года в ходе документарной проверки соответствия деятельности ООО «Специализированный застройщик «Столица» требованиям Федерального закона №377-ФЗ) выявлены нарушение участником условий договора в части сроков и объема осуществления капитальных вложений, а также создания новых рабочих мест.

Согласно представленным ООО «Специализированный застройщик «Столица» документам, подтверждено осуществление затрат, направленных на выполнение работ и услуг в размере 53 947 396,40 руб.

Вместе с тем, заключение спорного договора имеет своей целью не осуществление любых затрат, а именно капитальных вложений.

Так, как следует из положений ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", капитальные вложения - инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты.

В силу положений Инструкции по бюджетному учету, утвержденному Приказом Министерства финансов РФ от 30.12.2008 № 148н, объектом основных средств является объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно-сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенных для выполнения определенной работы.

Комплекс конструктивно-сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

К основным средствам не относятся предметы, служащие менее одного года, независимо от их стоимости, материальные запасы, а также машины и оборудование, сданные в монтаж и (или) подлежащие монтажу, материальные объекты, находящиеся в пути или числящиеся в составе незавершенных капитальных вложений.

Таким образом, суд соглашается с позицией истца о том, что в соответствии с представленными первичными документами ответчика капитальные вложения составили 0,00 руб.

На основании сведений Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым среднесписочная численность работников ООО «Специализированный застройщик «Столица» также составила - 0.

Выявленные нарушения Закона №377-ФЗ (акт от 20.07.2023 года №106/15.1) по результатам документарной проверки и предписание об устранении выявленного нарушения от 20.07.2023 года №1 устранены не были.

Согласно статье 14.2 Закона №377-ФЗ в случае установления в ходе проверки фактов несоответствия деятельности участника свободной экономической зоны требованиям настоящего Федерального закона договор об условиях деятельности в свободной экономической зоне может быть расторгнут в судебном порядке на основании заявления высшего исполнительного органа государственной власти Республики Крым или высшего исполнительного органа государственной власти города федерального значения Севастополя.

Как установлено при проведении мероприятий контроля обязательства ответчика, взятые согласно договору, исполнены им не были, что явилось основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд о расторжении договора и взыскания штрафа.

По сути возражений ответчика, последний не отрицает нарушение условий договора.

В части довода ответчика о том, что им не могли быть осуществлены капитальные вложения и начато строительство по объективным причинам, а именно отсутствие согласования ППТ с изменением назначения земельного участка, то суд считает необходимым отметить, что в силу положений ст. 2 ГК РФ, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Кроме того, следует учитывать положения пункта 3 статьи 401 ГК РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, действия ответчика, в части выбора земельного участка изначально не пригодного для реализации договора являются, по мнению суда, следствием проявления ненадлежащей степени осмотрительности, что не может приводить к освобождению ответчика от ответственности.

Доводы ответчика, о том, что истец неправомерно чинил препятствия в исполнении ответчиком своих обязательств в рамках договора, что и послужило возникновению задержки в процессе выполнения обязательств со стороны ответчика, не находят своего подтверждения.

Статья 17 Закона №377-ФЗ регулирует особенности осуществления градостроительной деятельности и землепользования при размещении объектов, необходимых для реализации участниками СЭЗ инвестиционных проектов. В соответствии с частью 2 вышеуказанной статьи решение о подготовке документации по планировке территории для размещения объектов, необходимых для реализации участниками СЭЗ инвестиционных проектов, принимается высшим исполнительным органом государственной власти Республики Крым и высшим исполнительным органом государственной власти города федерального значения Севастополя с учетом законодательства о градостроительной деятельности.

Размещение объектов, необходимых для реализации участниками СЭЗ инвестиционных проектов, может быть предусмотрено документацией по планировке территории или решением о предварительном согласовании мест размещения таких объектов в случае, если их размещение предусмотрено принятым до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с земельным законодательством решением о предварительном согласовании мест размещения таких объектов (часть 3 статьи 13 Закона №377-ФЗ).

Таким образом, участнику СЭЗ предоставлено право инициировать подготовку и утверждение документации по планировке территории для размещения объектов, необходимых для реализации таким участником СЭЗ инвестиционного проекта, сведения о которых содержатся в инвестиционной декларации, на основании которой реализуется инвестиционный проект.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств фактического осуществления капитальных вложений, а также создания и сохранения новых рабочих мест, руководствуясь положениями статьи 70 АПК РФ, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил свои обязательства по договору.

Таким образом, суд делает вывод о недостижении цели инвестиционного проекта.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В связи с нарушением участником требований Закона №377-ФЗ и Правил, в том числе в связи с непредставлением документов, ООО «Специализированный застройщик «Столица» не подтверждено исполнение обязательства договора в части осуществления капитальных вложений в установленные сроки и объемы, осуществление заявленных видов деятельности, создание рабочих мест.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14.2 Федерального закона №377-ФЗ в случае установления в ходе проверки фактов несоответствия деятельности участника свободной экономической зоны требованиям настоящего Федерального закона договор об условиях деятельности в свободной экономической зоне может быть расторгнут в судебном порядке на основании заявления высшего исполнительного органа государственной власти Республики Крым или высшего исполнительного органа государственной власти города федерального значения Севастополя.

Положениями статьи 13 Закона №377-ФЗ закреплены императивные условия прекращения права участника свободной экономической зоны осуществлять предпринимательскую и иную деятельность с применением особого режима осуществления предпринимательской и иной деятельности со дня внесения в единый реестр участников свободной экономической зоны записи об исключении участника свободной экономической зоны из указанного реестра.

В силу положений статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Таким образом, суд считает требования истца о расторжении договора законными, обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 3 000 000,00 руб.

Данное требование признается судом законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с разделом 5 договора за неисполнение либо ненадлежащее исполнение сторонами принятых на себя обязательств по договору стороны несут ответственность согласно законодательству Российской Федерации.

Согласно пункту 5.2 раздела 5 договора при расторжении Договора по решению суда в связи с нарушением участником условий Договора лицо, утратившее статус СЭЗ, обязано уплатить штраф в размере 5 (пяти) процентов от общего объема капитальных вложений, предусмотренного пунктом 1.5 раздела 1 договора, но не более 3 000 000 (трех миллионов) рублей и не менее 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

Таким образом, сумма штрафа составляет: 99 600 000,00 руб. (общий объем капитальных вложений) * 5 % = 4 980 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 5.2. раздела 5 договора сумма штрафа может составлять не более 3 000 000 (трех миллионов) рублей, следовательно, сумма штрафа при расторжении Договора составляет 3 000 000,00 руб.

Прекращение действия договора не влечет прекращения ответственности сторон за его нарушение, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 5.3 договора).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как установлено частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 4 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в пункте 60 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 67 вышепоименованного постановления, если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств по договору об условиях деятельности в свободной экономической зоне, что послужило основанием для расторжения данного договора, суд признает требование о взыскании штрафа в сумме 3 000 000,00 руб. подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере подлежат взысканию с ответчика.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании положений статьи 333.37 НК РФ истец, как орган государственной власти, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, действующими на момент подачи искового заявления, при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина для организаций уплачивается в размере 6 000,00 руб.

Вместе с тем, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Таким образом, сумма государственной пошлины составляет 44 000,00 руб. (38 000,00 руб. – по имущественному требованию, 6 000,00 руб. – по неимущественному требованию).

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 44 000,00 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

2. Расторгнуть договор от 22.06.2020 №1467/20 об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории Республики Крым, заключенный между Советом министров Республики Крым и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица».

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) штраф в размере 3 000 000,00 руб.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 44 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.Е. Можарова