Решение от 24 сентября 2019 г. по делу № А41-37060/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«24» сентября 2019 года Дело № А41-37060/19

Резолютивная часть решения объявлена «18» сентября 2019 года. Решение изготовлено в полном объеме «24» сентября 2019 года.


Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО "ПО СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТ" к ООО "СТРОИТЕЛЬ-ПЛЮС" о взыскании 7658400 руб. 33 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, генеральный директор, приказ, ФИО3 по дов. от 04.07.2019 г.,

от ответчика – ФИО4 по дов. № 02/ю от 01.07.2019 г.,

у с т а н о в и л:

ЗАО "ПО СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СТРОИТЕЛЬ-ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1334177 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2989369 руб. 48 коп. неустойки, об индексации присужденных судом денежных сумм и взыскании 322480 руб. 45 коп. в качестве индексации присужденной решением суда от 04.04.2017денежной суммы за период с 27.07.2017 по 17.04.2019.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 22000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении заявленных требований и просил взыскать с ответчика 1318967 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2016 по 25.02.2019, 13974 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2017 по 04.03.2019, 2989369 руб. 48 коп. неустойки, 3336089 руб. 17 коп. в качестве индексации присужденной решением суда от 04.04.2017 денежной суммы за период с 27.07.2017 по 11.07.2019, 3100000 руб. 00 коп. убытков. Также истцом заявлено о взыскании 28000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Вместе с тем, ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания 3100000 руб. 00 коп. убытков судом отклоняется, поскольку данные уточнения в нарушение п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 связаны с одновременным изменением предмета и оснований иска.

В остальной части уточнения судом приняты.

Иск предъявлен на основании ст.ст. 309, 395, 702, 711, 740 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что основанием для обращения с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком решения Арбитражного суда Московской области от 04.04.2017 по делу № А41-90241/16, оставленного без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017, которым с ООО "СТРОИТЕЛЬ-ПЛЮС" в пользу ЗАО "ПО СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТ" взысканы 7835575 руб. 65 коп. задолженности, 2554727 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 74952 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В связи с неоплатой суммы задолженности ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 17.12.2016 по 25.02.2019 в сумме 1318967 руб. 64 коп., а в связи с неоплатой взысканных решением суда расходов по оплате государственной пошлины и судебных расходов по оплате услуг представителя, взысканных определением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2018 по делу № А41-90241/16, ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 27.07.2017 по 04.03.2019 в сумме 13974 руб. 04 коп. Кроме того, ответчику начислена неустойка на основании п. 7.1 договора № 001-МК-С/13 от 22.08.2013 за период с 10.12.2014 по 25.02.2019 в размере 2989369 руб. 48 коп. При этом, истцом также заявлено об индексации присужденных судом денежных сумм за период с 27.07.2017 по 11.07.2019 на основании ст. 183 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что производит оплату взысканных судебными актами по делу № А41-90241/16 сумм по мере наличия у общества денежных средств. В случае удовлетворения судом требования о взыскании неустойки ответчик просил суд снизить ее на основании ст. 333 ГК РФ, представив свой контррасчет.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва и заявленное ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2017 по делу № А41-90241/16, оставленного без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017, с ООО "СТРОИТЕЛЬ-ПЛЮС" в пользу ЗАО "ПО СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТ" взысканы 7835575 руб. 65 коп. задолженности, 2554727 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 74952 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2018 по делу № А41-90241/16 с ООО "СТРОИТЕЛЬ-ПЛЮС" в пользу ЗАО "ПО СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТ" взыскано 60000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени в полном объеме сумма задолженности ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2016 по 25.02.2019, указав при этом, что ранее решением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2017 взысканы проценты за период с 01.02.2014 по 16.12.2016 в размере 2554727 руб. 64 коп.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные указанными судебными акта, не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).

В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 153-О-О согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неоплаченную сумму задолженности с 17.12.2016 по 25.02.2019, судом проверен и признан правильным.

Учитывая, что факт пользования ответчиком денежными средствами истца подтвержден материалами дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по выплате истцу процентов за указанный период в заявленном ко взысканию размере.

Между тем, рассматривая требование истца о взыскании с ответчика 2989369 руб. 48 коп. неустойки, начисленной им на основании п. 7.1 договора № 001-МК-С/13 от 22.08.2013 за период с 10.12.2014 по 25.02.2019, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения данного требования ввиду следующего.

Согласно п. 7.1 заключенного между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) договора № 001-МК-С/13 от 22.08.2013 в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такой размер неустойки равен 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Следовательно, данное право по взысканию неустойки в соответствии с условиями договора принадлежит только заказчику, то есть ответчику в случае нарушения истцом своих обязательств по договору, а у истца в силу закона в случае нарушения ответчиком своих обязательств – право на взыскание в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в рамках настоящего дела, воспользовавшись своим правом, заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с 17.12.2016 по 25.02.2019, а в рамках дела № А41-90241/16 – требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2014 по 25.02.2019.

Кроме того, действующим законодательством не допускается двойная ответственность за одно и то же правонарушение.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В отношении требования о взыскании 13974 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.07.2017 по 04.03.2019 ввиду неоплаты взысканных решением суда расходов по оплате государственной пошлины и судебных расходов по оплате услуг представителя, взысканных определением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2018 по делу № А41-90241/16, суд отмечает следующее.

Начисление процентов на сумму государственной пошлины и судебных расходов по оплате услуг представителя недопустимо в силу положений ст. 395 ГК РФ.

Рассматривая заявление истца об индексации присужденных судом денежных сумм и взыскании 3336089 руб. 17 коп. в качестве индексации присужденной решением суда от 04.04.2017 денежной суммы за период с 27.07.2017 по 11.07.2019, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2017 по делу № А41-90241/16, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017, с ООО "СТРОИТЕЛЬ-ПЛЮС" в пользу ЗАО "ПО СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТ" взысканы 7835575 руб. 65 коп. задолженности, 2554727 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 74952 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № 017398413 от 13.10.2017.

В соответствии со ст. 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Целью индексации является защита прав взыскателя от инфляционных процессов с момента вступления решения в законную силу и до его исполнения. Индексация, предусмотренная статьей 183 АПК РФ, осуществляется по делам о взыскании денежных сумм в случаях, предусмотренных законом или договором, заключается в увеличении взысканных судом сумм путем применения установленных законом или договором коэффициентов и направлена исключительно на защиту интересов взыскателя при неисполнении вступившего в законную силу судебного акта.

Буквальное содержание статьи 183 АПК РФ свидетельствует о том, что в договоре должно содержаться условие о праве взыскателя именно на индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения.

Договор № 001-МК-С/13 от 22.08.2013 условия о возможности индексации присужденных судом сумм не содержит. Федеральный закон, предусматривающий индексацию в случае несвоевременной оплаты выполненных работ отсутствует.

Между тем, суд отмечает, что заявление об индексации присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда подается в рамках того дела, которым данные денежные средства были присуждены, а не в виде самостоятельного искового заявления.

При таких обстоятельствах требование истца об индексации на основании статьи 183 АПК РФ присужденных денежных сумм посредством начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Также истцом заявлено о взыскании 28000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Факт обращения истца за юридической помощью подтверждается договором об организации юридической помощи от 22.03.2019, дополнительным соглашением к договору от 04.07.2019, платежными поручениями № 5 от 23.03.2019 на сумму 11000 руб. 00 коп., № 6 от 30.03.2019 на сумму 11000 руб. 00 коп., № 25 от 05.07.2019 на сумму 5000 руб. 00 коп., № 24 от 04.07.2019 на сумму 8000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ч. 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд пришел к выводу, что заявленные ко взысканию расходы являются разумными и фактически понесенными.

Однако с учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в силу абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СТРОИТЕЛЬ-ПЛЮС" в пользу ЗАО "ПО СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТ" 1318967 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10545 руб. 33 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 4822 руб. 30 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

В остальной части ходатайство ЗАО "ПО СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТ" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья И. В. Быковских