Решение от 11 августа 2020 г. по делу № А56-1042/2020

4567/2020-241447(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1042/2020
11 августа 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2020 года. Полный текст решения изготовлен 11 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖРЕГИОНГАЗ ТЕХНОЛОГИИ" (адрес: Россия 194044, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПРОСПЕКТ. БОЛЬШОЙ САМПСОНИЕВСКИЙ ДОМ/28, КОРПУС 2 ЛИТ. Д, ПОМЕЩЕНИE 45-Н, № 1-55, ОГРН: <***>);

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПО- ПОЛИС" (адрес: Россия 127422, МОСКВА, пр. КРАСНОСТУДЕНЧЕСКИЙ, 17);

о взыскании

при участии - от истца: ФИО2 по доверенности - от ответчика: не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Межрегионгаз Технологии» (далее – ООО «МРГТ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПО-ПОЛИС» (далее - ООО «ЭКСПО-ПОЛИС», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подряда № 4174-2016/ДПГ СУБ СМР от 23.05.2016 года в размере 5379976 руб. 24 коп. за период 21.10.2019-27.12.2019.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, а именно об уточнении периода просрочки исполнения обязательств- 02.10.2017-10.09.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения судом приняты.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, правовую позицию по делу не представил.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление сторон, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

23.05.2016 между ООО «МРГТ» (до 04.10.2018 – ООО «АНТ-Информ») и ООО «ЭКСПО-ПОЛИС» заключен договор подряда № 4174-2016/ДПГ СУБ СМР (далее – договор) на выполнение работ по строительству газопровода с установкой ГРПШ на следующих объектах: «ГРПШ, ул. Фестивальная, с. Бурмакино», «ГРПШ ул. Осенняя, 16 пгт. Оричи», «ГРПШ, ул. Пролетарская. с. Калинино Малмыжского района», «ГРПБ ул. Макаренко, 6 г. Киров», «ГРПШ ул. Советская (механический двор), п. Чистые Пруды, г. Киров»

Согласно протоколу договорной цены (приложение № 3 к договору) стоимость работ составляет 5379976 руб. 24 коп, в том числе НДС 18%.

ООО «МРГТ» произвело оплату по договору на общую сумму 5117894 руб. 84 коп.

При этом, ООО «ЭКСПО-ПОЛИС» предъявлены, а ООО «МРГТ» приняты строительно-монтажные работы на вышеуказанных объектах на основании актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, на общую сумму 4706976 руб. 58 коп., в том числе НДС 18%.

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 26.04.2017 и техническому заданию (Приложение № 1 к дополнительному соглашению), работы должны были быть завершены субподрядчиком не позднее 01.10.2017.

По состоящее время, проектные работы субподрядчиком не завершены, результаты согласований не представлены. Уведомления о приостановлении работ субподрядчиком не направлялись.

27.06.2019 № 5225-19 в адрес ООО «ЭКСПО-ПОЛИС» направлено уведомление (претензия) о расторжении договора и требованием об уплате неустойки.

Уведомление вручено ответчику 10.09.2019, что подтверждается сведениями об отслеживании почтовых отправлений.

10.09.2019 подрядчиком было получено уведомление об отказе от исполнения договора, следовательно, по мнению ООО «МРГТ», ответчиком были нарушены сроки выполнения работ на 709 календарный день.

Истец, ссылаясь на то, что подрядчиком не выполнены принятые по договору обязательства по выполнению работ, настаивает на его ответственности, предусмотренной положениями пункта 4.8 договора.

ООО «ЭКСПО-ПОЛИС» неустойку в размере 5379976 руб. 24 коп. не оплатило, мотивированные возражения в ООО «МРГТ» не направило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет долга по договору проверен судом и признан соответствующим нормам действующего законодательства, условиям заключенного сторонами договора и имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание, что обязательства, принятые ответчиком, исполнены ненадлежащим образом, требования истца о взыскании пени за период с 02.10.2017 по 10.09.2019, т.е. по день вручения уведомления ответчику являются законными и обоснованным.

На основании изложенного, требования ООО «МРГТ» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины суд распределяет по правилам пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПО-ПОЛИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегионгаз технологии» неустойку в размере 5379976 руб. 24 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 49900 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногоСудья д е п а р т а м е н т а Новикова Е.В.

Дата 19.06.2019 8:32:47

Кому выдана Новикова Елена Владимировна