Решение от 22 февраля 2018 г. по делу № А08-6783/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-6783/2017
г. Белгород
22 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2018 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Валуйского Н. С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Серищевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОГБУ "УКС Белгородской области" (ИНН 3123012298, ОГРН1023101662154)

к ОАО "СУ-6 Белгородстрой" (ИНН 3123004106, ОГРН 1023101652419)

третье лицо: Контрольно-счетная палата Белгородской области

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 621 743 руб. 18 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шевлякова В.А. – представитель по доверенности от 20.11.2017 г.

от ответчика: Иванов В.В. – представитель по доверенности от 31.07.2017 г.

от третьего лица: Фомина О.А. – представитель по доверенности от 03.03.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ОГБУ «УКС Белгородской области» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ОАО «СУ- 6 Белгородстрой» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 621743,18 руб., выразившегося в завышении стоимости выполненных по контракту работ, а именно:

- в акте о приемке выполненных работ (Форма № КС -2) № 8 от 29.09.2016 завышено количество монтажа светильников аварийного освещения ЛБО 14 «Контур» - «выход» на 4356 шт.

-в актах о приемке выполненных работ (Форма № КС- 2) № 3 от 27.06.2016, № 5 от 08.08.2016, № 7 от 29.09.2016, №9 от 25.10.2016, № 10 от 25.10.2016 завышена норма расхода бетона.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в письменной позиции с учетом отзыва ответчика.

Ответчик отзывом, дополнениями к отзыву и в судебном заседании иск не признал и пояснил, что им были выполнены работы по государственному контракту № Ф.2016.51652-17/102 на «Строительство детского сада на территории ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иосафа. Продолжение работ» в соответствии с его условиями на общую сумму 24855276 руб. 60 коп. (с учетом Дополнительного соглашения № 17/306 от 31.08.2016 к спорному контракту).

Все работы были приняты без замечаний по объему, по качеству, стоимости и оплачены.

Проектно – сметная документация, согласно которой им были выполнены работы, была проверена ГАУ Белгородской области «Управление государственной экспертизы» и признана соответствующей действующим нормам и правилам.

По мнению ответчика, оснований для пересмотра условий государственного контракта не имеется.

Ответчик считает бездоказательными доводы истца о неосновательном обогащении, что у него имеются все документы, подтверждающие факт выполнения им работ и осуществления истцом расчетов с ним в соответствии с положениями контракта.

Вывод о завышении объемов и стоимости работ по контракту, сделанный Контрольно- счетной палатой Белгородской области в результате проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств, по мнению ответчика, не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика.

Он, ответчик, не может признать односторонне составленный третьим лицом документ (Акт от 05.04.2017) о якобы выявленных в отношении него нарушениях надлежащим доказательством возникновения у него неосновательного обогащения.

Ответчик полагает позицию контролирующего органа – Контрольно – счетной палаты Белгородской области предвзятой, односторонней, направленной против подрядчика. Это не позволяет ему признать выводы Контрольно – счетной палаты Белгородской области беспристрастными и достоверными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Контрольно – счетная палата Белгородской области отзывом и в судебном заседании поддержало позицию истца. Считает доводы ответчика по оценке деятельности Контрольно - счетной палаты Белгородской области при проведении контрольного мероприятия по проверке использования бюджетных средств на работы по строительству спорного объекта, не объективными.

Третье лицо подтвердило, что проверкой выявлено завышение стоимости работ по установке бордюра на сумму 93.5 тыс. руб. и завышение количества монтажа светильников аварийного освещения на 4356 шт. (отражено в акте ф. КС-2 4400 шт., а фактически произведен монтаж светильников в количестве 44 шт., что в денежном выражении составляет завышение стоимости выполненных работ в сумме 528,2 тыс. руб.).

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела между Департаментом строительства и транспорта Белгородской области, от которого действует областное государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Белгородской области» на основании Соглашения от 29.10.2015 о передаче государственным органом своих полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению государственных контрактов бюджетному учреждению и открытым акционерным обществом «СУ-6 «Белгородстрой» заключен государственный контракт № Ф.2016.51652-17/102 от 19.04.2016 на выполнение строительно – монтажных и пуско – наладочных работ по объекту: «Строительство детского сада на территории ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иосафа». Продолжение работ».

Строительство объекта осуществлялось на земельном участке общей площадью 4732 м2, расположенном по адресу: г. Белгород, ул. Некрасова, который ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иосафа» по договорам безвозмездного срочного пользования земельным участком от 19.01.2015 и от 19.02.2015 предоставлен УКС для строительства объекта.

Пунктом 2.1 Государственного контракта установлено, что стоимость работ, выполняемых подрядчиком, определена на основании результатов электронного аукциона и составляет в текущих ценах 22595706руб. Цена Контракта в текущих ценах является твердой и определяется на весь срок исполнения настоящего контракта и не может изменяться в ходе строительства за исключением случаев, предусмотренных п.2.2, п.2.3 контракта и действующим законодательством.

Согласно п.2.2 контракта цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактов объемов работ, качества выполняемых работ, и иных условий контракта.

Если по предложению заказчика увеличивается или уменьшается предусмотренный контрактом объем работ не более чем на 10%, по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства РФ цены контракта пропорционального дополнительному объему работ исходя из установленной в контракте цены работ, но не более чем на 10% цены контракта (п.2.3 контракта).

Дополнительным соглашением № 17/306 от 31.08.2016 к спорному контракту стороны, в связи с увеличением предусмотренного контрактом объема работ (но не более 10 % цены Государственного контракта) по предложению заказчика, на основании утвержденных заказчиком смет и положительного заключения экспертизы на дополнительные объемы работ, увеличили цену контакта до 24855276руб. 60 коп. (л.д. 35-36 т.1).

Объемы выполненных работ по государственному контракту от 19.04.2016, указанные в актах о приемке выполненных работ ф. КС- 2 и Справок о стоимости выполненных работ ф. КС-3 за период с апреля 2016 по декабрь 2016 Управлением капитального строительства были приняты и оплачены подрядчику на общую сумму 24855300 руб.

Контрольно – счетная палата Белгородской области в рамках контрольного мероприятия « Анализ исполнения государственной программы Белгородской области «Развитие образования Белгородской области на 2014 -2020 годы» за 2016 г провела в ОГБУ «Управление капитального строительства Белгородской области» проверку использования бюджетных средств на работы по строительству детского сада на территории ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иосафа», по результатам которой составила акт от 05.04.2017.

Из акта проверки следует, что при укладке бортового камня БР 100.20.8 в количестве 662 шт. в расценке завышена норма расхода бетона (Списано от 5.074 до 5.9 м3 на 100 м бордюра). Согласно Письму № 8-21/3509 от 14.11.2012 Департамента строительства, транспорта и жилищно- коммунального хозяйства Белгородской области конструкцию тротуаров с покрытием из плитки I П-6, I П8 требуется выполнять согласно разработанной ГУП «Белгородоблпроект» документации, в соответствии с которой расход бетона при установке бортового камня БР 100.20.8 составляет 1.7 м3 на 100 м бордюра. Контрольно – счетная палата считает, что завышение стоимости работ по этому эпизоду составляет 93, 5 тыс. руб.

Помимо этого, при проверке Контрольно – счетной палатой Локальной сметы № 2-1-9 и «Электроосвещение» в пункте 6 на монтаж светильников аварийного освещения (ТЕРм 08-03-593-10) единица измерения указана в количестве 44 выхода, а фактически единица измерения в указанной расценке 100 шт., что, по мнению Контрольно – Счетной палаты, повлекло завышение количества монтажа светильников аварийного освещения в акте о приемке выполненных работ ф. КС – 2 № 8 от 29.09.2016 на 4356 шт. (отражено 4400 шт., а фактически произведен монтаж светильников аварийного освещения ЛБ014 «Контур»-«выход» в количестве 44 шт.) на сумму 528.2 тыс. руб.

Общая сумма завышения стоимости выполненных работ составила 621700 руб. (528200+93500).

Посчитав, что ответчик неосновательно обогатился за его счет, истец направил ему письмо (претензию) № 23/1130 от 07.04.2017 с предложением подписать минусовые акты ф. КС-2 и Справки ф. КС-3 на сумму 621743 руб. 21 коп. и возвратить денежные средства в областной бюджет (л.д. 8 т. 1).

Так как ответчик добровольно требование истца не исполнил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 621743 руб. 18 коп., определенное контролирующим органом – Контрольно – счетной палатой Белгородской области.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Гражданское законодательство устанавливает в качестве критерия неосновательности обогащения характер его природы. Неосновательность имеет место в том случае, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Неосновательное обогащение подлежит возврату (часть 1 статьи 1102 ГК РФ).

В силу статьи 1102 ГК РФ сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в случае, если имело место приращение имущественной сферы первого за счет умаления второго.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик получил его денежные средства в отсутствие к тому каких-либо правовых оснований.

Как указано выше, истец ссылается на необоснованное перечисление на счет ответчика денежных средств в сумме 641743 руб. 18 коп.

Указанные денежные средства представляют собой совокупность денежных средств, уплаченных истцом за невыполненные ответчиком по контракту работы, и денежных средств, приобретённых последним вследствие необоснованного завышения стоимости выполненных работ.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п.2 ст. 720 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ к отношениям, возникающим при исполнении подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные нормами, регулирующими отношения по договору подряда, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право устранять их предусмотрено в договоре подряда ( ст. 397 ГК РФ).

Согласно пункта ст. 748 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и статье 721 ГК РФ, наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Право истца предъявить такое требование предусмотрено статьей 723 ГК РФ. При этом применение данной нормы возможно и в случае обнаружения завышения объема работ после полного расчета за эти работы сторонами договора о строительном подряде.

Кроме того, пункт 4 Приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» предусматривает, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Завышение объема использованного материала – светильников аварийного освещения (ТЕРм 08-03-593-10) и монтаж этих светильников в количестве 4356 штук (отражено в акте ф. КС-2 №8 от 29.09.2016 4400 шт., а фактически произведен монтаж светильников аварийного освещения ЛБО14 «Контур» - «выход» в количестве 44 шт.) на сумму 528200руб. подтверждается актом от 05.04.2017

Таким образом, действиями ответчика, напрямую нарушаются существенные условия государственного контракта, права и законные интересы истца, являющегося заказчиком Белгородской области, по эффективному использованию бюджетных средств.

Надлежащие доказательства, подтверждающие факт выполнения ответчиком работ по монтажу светильников аварийного освещения в большем объеме, материалы дела не содержат.

Согласно ст. 710 ГК РФ экономия подрядчика подразумевает выгоду подрядчика, получаемую им в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения работ и проектных решений, которые предусмотрены проектной документацией, а не вызваны сокращением проектных объемов работ, невыполнением работ или изменением проектных решений в сторону более дешевых и завышением расценок при составлении сметной документации.

Исходя из смысла данной правовой нормы, невыполненные подрядчиком работы экономией не являются, так как экономия подрядчика связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы, либо произошла вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены.

В данном случае экономия при фактически невыполненной работы, по мнению суда, такой экономией не является.

Правила главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1103 ГК РФ).

Оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ в рассматриваемом случае судом не установлено.

Следовательно, спорная сумма денежных средств 528200руб. включает ошибочную оплату работ, которые не были выполнены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательства возврата истцу денежных средств в указанной сумме 528200 руб. (ст. 65 АПК РФ), арбитражный суд удовлетворяет исковые требования истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 528200 руб.

Что касается вопроса о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 93500 руб. 00 коп., то при его решении суд исходит из следующего.

Контрольным мероприятием Контрольно-счетная палата Белгородской области установила, что при укладке бортового камня БР 100.20.8. в количестве 662 штук в расценке, прошедшей экспертизу, завышена норма расхода бетона (списано от 5.074 до 5,9 м на 100 м бордюра).

Ссылаясь на письмо №8-21/3509 от 14.11.2012г. Департамента строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства, Контрольно-счетная палата указала, что конструкцию тротуаров с покрытием из плитки 1П-6 и 1П-8 необходимо выполнять согласно разработанной ГУП «Белгородоблпроект»документации, в соответствии с которой расход бетона при установке бортового камня БР100.20.8. составляет 1,7 м³ на 100 м бортгора.

Ответчик не согласен с этим выводом Контрольно-счетной палаты Белгородской области и истца.

Он считает, что им правильно применены нормы расхода бетона при установке бортовых камней. В судебном заседании ответчик пояснил, ссылаясь на ГЭСН 81-02-27-2017г. «Автомобильные дороги», что в соответствии с Таблицей ГЭСН 27-02-100 «Установка бортовых камней» при установке бортовых камней (измеритель 27-02-010-02) необходимо использовать 5,9 м³ бетона марки М200 класс В15 на 100 метров бортгора.

Суд, исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для удовлетворения заявленного истцом требования не имеется.

В соответствии с проектно- сметной документацией, стороны контракта в акте о приемке выполненных работ № 3 от 27.06.2016 указали, что при укладке бортового камня применяется расценка ТЕР 27.02.010.02.

Таблица ГЭСН 27.02.010 (Государственные элементные сметные нормы) «Установка бортовых камней» устанавливает измеритель работ – 100 м при других видах покрытий (27-02-010-02) и расход материала «Бетон тяжелый», класс 15 (м200) в количестве 5,9м3 на 100 п.м.

Указанная норма расхода бетона при укладке бортового камня схожа с нормой расхода бетона при замене бортового камня (5.14 м3 на 100 п.м.), утвержденной Приказом Минтранса России от 25.09.2017 № 388 «Об утверждении отраслевых сметных нормативов, применяемых при проведении работ по ремонту автомобильных дорог федерального значения и дорожных сооружений, являющихся технологической частью этих дорог, на территории Белгородской области».

Поскольку по рассматриваемому вопросу имеются нормы расхода бетона при укладке бортового камня, установленные государственными органами и стороны контракта при исполнении условий контракта руководствовались ими, суд оценивает письмо Департамента строительства, транспорта и ЖКХ Белгородской области от 14. 11.2012 №8-21/3509 критически и считает его не применимым к рассматриваемому спору.

Дело возникло по вине ответчика, на которого суд относит расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.


Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ОАО "СУ-6 Белгородстрой" (ИНН 3123004106, ОГРН 1023101652419) в пользу истца ОГБУ "УКС Белгородской области" (ИНН 3123012298, ОГРН 1023101662154) 528200 руб. 00 коп. – сумму неосновательного обогащения.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ОАО "СУ-6 Белгородстрой" (ИНН 3123004106, ОГРН 1023101652419) в доход федерального бюджета 13113 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.



Судья

Валуйский Н. С.