Решение от 22 июля 2020 г. по делу № А60-8230/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-8230/2020
22 июля 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Ерина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-8230/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХНОУРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Акционерному обществу "СК ДОРМАШ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5 780 150, 61 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2020;

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "СТРОЙТЕХНО-УРАЛ" обратился в суд с исковым заявлением к АО "СК ДОРМАШ" с требованием о взыскании 5 780 150,61 руб.

Определением суда от 10.03.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Определением арбитражного суда от 24.04.2020 производство по делу приостановлено до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

В связи с тем, что устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу возобновлено судом и назначено судебное заседание.

Определением от 18.06.2020 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

От ответчика 20.07.2020 поступил отзыв, согласно которому в удовлетворении требования о взыскании неустойки просит отказать или снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ, в части требования о взыскании основного долга ответчик иск признает.

В настоящем судебном заседании по основанию ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв, после перерыва заседание продолжено в том же составе суда.

Истец заявил об уточнении иска в части неустойки до суммы 967 992 руб. 80 коп. Уточнение иска принято судом в соответствии со ст.49 АПК РФ.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие удовлетворено судом.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО "СТРОЙТЕХНО-УРАЛ" (поставщик) и ООО "СК ДОРМАШ" (покупатель) заключен договор поставки № 531-Щ от 17 сентября 2019г., в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить щебень (далее - товар) в ассортименте, количестве и в сроки, согласованные сторонами в порядке, предусмотренном пунктом 1.2 настоящего договора. Поставка товара осуществляется партиями на основании письменной или устной заявки покупателя (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.3 договора ассортимент, количество, цена товара, срок поставки каждой партии согласовываются сторонами одним из следующих способов:

1)путем согласования сторонами в спецификации или письменной заявке поставщика, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора;

2) соответствующие условия могут быть указаны Поставщиком в выставленном на основании письменной заявки Покупателя счете и считаются принятыми покупателем с момента оплаты такого счета.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате товара, поставщик обратился с настоящим иском в суд.

По своей правовой природе договор № 531-Щ от 17 сентября 2019г. является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рамках указанного договора истцом передан, а ответчиком принят товар на общую сумму 3 844 165 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД от 22.09.2019 №808, от 01.10.2019 №830, от 09.10.2019 №875, от 22.10.2019 №918, от 24.10.2019 №926.

Доказательств полной либо частичной оплаты за поставку товара материалы дела не содержат.

Как установлено судом, ответчик признал исковые требования в части основного долга.

Согласно ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно абз. 3 п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Частичное признание ответчиком исковых требований принимается судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Полномочия лица, заявившего о признании иска - представителя ответчика ФИО3, подтверждены доверенностью.

Таким образом, с учетом признания ответчиком иска в части основного долга, требование истца о взыскании с ответчика 3 844 165 руб. долга подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика 967 992 руб. 80 коп. неустойки за просрочку оплаты товара.

Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 договора поставки продукции предусмотрено, в случае несвоевременной оплаты товара и (или) иных платежей, предусмотренных настоящим договором, покупатель обязуется оплатить поставщику неустойку:

- в случае нарушения сроков оплаты до 10 календарных дней покупатель оплачивает поставщику за указанный период (с первого по десятый день просрочки включительно) неустойку в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки;

- от 10 до 30 календарных дней покупатель оплачивает поставщику за указанный период (с одиннадцатого по тридцатый день просрочки включительно) неустойку в размере 0,3% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки;

- свыше 30 календарных дней покупатель оплачивает поставщику, начиная с 1 дня просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате неустойку в размере 0,5% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Просрочка оплаты подтверждена документально (статья 65 АПК РФ).

Расчет неустойки произведен истцом за период с 20.10.2019 по 17.02.2020, сумма неустойки по расчету истца составила 1 935 985 руб. 61 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным. Контррасчет ответчика отклонен судом, т.к. составлен без учета согласованного в договоре условия по начислению неустойки (п.7.2).

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, полагает, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Несомненно, стороны свободны в заключении договора, и ответчик, подписывая договор, знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем данное обстоятельство не может ограничивать право суда, снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств.

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ»).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

В данном случае истец самостоятельно снизил размер заявленной ко взысканию неустойки наполовину, т.е. до суммы 967 992 руб. 80 коп.

Оснований для уменьшения неустойки ниже указанной суммы суд не усматривает, при этом судом учтен длительный период просрочки, сумма основной задолженности, а также согласованный сторонами размер неустойки на случай просрочки оплаты до 10 календарных дней (0,1%), который не превышает обычно применяемый в предпринимательских отношениях процент неустойки.

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате товара заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 967 992 руб. 80 коп. на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина рассчитана от суммы иска в размере 4 812 157 руб. 80 коп. (в связи с уменьшением исковых требований) и составляет 47 060 руб. 79 коп.

Поскольку истец понес расходы по уплате госпошлины в сумме 42 721 руб. по платежному поручению от 24.01.2020 №221, данные расходы возмещаются ответчиком на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оставшаяся часть госпошлины 4 339 руб. 79 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Акционерного общества "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ДОРМАШ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХНОУРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 844 165 руб. долга, 967 992 руб. 80 коп. неустойки, а также 42 721 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Взыскать с Акционерного общества "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ДОРМАШ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 4 339 руб. 79 коп. государственной пошлины по иску.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.А. Ерин