Решение от 15 ноября 2017 г. по делу № А19-15967/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-15967/2017

15.11.2017 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Яцкевич Ю.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕРСАЛЬ+» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664056, <...>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 307381126300032, ИНН <***>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРЕЛЕЦ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, <...>)

о взыскании 63 098 руб. 34 коп.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕРСАЛЬ+» (далее, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее, ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 63 098 руб. 34 коп., из которых: 50 180 руб. – основной долг (сумма обеспечительного платежа по договору аренды), 7 918 руб. 34 коп. – проценты на сумму долга с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с 11.07.2017 по день фактической уплаты.

В обоснование требования истец указал, что к нему от ООО «Стрелец» на основании договора цессии от 15.02.2016 перешло право требования задолженности от ИП ФИО1, возникшей из договора аренды №18 от 01.02.2015, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Стрелец».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.09.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кроме того, указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРЕЛЕЦ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, <...>) – цедент.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 29 АПК РФ путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения от 08.11.2017 размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.11.2017.

Истцом 10.11.2017 в Арбитражный суд Иркутской области, по средствам системы «Мой Арбитр», подано заявление об изготовлении мотивированного решения.

Согласно п. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

На основании изложенного, арбитражный суд полагает возможным составить мотивированное решение по настоящему делу.

В материалах дела имеется письменный отзыв ответчика на иск от 27.09.2017 (л.д.48-51), в котором последний заявленный иск не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

Кроме того, ответчиком заявлено о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А19-21607/2015.

Определением суда, резолютивная часть которого размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.11.2017 в удовлетворении ходатайства ответчика отказано ввиду отсутствия оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных частью 1 статьи 143 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Заявляя исковые требования к ответчику, истец указал, что денежное обязательство ответчика перед истцом получено им от ООО «Стрелец» по договору цессии уступки права (требования) от 15.02.2016, в соответствии с п. 1.1 которого, кредитор (ООО «Стрелец») в соответствии со ст. 382, 384 ГК РФ уступает Новому кредитору (ООО «ВЕРСАЛЬ+») денежные требования основного долга к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <...>, ОГРНИП 307381126300032, ИНН <***> (должник), вытекающие из договора аренды.

Согласно п. 1.2 договора, общая сумма передаваемых требований составляет 55 180 руб., указанная сумма является суммой обеспечительного платежа по договору аренды.

Претензией от 25.05.2017, направленной в адрес ИП ФИО1, истец потребовал оплатить сумму задолженности в размере 55 180 руб. и процентов в сумме 7 079 руб. 31 коп., (л.д. 33-34), которая последним оставлена без исполнения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды № 18 от 01.02.2015, в части возврата ООО «Стрелец» суммы основного долга – 50 180 руб. и процентов на сумму долга 7 918 руб. 34 коп.

Рассмотрев обоснованность заявленных исковых требований, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из анализа положений пункта 1 статьи 382 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче, в связи с чем, договор уступки права требования может быть признан незаключенным при несогласовании сторонами его предмета - уступаемых обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Информационного письма N 120, при отсутствии в договоре цессии ссылки на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), суд выясняет, повлекло ли данное обстоятельство в конкретном случае отсутствие согласования предмета указанного соглашения. О наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета соглашения может свидетельствовать не только текст соглашения, но и другие документы.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Информационного письма N 120, отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности) свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, оценив представленный истцом договор цессии на предмет согласования сторонами его существенных условий приходит к следующему.

Из содержания представленного истцом договора судом установлено, что по условиям договора уступки 15.02.2016 цедент уступает цессионарию право требования основного долга к ИП ФИО1, вытекающие из договора аренды.

При этом ни условия договора уступки права требования, ни другие документы, представленные в материалы дела, не содержат положений, позволяющих определить предмет уступки права требования, поскольку из условий договора, невозможно определить по какому обязательствам возникли права требования к должнику, так как ссылка на договор аренды №18 от 01.02.2015 в договоре цессии отсутствует. Акт приема-передачи к договору цессии не представлен сторонами.

По смыслу положений пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Более того, о несогласовании предмета договора цессии, по мнению суда, свидетельствуют и следующие обстоятельства.

Как следует из пункта 1.2 договора цессии, общая сумма передаваемых по договору требований составляет 55 180 руб. и является суммой обеспечительного платежа по договору аренды.

В силу п.1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При этом суд, при толковании условий представленного истцом договора аренды №18 от 01.02.2015, подписанного ООО «Стрелец» (арендатором) и ИП ФИО1 (арендодателем), установил, что данный договор не содержит условий о внесении какой либо из сторон договора аренды обеспечительного платежа.

Между тем условия указанного договора возлагают на арендатора обязанность по внесению авансового платежа (п. 4.4. договора).

В силу статьи 381.1 ГК РФ обеспечительным платежом является денежное обязательство, обеспечивающее обязательство, которое возникнет в будущем, тогда как авансовый платеж - это осуществление платежа в счет оплаты товаров, работ, услуг до их получения или выполнения.

В силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вместе с тем, суд, толкуя условия договора цессии по правилам статьи 431 ГК РФ, приходит к выводу, что на основании договора цессии от 15.02.2016 волеизъявление ООО «Стрелец» было направлено на передачу ООО «Версаль+» права требования от ИП ФИО1 именно обеспечительного платежа, при отсутствии у сторон договора аренды №18 от 01.02.2015 обязательств по его внесению.

Приняв во внимание приведенные нормы права, арбитражный суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о несогласовании его сторонами существенных условий договора и, как следствие, о незаключенности договора цессии уступки права (требования) от 01.02.2015, подписанного ООО «Стрелец» и ООО «ВЕРСАЛЬ+».

На основании изложенного, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, достоверно свидетельствующих о получении истцом от цедента права требования уплаты какой-либо задолженности по договору аренды №18 от 01.02.2015, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО «ВЕРСАЛЬ+» к ИП ФИО1

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом при обращении в суд с настоящим иском, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 106, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение пятнадцати дней с момента его вынесения.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.С. Яцкевич