Постановление от 11 августа 2023 г. по делу № А40-111643/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.08.2023 Дело № А40-111643/21


Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 11.08.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Аталиковой З.А., Беловой А.Р.,

при участии в заседании:

от Правительства Москвы: ФИО1 по дов. от 24.05.2023,

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1 по дов. от 09.12.2022,

от иных лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А40-111643/21

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы; Высшего исполнительного органа государственной власти города Москвы - Правительства Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «БСП»

о признании пристройки самовольной

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве; Комитет государственного строительного надзора г. Москвы; Госинспекция по недвижимости г. Москвы



У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "БСП" (далее - ответчик) о признании пристройки общей площадью 40,3 кв. м (1 этаж, пом. II, ком. 1) по адресу: <...>, самовольной постройкой, обязании ООО "БСП" привести здание по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом БТИ по состоянию на 20.11.1997, поэтажными планами по состоянию на 02.12.1986 с учетом клапанов по состоянию на 20.11.1997 путем сноса общей площадью 40,3 кв. м (1 этаж, пом. II, ком. 1), предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления в законную силу согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ответчика всех расходов. Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на здание площадью 501,2 кв. м с кадастровым номером 77:01:0001089 по адресу: <...>, в части пристройки площадью 40,3 кв. м (1 этаж, пом. II, ком. 1). Обязать освободить земельный участок по адресу: <...> от пристройки общей площадью 40,3 кв. м (1 этаж, пом. II, ком. 1), предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления в законную силу, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенного объекта, а также обеспечить благоустройство с последующим возложением всех расходов на ответчика. Обязать в месячный срок с момента сноса пристройки площадью 40,3 кв. м (1 этаж, пом. II, ком. 1) провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:01:0001089:1028, расположенного по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта на кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения решения суда, в течение месяца с момент вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице уполномоченных органов осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на кадастровый учет с дальнейшим возложением на ответчика расходов (с учетом уточнения предмета требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Госинспекция по недвижимости, Комитет государственного строительного надзора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022, исковые требования удовлетворены частично. Пристройка общей площадью 40,3 кв. м (1 этаж, пом. II, ком. 1) по адресу: <...>, признана самовольной постройкой. Суд обязал ответчика привести здание по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом БТИ по состоянию на 20.11.1997, поэтажными планами по состоянию на 02.12.1986 с учетом клапанов по состоянию на 20.11.1997 путем сноса общей площадью 40, 3 кв. м (1 этаж, пом. II, ком. 1), предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления в законную силу согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ответчика всех расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

30.12.2022 Департаментом подано заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату экспертизы в размере 163 161 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик и третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель истцов доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ по настоящему делу проведена экспертиза, стоимость которой составила 163 161 руб. 36 коп.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022, в связи с чем последним днем на подачу заявления о взыскании судебных расходов является 31.10.2022.

Заявление подано истцами 30.12.2022, то есть с пропуском установленного срока его подачи.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что при подаче заявления Департамент не заявлял ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи с чем заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев доводы истцов относительно уважительности причины пропуска срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их необоснованности, в связи с чем, в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления было отказано.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине процессуальный срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 названного Кодекса, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока, следует отнести обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока. При этом наиболее значимы доказательства отсутствия у заявителя реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Причины, указанные заявителем для восстановления пропущенного процессуального срока, как то, не направление копии судебного акта истцам, а также период сложной эпидемиологической обстановки, обоснованно признаны апелляционной инстанцией неуважительными и и документально не подтвержденными.

Вопреки доводам истцов, ошибочное не рассмотрение судом первой ходатайства не повлекло за собой принятие неправомерного судебного акта.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А40-111643/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий – судья С.В. Краснова


Судьи: З.А. Аталикова


А.Р. Белова