Решение от 6 августа 2019 г. по делу № А13-641/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-641/2018
город Вологда
06 августа 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 179 507 руб. 50 коп., неустойки в размере 425 432 руб., неустойки в размере 1 % за каждый день нарушения срока выполнения обязательств с 09.12.2017 по день вынесения решения, к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное управление» о взыскании суммы ущерба в размере 147 978 руб. 50 коп. и пропорционально с ответчиков 35 000 руб. стоимости проведения экспертизы,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»,

при участии от истца – ФИО3 по доверенности от 07.12.2017, от АО «Альфастрахование» – ФИО4 по доверенности от 07.06.2019, ФИО5 по доверенности от 17.09.2018,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (Архангельская обл., г. Северодвинск, ОГРНИП 312293212600103, далее – истец) обратился с иском в суд к акционерному обществу «Альфастрахование» (<...>, ОГРН <***>, далее – АО «Альфастрахование») о взыскании страхового возмещения в размере 20 000 руб., неустойки в размере 1% по день вынесения решения суда, к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное управление» (<...>, ОГРН <***>, далее – ООО «Дорожное управление») о взыскании ущерба в размере 20 000 руб., и пропорционально с ответчиков 35 000 руб. в возмещение стоимости проведения досудебной экспертизы.

В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 927, 929, 930, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 14.09.2018 по делу назначена автотехническая и товароведческая экспертизы. Проведение экспертиз поручено Федеральному бюджетному учреждению «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Определением суда от 11.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

В ходе рассмотрения дела представитель истца неоднократно уточнял исковые требования, в конечном итоге просил взыскать: с АО «Альфастрахование» страховое возмещение в размере 179 507 руб. 50 коп., неустойку в размере 425 432 руб., 77 коп., неустойку в размере 1% за каждый день нарушения срока выполнения обязательств с 09.12.2017 по день вынесения решения, с ООО «Дорожное управление» - сумму ущерба в размере 145 684 руб. 36 коп., пропорционально с ответчиков 35 000 руб. в возмещение стоимости проведения досудебной экспертизы.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители АО «Альфастрахование» исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнительных пояснения к нему.

ООО «Дорожное управление», третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте проведения судебного заседания, представителя не направили, в связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.11.2016 в 13 часов 00 минут на 386 км. + 800м автомобильной дороги Москва – Архангельск произошло столкновение двух транспортных средств: Вольво г.н. К942ХА-177 с прицепом, принадлежащего истцу и автогрейдера г.н. 631ВХ-35, принадлежащего ООО «Дорожное управление».

В результате указанного ДТП автомобилю Вольво были причинены механические повреждения.

Указанное транспортное средство застраховано в АО «Альфастрахование».

Согласно экспертному заключению № 3-1231/16А размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 481 029 руб.

В соответствии с заключением эксперта № 1476/10-17 водитель автомобиля Вольво с момента возникновения опасности для движения не имел технической возможности предотвратить ДТП, его действия не противоречили Правилам дорожного движения РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В связи с тем, что АО «Альфастрахование» страховую выплату в досудебном порядке не произвело, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ и пункту 1 статьи 13 Закон об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно статьи 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом

В соответствии со статьями 1 и 12 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (пункт 36 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; далее - постановление Пленума № 58).

Согласно пункту 34 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума N 58) под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Предельные размеры компенсационных выплат установлены пунктом 2 статьи 19 Закона об ОСАГО.

Так компенсационная выплата в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч руб.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума № 58 разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, АО «Альфастрахование» не произвело страховую выплату по причине того, что согласно справке о ДТП виновником ДТП являлся водитель автомобиля Вольво ФИО6

Решением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 27.12.2016 по делу № 12-132/2016 постановление ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Грязовецкий» от 08.11.2016, которым ФИО6 подвергнут административному взысканию по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 руб., оставлено без изменения.

В решении Вологодского областного суда от 16.02.2017 по делу № 7-86/2017 указано, что в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, по которому ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Определением суда от 14.09.2018 в целях всестороннего и полного рассмотрения дела по ходатайству сторон назначалась автотехническая и товароведческая экспертиза, ее проведение было поручено Федеральному бюджетному учреждению «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Имел ли водитель автогрейдера рег. знак 6315BX-35 ФИО7 техническую возможность избежать столкновения с транспортным средством VOLVO рег. знак K942XA177 с полуприцепом под управлением водителя ФИО6 в дорожно – транспортном происшествии, произошедшем 08.11.2016 в 13 часов 00 минут на 386 км. + 800 м а/д Москва – Архангельск?

2) Имел ли водитель транспортного средства VOLVO рег. знак K942XA177 с полуприцепом ФИО6 техническую возможность избежать столкновения с автогрейдером рег. знак 6315BX-35 под управлением водителя ФИО7 в дорожно – транспортном происшествии, произошедшем 08.11.2016 в 13 часов 00 минут на 386 км. + 800 м а/д Москва – Архангельск?

3) Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством VOLVO рег. знак K942XA177 с полуприцепом в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 08.11.2016 в 13 часов 00 минут на 386 км. + 800 м а/д Москва – Архангельск (с учетом износа и без износа)?

Согласно выводам эксперта предотвращение данного ДТП со стороны водителя автогрейдера ФИО7 зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности предотвратить происшествие, а от невыполнения им требований пунктов 8.1 и 8.10 Правил дорожного движения РФ. Выполняя требования пунктов 8.1 и 8.10 Правил дорожного движения РФ водитель автогрейдера ФИО7 имел возможность предотвратить столкновение с транспортным средством Вольво. Своевременно приняв меры к снижению скорости путем применения торможения при возникновении опасности для движения водитель автомобиля Вольво ФИО6 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автогрейдером.

В дополнительных пояснениях эксперт указывает на то, что чтобы в действиях водителя ФИО7 отсутствовало несоответствие требованиям пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, он должен был не удалиться на какое-либо расстояние после выезда (перестроения) с дополнительной полосы разгона, а при выполнении маневра перестроения уступить дорогу автомобилю Вольво, имеющему преимущественное право на движение в данной ситуации.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Заключения эксперта являются одним из доказательств, подлежащих оценке судом.

Лица, участвующие в деле выводы эксперта не оспорили, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявили.

Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, и, оценив его в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, приходит к выводу об обоюдной вине водителей ФИО6 и ФИО7 в произошедшем ДТП.

Согласно пункту 34 постановления Пленума № 58 под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с дополнительными пояснениями эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво составляет:

- без учета износа заменяемых деталей: 654 972 руб.

- с учетом износа заменяемых деталей: 359 015 руб.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье 12 Закона об ОСАГО: так, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества - в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, а в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Истец с учетом уточнения исковых требований, принимая во внимание наличие обоюдной вины водителей транспортных средств просил взыскать страховое возмещение с учетом износа в размере 179 507 руб. 50 коп.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности указанного требования, в связи с чем, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Между тем, суд соглашается с доводами ответчика о том, что степень вины участников ДТП установлена только в ходе рассмотрения настоящего дела. Согласно материалам ГИБДД по факту произошедшего ДТП в действиях ФИО7 признаков состава административного правонарушения не установлено. У страховой компании отсутствовали основания не принимать во внимание указанные документы, неясности в определении степени вины участников ДТП в их содержании не усматривалось.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки (согласно расчету суда ее размер на день вынесения решения составил 1 495 297 руб. 47 коп.)

Истец, принимая во внимание обоюдную вину участников ДТП, предъявил требование о взыскании ущерба к ООО «Дорожное управление», работником которого являлся ФИО7, в размере 145 684 руб. 36 коп. В качестве дополнительного доказательства, подтверждающего свои доводы представил экспертное заключение о величине затрат на восстановление транспортного средства № 1904-011, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа составляет 650 383 руб. 71 коп.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 35 постановления Пленума № 58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ООО «Дорожное управление» 145 684 руб. 36 коп. в возмещение ущерба является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

В связи с изложенным суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате досудебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поскольку данные расходы понесены в целях обоснования истцом настоящего иска.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, по проведению судебной экспертизы также подлежат пропорциональному распределению между сторонами с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области


р е ш и л:

взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 страховое возмещение в размере 179 507 руб. 50 коп., а также 3 452 руб. 51 коп. в возмещение расходов по оплате досудебной экспертизы.

В остальной части заявленных требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к акционерному обществу «Альфастрахование» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожное управление» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 145 684 руб. 36 коп. в возмещение ущерба, а также 2 801 руб. 99 коп. в возмещение расходов по оплате досудебной экспертизы.

В остальной части заявленных требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное управление» отказать.

Взыскать акционерного общества «Альфастрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожное управление» 2 364 руб. 28 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожное управление» 19 684 руб. 91 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 631 руб.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 076 руб. 87 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожное управление» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 497 руб. 13 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Гуляева Ю.В.