Решение от 15 августа 2022 г. по делу № А19-8210/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

664025, <...>, тел. <***>; факс <***>

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. <***>; факс: <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-8210/2022

«15» августа 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 08.07.2022. Мотивированное решение изготовлено 15.08.2022.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зыряновой А.Э.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОРД.КОМ" (664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ДЗЕРЖИНСКОГО УЛИЦА, ДОМ 29, ЭТАЖ 4, КВАРТИРА 71, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2015, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОММУНАЛЬНЫЕ КАЧУГСКИЕ СИСТЕМЫ" (664009, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, КРАСНОЯРСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2017, ИНН: <***>)

о взыскании 50 000 руб. 00 коп.,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОРД.КОМ" (далее, истец, ООО "НОРД.КОМ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОММУНАЛЬНЫЕ КАЧУГСКИЕ СИСТЕМЫ" (далее – ООО "ККС") о взыскании 25 000 руб. 00 коп. - основной долг, 25 000 руб. 00 коп. – неустойка за просрочку оплаты услуг связи.

Определением суда от 02.06.2022 исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как исковое заявление о взыскании денежных средств, у которого цена иска не превышает пятьсот тысяч рублей, без вызова сторон согласно статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем истец и ответчик извещены надлежащим образом.

Ответчик в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования признал, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2 431 руб. 58 коп.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подписания судьей и приобщения к делу резолютивной части решения от 08.07.2022.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения от 08.07.2022 размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.07.2022 в 10:36:54 МСК.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В связи с поступившим от ответчика заявлением суд составляет мотивированное решение, в обоснование которого считает необходимым указать следующее.

Между ООО "ККС" (абонент) и ООО "НОРД.КОМ" (оператор) 09.06.2020 заключены договоры на предоставление услуг Интернет № П-2135-18, № П-2136-18, № П-2137-18, № П-2138-18, № П-2139-18 (далее - договоры), по условиям которых оператор принял на себя обязательства обеспечить абоненту доступ к сети Интернет по выделенной линии, а абонент обязуется оплатить услуги по обеспечению доступа к сети Интернет в размере и сроки, указанные в разделах 4 договоров (пункты 2.1 договоров).

В соответствии с пунктами 4.1 договоров оплата за все услуги, предоставляется абоненту, взымается в соответствии с утвержденными тарифами и осуществляется в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет оператора до 10 числа месяца, следующего за месяцем в котором были оказаны услуги связи.

Таким образом, между сторонами сложились правоотношения, обусловленные возмездным оказанием услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Расчет стоимости подключения, дополнительных услуг и специальных условий оплаты приводиться в Приложении №2, которое является неотъемлемой частью договора (пункты 4.4 договоров).

Во исполнение условий договоров в период июль – август 2020 года истец надлежащим образом оказывал ответчику услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами №№ 1043, 1044, 1045, 1046, 1047 от 31.07.2020, 1110, 1111, 1112, 1113, 1114 от 31.08.2020.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 27.11.2020, подписанному между истцом и ответчиком, за ООО "ККС" числиться задолженность в размере 25 000 руб. 00 коп.

В силу положений статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно пункту 1 статьи 329 названного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства от 10.09.2007 № 575 (действовавших в период спорных правоотношений) в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты телематических услуг связи абонент уплачивает оператору связи неустойку в размере 1 процента стоимости неоплаченных, оплаченных в неполном объеме или несвоевременно оплаченных телематических услуг связи, если меньший размер не указан в договоре, за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты оказанных услуг, истец на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 71 Правил № 575 вправе требовать уплаты неустойки.

Исходя из периода просрочки с 11.08.2020 по 16.03.2022, ее размер составил 145 750 руб. 00 коп. Однако с учетом положений пункта 71 Правил № 575 об ограничении величины неустойки размером основного долга, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 25 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. В случае, если такое признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает признание иска ответчиком (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Как указывалось ранее, ответчик наличие основного долго, а также оснований для начисления неустойки признал, вместе с тем просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что признание исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, право генерального директора ответчика ФИО1 на совершение такого процессуального действия как признание иска соответствует полномочиям данного лица.

В случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется, - он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признание ответчиком иска в части основного в размере 25 000 руб. 00 коп., в соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято арбитражным судом в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания и не проверяется в ходе дальнейшего производства по делу, в связи с чем на основании статьей 307-309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца основной долг в размере 25 000 руб. 00 коп.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд пришел к следующему выводу.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и истец при взыскании неустойки в заявленном размере получит необоснованную выгоду.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

ООО "НОРД.КОМ" таких доказательств в материалы дела не представило, о причинении ущерба допущенной со стороны ООО "ККС" просрочкой исполнения обязательства не заявило.

В пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что обязательным условием взыскания неустойки является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

В данном случае суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, принял во внимание следующее: чрезмерно высокий процент неустойки, по размеру совпадающий с суммой долга; несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства; отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца в связи с нарушением обязательств ответчиком.

Таким образом, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, суд считает возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить подлежащую уплате неустойку до 8 000 руб. 00 коп. По мнению суда, данная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой.

Таким образом, требование истца о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению в размере 8 000 руб. 00 коп., в остальной части требования суд отказывает.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении, иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов.

Истцом при обращении в арбитражный суд с требованием имущественного характера на сумму 50 000 руб. 00 коп. уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

Соответственно, ООО "НОРД.КОМ" из федерального бюджета подлежит возврату 1 400 руб. 00 коп. (2 000 руб. 00 коп. х 70%).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб. 00 коп.

руководствуясь статьями 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОММУНАЛЬНЫЕ КАЧУГСКИЕ СИСТЕМЫ" (664009, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, КРАСНОЯРСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2017, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОРД.КОМ" (664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ДЗЕРЖИНСКОГО УЛИЦА, ДОМ 29, ЭТАЖ 4, КВАРТИРА 71, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2015, ИНН: <***>) 33 000 руб. 00 коп., из них: 25 000 руб. 00 коп. – основной долг по Договорам на предоставление услуг Интернет № П-2135-18 от 09.06.2020, № П-2136-18 от 09.06.2020, № П-2137-18 от 09.06.2020, № П-2138-18 от 09.06.2020, № П-2139-18 от 09.06.2020 за период июль-август 2020 года, 8 000 руб. 00 коп. – неустойка за нарушение сроков оплаты по Договорам на предоставление услуг Интернет № П-2135-18 от 09.06.2020, № П-2136-18 от 09.06.2020, № П-2137-18 от 09.06.2020, № П-2138-18 от 09.06.2020, № П-2139-18 от 09.06.2020 за период с 11.08.2020 по 16.03.2022, сниженная в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОРД.КОМ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья А.Э. Зырянова