Решение от 30 октября 2019 г. по делу № А07-15055/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-15055/19
г. Уфа
30 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.10.2019

Полный текст решения изготовлен 30.10.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Юсеевой И.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Инпротех» (ИНН <***>, ОГРН <***> )

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно исследовательский

институт и проектный институт «Пегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 2 496 056 руб., пени в сумме 439 542

руб. 53 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 28.01.2019,

от ответчика – нет явки, извещен

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Инпротех» (истец, ООО «НПП «Инпротех») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Инпротех» (ответчик, ООО НИПИ "ПЕГАЗ" ) о взыскании задолженности по договору подряда № 02-01-17/У от 09.01.2017 г. в размере 2 496 056 руб., пени в сумме 439 542 руб. 53 коп.

До принятия решения истец представил заявление об уточнении исковых требований, которым просил взыскать задолженность по договору подряда № 02-01-17/У от 09.01.2017 г. в размере 6 068 311 руб. 66 коп., пени в размере 536 352 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 023 руб. 00 коп., проценты по день фактической оплаты долга.

Заявление об уточнении суммы исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ранее исковые требования не признал по доводам отзыва, просил в удовлетворении отказать.

Исследовав обстоятельства и материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «НПП «Инпротех» (подрядчик) и ООО НИПИ «ПЕГАЗ» (заказчик) заключен договор № 02-01 -17/У от 09 января 2017г. (далее - договор), по которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется оказать услуги по ПНР узла озонирования УОСЩС на территории ООО "Газпром нефтехим Салават" в соответствии с Техническим Заданием, Программой работ и утвержденной проектной документацией.

Согласно п.1.2, 1.3, 1.4 договора перечень оборудования, подлежащего проведению ПНР, определяется сметной документацией, в соответствии с проектной документацией, утвержденной Заказчиком к производству работ. Объем пусконаладочных работ соответствует Приложению № 2 (Программа работ), являющемуся неотъемлемой частью настоящего Договора. Подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в п. 1.1 настоящего Договора, собственными силами в соответствии с программой работ (ПР), утвержденной проектно- сметной документацией, строительными нормами и правилами (СНиП) и ведомственными строительными нормами (ВСН) и сдать результат работ Заказчику.

Сторонами согласована программа выполнения пусконаладочных работ с указанием наименования работ и услуг, а также график сдачи-приемки выполнения пусконаладочных работ (т. 1, л.д.26-27).

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость работ, выполняемых по настоящему Договору, составляет 8 992 116,40 руб. (Восемь миллионов девятьсот девяносто две тысячи сто шестнадцать рублей 40 коп.), в том числе НДС -1 371 686,40 руб., является приблизительной (с возможностью корректировки по фактически выполненным работам) и уточняется сторонами по мере выдачи Заказчиком проектно-сметной документации путем дополнительного соглашения.

Дополнительным соглашением №3 от 15.03.2019 г. к договору стороны согласовали стоимость работ по договору в размере 7 620 430 руб. 00 коп. (т. 1, л.д.127).

Согласно п. 4.1, 4.2 договора календарные сроки выполнения пусконаладочных работ по настоящему Договору: начало работ январь 2017г., окончание работ июнь 2017г. В случае внесения изменений в График производства работ, соответствующие изменения должны вноситься в данный Договор на основании Дополнительного соглашения к Договору, подписанного обеими Сторонами.

Дополнительным соглашением №2 от 26.10.2018 г. (л.д.121 т. 1) стороны согласовали дополнительные услуги, а именно выполнение подрядчиком приемо-сдаточных испытаний электрооборудования в рамках оказания услуг по пуску и вводу в эксплуатацию (ПНР) узла озонирования УОСЩС на территории ООО «Газпром нефтехим Салават» со сроком выполнения работ с момента подписания дополнительного соглашения до 15.11.2018 г.

В соответствии с п. 5.1.4, 5.1.8 договора подрядчик обязуется выполнить договорные работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим Договором и приложениями к нему, и сдать результаты отдельных этапов работ в установленный срок. Обеспечить:

- производство работ в полном объеме в соответствии с Программой работ (Приложение № 2), проектно-сметной документацией, утвержденной Заказчиком к производству работ, строительными нормами и правилами, другими нормативными документами, действующими на территории РФ, требованиями органов государственного надзора;

- качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями;

- своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ.

Подрядчик обязан представлять Заказчику первичные документы, подтверждающие фактическое выполнение работ (этапа работ):

-акт о приемке выполненных работ (КС-2)

- справку о стоимости выполненных работ и затрат;

- счет-фактуру.

В свою очередь заказчик, в соответствии с п.5.2.3 договора, обязуется произвести приемку и оплату работ, выполненных подрядчиком, в порядке, предусмотренном в разделе 6 настоящего договора.

В соответствии с п. 6.1, 6.2 договора оплата Работ, выполненных Подрядчиком по Договору, производится Заказчиком путем банковского перевода на расчетный счет «Подрядчика» денежных средств в национальной валюте России - российских рублях. Оплата производятся «Заказчиком» за весь объем выполненных «Подрядчиком» работ не позднее 10 календарных дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ.

Во исполнение условий договора истец выполнил принятые на себя обязательства по оказанию услуг (выполнению работ), что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ №1-1 от 18.12.2018 г. на сумму 4 496 056 руб. 25 коп., №1-2 от 10.04.2019 г. на сумму 2 743 352 руб. 21 коп., справками о стоимости выполненных работ и затрат №1-1 от 18.12.2018 г. и №1-2 т 10.04.2019 г. (т. 1, л.д.18-30,93-94).

Кроме того, истцом в одностороннем порядке подписан акт о приемке выполненных работ за апрель 2019 г. №1-3 от 24.04.2019 г. на сумму 1 828 903 руб. 20 коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1-3 от 24.04.2019 г., направленные ответчику заказной почтой с описью вложения 26.04.2019 г. (л.д.95-97).

Ответчик указанные работы принял без замечаний, акты о приемке выполненных работ №1-1 от 18.12.2018 г. на сумму 4 496 056 руб. 25 коп., №1-2 от 10.04.2019 г. на сумму 2 743 352 руб. 21 коп. и справки №1-1 и 1-2 подписан обеими сторонами без замечаний, полученный ответчиком акт №1-3 от 24.04.2019 г. на сумму 1 828 903 руб. 20 коп. последним не подписан, однако мотивированного отказа от работ не заявлялось.

Ответчик произвел частичную оплату работ на сумму 1 000 000 руб. по платежному поручению №607 от 08.09.2017 г., и на сумму 2 000 000 руб. по платежному поручению №107 от 28.03.2019 г.

Однако ответчик обязанности по оплате выполненных истцом работ не исполнил в полном объеме, допустив задолженность в размере 6 068 311 руб.66 коп. (с учетом уточнения).

В связи с наличием задолженности за оказанные услуги (выполненные работы) по договору истец направил ответчику претензию №133 от 15.03.2019 г. и №319 т 31.05.2019 г. о добровольном погашении задолженности (т. 1, л.д.31-33,101-103).

В ответ на указанную претензию письмом №01-01-0472 от 27.03.2019 г. ответчик гарантировал произвести оплату по акту от 18.12.2018 г. на сумму 3 934 511 руб. 18 коп. в срок до 27.04.2019 г.

Однако ответчик в добровольном порядке оплату работ так и не произвел, что стало основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик исковые требования не признал по доводам отзыва, считает, что поскольку работы не были в полном объеме завершены, сторонами не был подписан Акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, то основания для оплаты работ не возникло.

Кроме того, ответчик ссылается на завышение объема и стоимости работ истцом, указанных в актах выполненных работ.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка). Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, между ООО «НПП «Инпротех» (подрядчик) и ООО НИПИ «ПЕГАЗ» (заказчик) заключен договор № 02-01 -17/У от 09 января 2017г. (далее - договор), по которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется оказать услуги по ПНР узла озонирования УОСЩС на территории ООО "Газпром нефтехим Салават" в соответствии с Техническим Заданием, Программой работ и утвержденной проектной документацией.

Сторонами согласована программа выполнения пусконаладочных работ с указанием наименования работ и услуг, а также график сдачи-приемки выполнения пусконаладочных работ (т. 1, л.д.26-27).

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав условия договора, приняв во внимание пояснения сторон, суд приходит к выводу, что заключенный сторонами договор является смешанным и содержит элементы договоров оказания услуг и подряда.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Анализ представленного в материалы дела договора подряда №02-01-17/У от 09.01.2017 г. позволяет сделать вывод, что сторонами согласованы существенные условия договора, позволяющие определить наименование предоставляемых услуг и их стоимость, таким образом, имеется соглашение сторон о предмете обязательства, договор являются заключенным, признаков ничтожности не содержит.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу положений ст. ст. 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Истцом в обоснование заявленных требований и в подтверждение оказания услуг в полном объеме представлены подписанные истцом и ответчиком акты о приемке выполненных работ №1-1 от 18.12.2018 г. на сумму 4 496 056 руб. 25 коп., №1-2 от 10.04.2019 г. на сумму 2 743 352 руб. 21 коп., справками о стоимости выполненных работ и затрат №1-1 от 18.12.2018 г. и №1-2 от 10.04.2019 г. (т. 1, л.д.18-30,93-94).

Кроме того, истцом в одностороннем порядке подписан акт о приемке выполненных работ за апрель 2019 г. №1-3 от 24.04.2019 г. на сумму 1 828 903 руб. 20 коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1-3 от 24.04.2019 г., направленные ответчику заказной почтой с описью вложения 26.04.2019 г. (л.д.95-97).

Ответчиком частично произведена оплата выполненных работ на сумму 3 000 000 руб. 00 коп., что не оспаривается сторонами.

Однако ООО НИПИ "ПЕГАЗ" оспаривал факт оказания ООО «НПП «Инпротех» услуг в указанном в актах объеме, считая, что истцом были завышены объемы и стоимость выполненных работ, в связи с чем заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, в удовлетворении которого определением суда от 25.10.2019 г. ответчику было отказано.

Данный довод ответчика подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, отказываясь от подписания акта приемки выполненных работ, заказчик обязан указать и обосновать причины такого отказа, а суд при разрешении спора должен проверить их правомерность.

Представленные истцом акты о приемке выполненных работ №1-1 от 18.12.2018 г. на сумму 4 496 056 руб. 25 коп., №1-2 от 10.04.2019 г. на сумму 2 743 352 руб. 21 коп. и справки №1-1 и 1-2 подписаны обеими сторонами, после подписания актов ответчик не заявлял возражений по качеству и объему оказанных услуг по указанным в актах этапам вплоть до обращения истца с иском в суд.

Ответчик подписи на актах выполненных работ не оспаривал, о фальсификации документов не заявлял.

Пунктом 7.4.1, 7.4.3 договора установлено, что в случае обнаружения Заказчиком недостатков в представленных к сдаче работах, он обязан в течение 5 рабочих дней направить Подрядчику письменный мотивированный протокол-отказ от подписания Акта приема-передачи оказанных услуг с указанием обнаруженных недостатков, дефектов и других замечаний и с указанием сроков их устранения. В случае, если Заказчик не подписал Акт приема-передачи оказанных услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней и не предоставил «Подрядчику» письменный мотивированный протокол-отказ от его подписания, то обязательства Подрядчика по выполнению работ считаются выполненными, а работы принятыми на шестой рабочий день после получения «Заказчиком» Акта приема-передачи оказанных услуг и подлежит оплате согласно условиям настоящего Договора.

Полученный ответчиком акт №1-3 от 24.04.2019 г. на сумму 1 828 903 руб. 20 коп. последним не подписан, однако мотивированного отказа от работ им не заявлялось, равно как и не заявлялось возражений по качеству и объему работ вплоть до обращения с настоящим иском в суд.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимых доказательств того, что работы, поименованные в актах №1-1, 1-2, 1-3, представленных истцом в обоснование своих требований, выполнены некачественно, ответчик не представил.

При отклонении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы суд исходил из того, что утверждение ответчика о некачественно выполненных работах носит предположительный характер и документально не подтверждено; ответчик не указал, какие именно работы и в каком объеме оспариваются по качеству; до предъявления истцом иска претензий по качеству и объему работ заказчиком не заявлялось, при этом акты о приемке выполненных работ №1-1 и 1-2 подписаны без замечаний.

Стоимость работ по договору сторонами была согласована, разногласий до предъявления иска не имелось.

Кроме того, факт оказания услуг (выполнения работ) также подтверждается представленными в материалы дела: Программой выполнения пусконаладочных работ, заключением по обследованию объекта, МВИ системы автоматизации установки зонирования УОСЩС, перечень замечаний, пояснительной запиской о проведенных пусконаладочных работах на объекте «Система озонирования в составе блока очистки стоков от фенола установки очистки сульфидно-щелочных стоков НПЗ и завода «Мономер» ООО «Газпром нефтехим Салават», отчетом от 22.04.2019 г. о проведении комплексного опробования оборудования на объекте «Узел озонирования УОСЩС на территории ООО «Газпром нефтехим Салават».

Указанные документы ответчиком не оспорены, доказательства в опровержение данных документов ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, заявленный ответчиком уже в ходе рассмотрения спора отказ от подписания акта №1-3 от 24.04.2019 г. признается судом не мотивированным и доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению судом.

Доводы ответчика о том, что работы по договору истцом не были в полном объеме завершены, сторонами не был подписан Акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, в связи с чем отсутствуют основания для оплаты работ судом отклоняются, поскольку в соответствии с п. 6.2 договора оплата производятся «Заказчиком» за весь объем выполненных «Подрядчиком» работ не позднее 10 календарных дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ. Так как акты №1-1 и 1-2 подписаны обеими сторонами, а отказ от подписания акта №1-3 от 24.04.2019 признан судом не мотивированным, суд приходит к выводу, что работы по договору истцом были выполнены в полном объеме, в связи с чем на стороне ответчика возникла обязанность по их оплате. При этом в договоре отсутствует условие об оплате выполненных работ только после подписания сторонами Акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, в связи с чем указанный довод ответчика также подлежит отклонению.

Доказательств оплаты выполненных работ на сумму 6 068 311 руб.66 коп. ответчиком не представлено.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Суд считает, что истцом доказан факт выполнения работ, ответчиком данное обстоятельство не оспорено, достаточных доказательств, свидетельствующих о завышении истцом объемов и стоимости выполненных работ, не представлено, работы были приняты ответчиком без замечаний, часть работ была оплачена.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что исковые требования истца о взыскании задолженности по договору № 02-01 -17/У от 09 января 2017г. подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты в размере 536 352 руб. 64 коп. за период с 29.12.2018 по 04.07.2019 г. (с учетом уточнения).

В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка – это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству.

Согласно п. 10.2. договора Заказчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает Подрядчику: за задержку расчетов за выполненные пусконаладочные работы на срок не более 30 дней от срока наступления обязательства по оплате, указанного в п. 6.2. Договора, - неустойку (пеню) в размере 0,05% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, а после 30 дней - 0,1% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от своевременно не оплаченной суммы.

Расчет судом проверен, является верным, соответствует условиям договора (т. 1, л.д.137).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик расчет неустойки, с учетом принятого уточнения, не оспорил, контррасчет не представил, ходатайств об уменьшении неустойки не заявил, в связи с чем оснований для применения ст.333 ГК РФ у суда не имеется.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки (пени) подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере 536 352 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации по день фактической оплаты долга.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

При таких, обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Инпротех» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт и проектный институт «Пегаз» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Импротех» задолженность в размере 6 068 311 руб.66 коп., пени в размере 536 352 руб., неустойку начиная с 25 октября 2019 года по день фактического погашения долга на сумму долга за каждый день просрочки исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, судебные расходы по государственной пошлине 56 023 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 974 руб. по платежному поручению №189 от 7 июня 2019 года.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.Р. Юсеева