Решение от 1 ноября 2022 г. по делу № А83-3538/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-3538/2022
01 ноября 2022 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Синча, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Газдомсервис» (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Наш квартал» (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – Питомец И.В., представитель по доверенности № 1 от 01.01.2022, личность установлена паспортом гражданина РФ;

ответчик не явился, извещен надлежаще.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газдомсервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Наш квартал», о взыскании, с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ, 993 527,84 руб. из них 922 210,67 руб. задолженность за выполненные работы по договору от 14.06.2018 № 14-06, 71 317,17 руб. пеня, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 40 000,00 руб. и оплатой государственной пошлины в размере 22 871,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил свои обязательства по оплате за оказанные услуги по договору от 14.06.2018 № 14-06.

Ответчик явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, 04.07.2022 ходатайствовал об ознакомлении с материалами дела и об отложении судебного разбирательства.

Кроме того, суд, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Ответчик отзыв на иск, а также доказательства исполнения договорных обязательств на дату рассмотрения дела по существу в суд и истцу не представил, что в силу пункта 1 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

Нормы статей 9, 10, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции.

Статья 41 АПК РФ, устанавливая права и обязанности лиц, участвующих в деле, указывает на добросовестное пользование этими лицами всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.

Так, законодатель в статье 131 АПК РФ, обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.

Непредставление ответчиком отзыва на иск либо иной позиции по спору нарушает принцип состязательности арбитражного процесса и не свидетельствуют о добросовестном использовании предоставленных ему законом процессуальных прав. Реализация процессуальных прав лицом, участвующим в деле, предполагает их использование не в ущерб иным участникам процессуальных правоотношений, а в защиту нарушенных материальных прав и законных интересов.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 14.06.2018 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Газдомсервис» (далее – Исполнитель, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мойнаки – Сервис» (переименованное в ООО «УК «Наш квартал») (далее – Заказчик, ответчик) был заключен договор № 14-06 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирного дома (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования (ВДГО) и производить работы по ремонту ВДГО в МКД, находящихся в управлении Заказчика согласно Приложению № 1 на условиях настоящего договора, а Заказчик обязуется принимать и своевременно оплачивать работы (услуги).

Согласно п. 2.1.4. договора после оказания услуг по техническому обслуживанию ВДГО Исполнитель составляет акт сдачи-приемки выполненных работ и представляет его на подпись Заказчику.

В соответствии с п. 4.4. договора оплата работ по техническому обслуживанию ВДГО осуществляется Заказчиком на основании подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ и счета-фактуры не позднее 5 рабочих дней.

В соответствии с подписанными Заказчиком и Исполнителем актами выполненных работ за период с декабрь 2020, ноябрь 2021, февраль 2022 Исполнителем были выполнены работы на общую сумму 1 959 870,68 руб.

Выполненные истцом работы ответчиком были оплачены частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 922 210,67 руб.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года N 51).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец представил надлежащие и допустимые доказательства выполнения своих обязательств по договору и нарушения ответчиком условий договора.

Факт наличия у ответчика перед истцом задолженности в размере 922 210,67 руб. подтверждает ответчик путем подписания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.06.2022.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств оплаты выполненных истцом работ не представил, арбитражный суд удовлетворяет заявленные требования о взыскании 922 210,67 руб. основного долга.

Истцом также заявлено требований о взыскании с ответчика пени в размере 71 317,17 руб. за период с 08.12.2020 по 31.03.2022.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.5.1. договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего Договора, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что Заказчики, несвоевременно и (или) в неполном размере внесшие плату по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования за выполненные работы (оказанные услуги) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, обязаны уплатить исполнителю пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты и заканчивая днем фактической оплаты задолженности включительно. Увеличение указанного размера пени не допускается.

Представленный истцом расчет пени, приложенный к заявлению об уточнении исковых требований от 20.10.2022, судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик контррасчет пени не представил.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика пени в размере 71 317,17 руб. за период с 08.12.2020 по 31.03.2022 подлежит удовлетворению.

В отношении заявления о распределении судебных расходов суд отмечает следующее

Заявление о взыскании 40 000,00 руб. мотивировано несением истцом судебных расходов, состоящих из затрат, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела.

Ответчик письменных пояснения относительно заявления о взыскании судебных расходов в суд не представил, не заявлял о необоснованности и чрезмерности размера заявленных судебных расходов.

Судом установлено, что 15.01.2022 между ООО «Газдомсервис» (далее – Доверитель) и ИП ФИО1 (далее – Поверенный ) был заключен договор возмездного оказании юридических услуг № 15-2/01/22 (далее – Договор от 15.01.2022).

Согласно п. 1.1. Договора от 15.01.2022 Доверитель поручает, а Поверенный совершает от его имени и за его счет следующие юридические действия: ведение дела в суде первой инстанции по иску ООО «Газдомсервис» к ООО «УК «Наш квартал» о взыскании денежных средств по Договору № 14-06 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирного дома от 14.06.2018.

В соответствии с п. п. 4.1., 4.3. Договора от 15.01.2022 за ведение дела и услуги представительства в суде первой инстанции Доверитель выплачивает Поверенному денежное вознаграждение в сумме 40 000,00 руб. авансовым платежом в течение 30 календарных дней с даты подписания настоящего Договора.

01.07.2022 между Доверителем и Поверенным был подписан Акт сдачи-приемки оказанных услуг по Договору от 15.01.2022, согласно которому Поверенным оказаны услуги по названному Договору на сумму 40 000,0 руб.

Доверитель принял и оплатил оказанные услуги Исполнителя на общую сумму 40 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 318423 от 01.07.2022.

В статье 106 АПК РФ закреплено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из смысла ст. 110 АПК Российской Федерации, а также разъяснений приведенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, а также п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возместить расходы на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд вправе уменьшить размер судебных расходов, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, могут быть взысканы арбитражным судом в разумных пределах со стороны, не в пользу которой принят судебный акт (статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (абзац 1). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2).

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ и Президиума ВАС РФ № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических и иных услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Фактическое несение заявленных заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000,00руб., подтверждается надлежащими доказательствами.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

В силу положения пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взымаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016) исходя из необходимости реализации требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, разъяснил, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении разумности могут учитываться существо и объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем и характер оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом исследован объем работы, проделанной представителем истца - Питомец И.В.

Судом установлено, что при рассмотрении дела №А83-3538/2022 представитель истца – Питомец И.В., подготавливал заявления об уточнении исковых требований, принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 24.05.2022, 21.06.2022, 05.07.2022, 18.10.2022 и 25.10.2022.

С учетом изложенного, суд считает разумной заявленную сумму судебных расходов, в размере 40 000,00 руб. , в связи с чем заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пп.3 ч.1 ст.333.40 Налогового Кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой;

Учитывая, что истец уменьшил сумму исковых требований, в его пользу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 457,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш квартал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газдомсервис» 993 527,84 руб. из них 922 210,67 руб. задолженность, 71 317,17 руб. пеня.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш квартал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газдомсервис» 62 871,00 руб. судебных расходов из них: судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 40 000,00 руб. и оплатой государственной пошлины в размере 22 871,00 руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Газдомсервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 457,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если оно не изменено и не отменено, со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья М.П. Гаврилюк