Решение от 8 февраля 2018 г. по делу № А73-18676/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18676/2017
г. Хабаровск
08 февраля 2018 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 08 февраля 2018г.

Арбитражный Хабаровского края суд в составе судьи О.М.Левинталь

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васюта С.Ю.

рассмотрел в заседании суда дело по иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107078, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304271022200027, ИНН <***>)

о взыскании 306 011 руб.

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 14.10.2016 №27АА1037772,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 23.06.2015.

Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – истец, АО «ФПК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании штрафа за провоз в вагоне №09684499 грузобагажа, запрещенного к перевозке, в размере 306 011 рублей.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, обосновывая их осуществлением ответчиком в нарушение пункта 2.3.17 договора №7-17/Ф(ДВСТ) от 19.01.2017 погрузки в вагон предметов и вещей (аэрозольных баллонов с маркировкой «Огнеопасно»), запрещенных к перевозке в качестве грузобагажа, что является основанием для начисления штрафа на основании статьи 111 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ).

Представитель ответчика против заявленных требований возражал по доводам отзыва, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для взыскания штрафа. Пояснил, что груз был упакован в пластиковую упаковку, считает, что груз не является опасным. В случае удовлетворения иска ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

19.01.2017 между АО «ФПК» (Перевозчик) и ИП ФИО1 (Отправитель) заключен договор об организации перевозки грузобагажа повагонными отправками в собственных (арендованных) багажных и почтовых вагонах в составах поездов формирования АО «ФПК» №7-17/Ф (ДВСТ) (далее – договор).

Предметом договора выступает согласование сторонами условий организации перевозок грузобагажа повагонными отправками в собственных (арендованных) багажных и почтовых вагонах отправителя, включаемых в состав поездов формирования перевозчика.

В соответствии с пунктом 2.3.17 договора отправитель обязан не допускать погрузку в вагон легковоспламеняющихся, взрывчатых, отравляющих, ядовитых, а так же других запрещенных к перевозке в качестве грузобагажа предметов и веществ, грузобагажа массой одного делимого места более 500кг.

На основании пункта 4.5 договора перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузобагажа и других сведений, указанных в спецификации, перевозочном документе, а также соблюдение требований договора. Проведение проверок осуществляется представителями перевозчика в пути следования вагонов, а так же в местах общего и необщего пользования при погрузке и выгрузке грузобагажа.

В силу пункта 4.2 договора отправитель за искажение массы грузобагажа в заявлении (заявке) на его отправку, за отправление предметов, перевозка которых в качестве грузобагажа запрещена, уплачивает перевозчику в соответствии со статьей 111 УЖТ штраф в размере десятикратной стоимости платы за перевозку грузобагажа.

22.05.2017 отправитель обратился с заявлением на включение собственного вагона № 09685330 в состав поезда № 663, направляющегося от станции Хабаровск 1 до станции Новый Ургал.

В спецификации от 23.05.2017 на вагон № 09685330 отправителем указано наименование, количество мест, вес и упаковка грузобагажа, а также подтверждено отсутствие в отправляемом грузе вещей и предметов, запрещенных к перевозке в качестве багажа и грузобагажа.

24.05.2017 при проверке вагона № 09685330 работниками Центра внутреннего контроля и аудита Дальневосточного регионального отделения АО «ФПК» выявлен провоз предметов (веществ), перевозка которых в качестве грузобагажа запрещена, а именно 10 заводских мягких полиэтиленовых упаковок с вложениями в виде 12 наполненных аэрозольных баллонов в каждой упаковке (всего 120 баллонов), с нанесенной заводом изготовителем маркировкой «Освежитель воздуха Ecofresh», надписью «Огнеопасно», нанесенным заводом изготовителем знака опасности «черное пламя на белом фоне в красном ромбе», 1 заводская мягкая полиэтиленовая упаковка, с вложением в виде 12 наполненных аэрозольных баллонов, с нанесенным заводом изготовителем маркировкой «Лак для волос Olivia», надписью «Огнеопасно» и нанесенным заводом изготовителем знака опасности «черное пламя на белом фоне в красном ромбе».

Факт наличия в вагоне № 09685330 огнеопасных, воспламеняющихся веществ зафиксирован перевозчиком в коммерческом акте №ВА202738 от 24.05.2017, актом общей формы от 24.05.2017, актом формы ЛУ-4 ФПК №А 095579 от 24.05.2017.

В соответствии с перевозочным документом АЕ903621 провозная плата составляет 30 601 руб. 10 коп. без НДС.

Истцом начислен штраф, предусмотренный договором и статьей 111 УЖТ РФ в размере 306 011 руб. (30 601 руб. 10 коп. провозная плата без НДС *10).

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.08.2017 №9048/ФПКФДвост.

Неудовлетворение ответчиком претензии явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание позицию истца, изложенную в исковом заявлении, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 793 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательство по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Абзацем 2 статьи 111 УЖТ РФ установлено, что за искажение в заявлении на отправку грузобагажа массы грузобагажа (при повагонной отправке), за отправление в сданных для перевозки багаже, грузобагаже предметов, перевозка которых в качестве багажа, грузобагажа запрещена, отправитель грузобагажа, пассажир уплачивают штраф в размере десятикратной стоимости платы за перевозку багажа, грузобагажа, если в соответствии с законодательством Российской Федерации перевозка таких предметов не влечет за собой административную или уголовную ответственность.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 06.10.2005 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", штраф за отправление запрещенных для перевозки железнодорожным транспортом грузов подлежит взысканию за сам факт такого отправления. Данный штраф подлежит взысканию, если это нарушение обнаружено перевозчиком после заключения договора перевозки груза. Нарушения и их последствия могут быть установлены перевозчиком, как на станции отправления, так и на станции назначения или в период перевозки.

В силу статьи 119 УЖТ РФ, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В соответствии с пунктом 2 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации N 43 от 18.06.2003, основанием для начисления сумм штрафов являются транспортная железнодорожная накладная, ведомость подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт и другие документы.

Запрет на перевозку огнеопасных, отравляющих, легковоспламеняющихся, взрывчатых и других опасных веществ, других предметов и вещей, которые могут причинить вред приемосдатчику багажа и грузобагажа в поездах, багажу других пассажиров, грузобагажу или перевозчику, установлен пунктом 178 Правил перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 19.12.2013 N 473 (далее – Правила №473).

При этом, пункт 178 Правил № 473 устанавливает запрет на перевозку огнеопасных, легковоспламеняющихся, взрывчатых и других опасных веществ, других предметов и вещей, которые могут причинить вред приемосдатчику багажа и грузобагажа в поездах, багажу других пассажиров, грузобагажу или перевозчику, независимо от класса опасности перевозимых предметов. В связи с чем, учитывая, что спорные вещества, исходя из своих технических характеристик, указанных в том числе заводом-изготовителем, требуют при транспортировке соблюдения определенных мер безопасности, судом отклонены доводы ответчика о том, что провозимые ответчиком аэрозольные баллоны согласно ГОСТ 19433-88 относятся к классу опасности 9 (низкая степень опасности) и, поэтому, не запрещены к перевозке железнодорожным транспортом.

Факт отправки ответчиком запрещенных к перевозке в качестве грузобагажа предметов подтверждается коммерческим актом №ВА202738 от 24.05.2017. Факт отправки перечисленных в коммерческом акте веществ не оспаривается ответчиком. Нарушения при составлении указанных актов, которые свидетельствовали бы о недостоверности изложенных в них сведений, судом не установлены.

Ответчик ссылается на ГОСТ 19433-88 «Грузы опасные. Классификация и маркировка», относя перевозимый груз к категории опасных грузов класса 9, подкласса 9.1 и указывает на отсутствие нарушений, поскольку объем отдельного баллона не позволяет отнести его к опасным грузам.

Судом доводы ответчика отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае перевозился не отдельно взятый баллончик, а партия грузобагажа.

ГОСТ 31677-2012 «Продукция парфюмерно-косметическая в аэрозольной упаковке устанавливает общие технические условия к парфюмерной продукции, а так же требования к маркировке и упаковке.

Так, согласно раздела 4 маркировка продукции в аэрозольной упаковке должна содержать предупредительные надписи, а так же маркировку, характеризующую транспортную опасность груза и должна содержать предупредительную надпись «Огнеопасно!» (для продукции в аэрозольной упаковке, отнесенной к 1 или 2, или 3 группе пожароопасности).

Аэрозольные баллоны с лаком для волос, перевозимые ответчиком содержали такую предупредительную надпись, следовательно, данная надпись предупреждала об опасности такого груза. Кроме того, данная надпись свидетельствует о пожароопасности данного груза (ГНПБ-256-99 «Препараты в аэрозольных упаковках. Общие требования пожарной безопасности»).

Что касается перевозки освежителя воздуха, то основополагающим ГОСТом применимым к данному грузобагажу, в рассматриваемом случае, должен быть ГОСТ 31340-2013 «Межгосударственный стандарт. Предупредительная маркировка химической продукции. Общие требования».

ГОСТ 31340-2013 устанавливает знаки опасности, а также предупредительную маркировку.

Согласно ГОСТ 31340-2013 в таблице 5 установлена предупредительная маркировка химической продукции в аэрозольной упаковке.

Аэрозольные баллоны «Освежитель воздуха» имели маркировку «Огнеопасно», а так же знак опасности «черное пламя на белом фоне в красном ромбе» с надписью «Осторожно».

В соответствии с таблицей 5 вышеуказанный знак опасности, а так же сигнальное слово относят перевозимый грузобагаж к воспламеняющимся аэрозолям.

На основании вышеизложенного, с учетом представленных в материалы дела документов в совокупности, подтвержден факт провоза ответчиком предметов, запрещенных к перевозке в качестве грузобагажа.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора.

Условия договора, в том числе в отношении размера штрафной неустойки, сторонами согласованы, договор подписан ответчиком без протокола разногласий.

Таким образом, подписав договор, и, приняв его условия, ответчик, нарушив принятые на себя обязательства, должен нести ответственность в соответствии с положениями договора.

Размер штрафа 306 011 руб. соответствует указанной в статье 111 УЖТ РФ санкции, с учетом стоимости перевозки по перевозочному документу № АЕ903621.

В связи с этим, истец правомерно рассчитал и предъявил к уплате ответчику штраф согласно условиям договора на основании положений статьи 111 УЖТ РФ, требование о взыскании которого подлежит удовлетворению судом.

В отношении ходатайства ответчика о снижении размера штрафа суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 69 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 в ред. от 24.03.2016 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств о возникновении каких-либо последствий факта нахождения спорного груза в вагоне, арбитражный суд считает, что предъявленная ко взысканию сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 180 000 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ и разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" расходы по государственной пошлине относятся судом на ответчика, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения судом.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304271022200027, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107078, <...>) штраф 180 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 120 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.М.Левинталь