Решение от 14 октября 2025 г. по делу № А40-95766/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-95766/25-125-658
г. Москва
15 октября 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2025года

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Самодуровой К.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фоминым Д.С.

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело

по исковому заявлению ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к  ответчику Департамента городского имущества города Москвы (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

третье лицо: ФИО2

о взыскании 380 027,24 руб.

при участии

от истца – ФИО3 доверенность от 10.11.2023, диплом от 14.06.2002,

от ответчика -  не явился, извещен

от третьего лица -  не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2024 по 27.11.2024 в размере 380 027 руб. 24 коп.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению с учетом уточнений.

В судебное заседание не явились ответчик и третье лицо, считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика и третьего лица.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 действует на основании договора уступки права требования (цессии) №02-001/2023 от 14 октября 2023г., заключенного между ИП ФИО1 и ФИО2, на основании которого к ИП ФИО1 в полном объеме перешло право требования по взысканию причиненных ФИО2 убытков, неустойки и штрафных санкций, которые возникли у него, либо возникнут в будущем в связи с заключением договора купли-продажи помещений №78-00469/21 от 06.04.2021г., заключенного между ФИО2 и Департаментом городского имущества г. Москвы, далее - ДГИ г. Москвы.

Между ИП ФИО2 и Департаментом городского имущества г. Москвы, далее - ДГИ г. Москвы, на торгах был заключен договор купли-продажи помещений №78-00469/21 от 06.04.2021г. На основании указанного договора ИП ФИО2 стал собственником: нежилого помещения с кадастровым № 77:01:0002006:4242, нежилого помещения с кадастровым № 77:01:0002006:4387.

Указанное имущество было передано ИП ФИО2 по Акту приема-передачи недвижимого имущества № 01-24/21/КП1172 от 19 мая 2021г.

Цена за указанные помещения составила 10 501 010 (десять миллионов пятьсот одна тысяча десять) рублей. Указанная сумма была полностью выплачена ИП ФИО2 в полном соответствии с п.п. 3.2., 3.3., 3.3.1., 3.3.2. договора купли-продажи помещений.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2022г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022г., а также постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19,09.2022г. по арбитражному делу № А40-149201/21-28-1022, были удовлетворены исковые требования ООО «Строймеханизация-НА» к ИП ФИО2, признано право общей долевой на часть помещении, которые были истребованы у ФИО2

На основании указанного решения, из 163,4 кв. м. нежилых помещений, проданных ДГИ г. Москвы ИП ФИО2, у него было истребовано 82,4 кв.м, помещений, а осталось 81 кв.м.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2023г. по арбитражному делу №А40-131482/22-61-963 удовлетворены исковые требования ООО «Строймеханизация-НА» к ИП ФИО2 о взыскании убытков в размере 3 081 700 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 38 565 рублей, а всего 3 150 265 рублей.

Денежные средства в размере 3 150 265 рублей в соответствии с решением суда №А40-131482/22-61-963 от 22.02.2023г. были перечислены ООО «Строймеханизация-НА» в полном объеме 19.03.2024г.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании убытков в размере 3 150 265 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2024г. по арбитражному делу А40-277522/23-60-962 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение ступило в законную силу 30 августа 2024г.

Указанные денежные средства на основании исполнительного листа были перечислены на расчетный счет истца 27 ноября 2024г.

В обоснование заявленных требований, истец со ссылкой на положения ст. 395 ГК РФ указывает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за весь период нарушения права с 19.03.2024 по 27.11.2024 в размере 380 027 руб. 24 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия 14.02.2025г. в порядке досудебного урегулирования, оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, указав на неверный расчет суммы процентов.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов. Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

Сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ) (пункт 41 постановления от 24.03.2016 № 7).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2003 № 10360/02, от 22.05.2007 № 420/07.

Невыплата сумм возмещения вреда может служить основанием для взыскания процентов в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 постановления от 24.03.2016 № 7).

С момента вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков спорная сумма становится задолженностью ответчика перед истцом в силу такого решения, а просрочка исполнения решения суда является основанием для взыскания процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Проценты, начисленные на сумму неисполненного обязательства, установленного решением суда, подлежат взысканию за период с момента вступления в законную силу судебного акта до момента его фактического исполнения (позиция, поддержанная Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 16.06.2017 № 305-ЭС17- 7098, от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211, от 27.11.2018 № 4-КГ18-82, от 10.03.2020 № 305-ЭС20-161, от 17.12.2021 № 305-ЭС21-24153).

Как разъяснено в п. 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Разрешая заявленные требования суд находит, что представленный истцом в материалы дела расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не обоснованным, составленным в нарушение фактических обстоятельств дела, указанных норм материального права, поскольку требования о взыскании убытков в размере 3 150 265 рублей по иску ИП ФИО1 к Департаменту городского имущества города Москвы удовлетворены на основании Решения Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2024г. по делу А40-277522/23-60-962, вступившего в законную силу 30.08.2024.

Таким образом, право истца на истребование процентов за пользование чужими денежными средствами возникло с момента вступления решения суда по делу № А40-277522/23-60-962 в законную силу, то есть с 30.08.2024.

С учетом произведенного судом перерасчета, требования истца подлежат удовлетворению в части за период с 30.08.2024 по 27.11.2024 в размере 151 057 руб. 79 коп

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 159, 167 – 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2024 по 27.11.2024 в размере 151 057,79 руб.,  а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 540,21 руб.

В остальной части отказать.

Возвратить ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)  из федерального бюджета РФ госпошлину в размере 6 978  руб., перечисленную по платежному поручению № 886777 от  18.04.2025.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

К.С. Самодурова