Постановление от 29 марта 2022 г. по делу № А08-7606/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А08-7606/2017
г. Калуга
29 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2022

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.09.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного суда от 16.12.2021 по делу № А08-7606/2017,



УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 финансовый управляющий ФИО5 Быковец Л.С. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным соглашения от 20.11.2018, заключенного между ФИО5 и ФИО4, в результате которого из конкурсной массы должника выбыло имущество: 1/2 доли в праве на нежилое помещение, площадью 308,3 кв. м, этажность: подвал, кадастровый номер 31:16:0101001:22605 по адресу: <...>, и применении последствий недействительности сделки.

Также, кредиторы ООО «Меридиан», ФИО6 обратились в суд с заявлением о признании недействительной сделкой действия ФИО4 и ФИО5, связанных с регистрацией соглашения о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, снятия с кадастрового учета в связи с реальным разделом нежилого помещения, площадью 308,3 кв. м с кадастровым номером 31:16:0101001:2265 (ранее 31:16:00 00 000:000:027698-00/003:0001/А/1003), расположенного по адресу <...>, в результате которого образованны: нежилое помещение, с кадастровым номером 31:16:0114928:2030, площадью 154,2 кв. м, расположенное по адресу <...> и нежилое помещение, с кадастровым номером 31:16:0114928:2029, площадью 154,1 кв. м, расположенное по адресу <...>, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2019 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2019 заявления финансового управляющего ФИО5 Быковец Л.С. и конкурсных кредиторов ООО «Меридиан» и ФИО6 удовлетворены в части признания недействительной сделкой соглашения от 20.11.2018, заключенного между ФИО5 и ФИО4 С ФИО4 в пользу ФИО5 взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб. В части требования о применении последствий недействительности сделки производство прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 производство по апелляционной жалобе ФИО4 прекращено в связи с отказом от апелляционной жалобы. Определение Арбитражного суда Белгородской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.09.2020 определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО5 - без удовлетворения.

Впоследствии, кредиторы ФИО6 и ООО «Меридиан» обратились в суд с заявлением, в котором просили взыскать:

- с ФИО5 судебные расходы в пользу ФИО6 в размере 68 850 руб.; в пользу ООО «Меридиан» в размере 3 000 руб.;

- с ФИО4 судебные расходы в пользу ФИО6 в размере 45 150 руб.; в пользу ООО «Меридиан» в размере 3 000 руб.,

понесенные кредиторами в рамках рассмотрения обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.09.2021, оставленным без изменения постановлением постановление Девятнадцатого арбитражного суда от 16.12.2021, заявление кредиторов ФИО6, ООО «Меридиан» удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами, ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на злоупотребление кредиторами своим правом на возмещение расходов путем искусственного завышения их размера. Ссылается на неправильное распределение судебных расходов.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Рассматривая заявление о распределении судебных расходов, суды руководствовались положениями главы 9 АПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из наличия правовых оснований для распределения судебных расходов в деле о банкротстве, а также общих принципов отнесения бремени судебных расходов на «проигравшую» сторону спора, определения разумных пределов.

Кроме того, разрешение вопроса о возмещении судебных расходов поставлено в зависимость от доказанности лицом, заявляющим об их взыскании факта их несения, а также связи между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Ввиду удовлетворения судом требований о признании недействительной сделки, совершенной между ФИО5 и ФИО4, суды пришли к выводу о наличии оснований у кредиторов ООО «Меридиан» и ФИО6 требовать возмещения судебных расходов с ФИО5 и ФИО4

Так, судами установлено, что между ФИО7 (Исполнитель) и ООО «Меридиан» в лице генерального директора ФИО6, именуемое Сторона 1, ФИО6, именуемой Сторона 2, а вместе именуемые в дальнейшем «Заказчик», заключен договор на оказание юридических услуг от 22.01.2019 (в редакции дополнительного соглашения от 26.03.2021), в соответствии с которым Исполнитель обязался по поручению Заказчика представлять его интересы при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве ФИО5 № А08-7606/2017, а также оказать ему юридические услуги, связанные с оспариванием соглашения от 20.11.2018, заключенного между должником и ФИО4, в результате которого из конкурсной массы должника выбыло имущество - 1/2 доли в праве на нежилое помещение, площадью 308,3 кв. м, с кадастровым номером 31:16:0101001:22605, расположенного по адресу: <...> в рамках обособленного спора в деле о банкротстве № А08-7606/2017.

Стоимость юридических услуг по договору (в редакции дополнительного соглашения от 26.03.2021) составляет: - за рассмотрение спора в суде первой инстанции по 60 000 руб. каждой из Сторон Заказчика; - при рассмотрении спора в судах вышестоящих инстанций по 30 000 руб., за каждое такое рассмотрение, каждой из Сторон Заказчика; - транспортные и иные расходы, в т.ч. расходы на проживание Исполнителя, в случае рассмотрения спора за пределами Белгородской области.

При этом общая сумма выплат для каждой из сторон Заказчика не может превышать сумму за участие Исполнителя в судебных заседаниях, исходя из расчета 10 000 рублей за одно судебное заседание, для каждой из сторон Заказчика.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, кредиторы рассчитали их размер, исходя из того обстоятельства, что ФИО6 понесены судебные расходы, связанные с участием в деле представителя, в общей сумме 110 000 руб. (11 судебных заседаний из расчета по 10 000 руб. за одно заседание). Кроме того, кредитором ФИО6 понесены расходы на оплату государственной пошлины 300 руб., а кредитором ООО «Меридиан» 6 000 руб. Также, ФИО6 понесены расходы на проживание представителя в г. Калуге при кассационном рассмотрении жалобы должника в сумме 3 700 руб.

Оказание услуг представителя оформлено сторонами по актам выполненных работ. Факты оказания услуг, их оплаты и относимость к данному делу установлены судами и не оспариваются участвующими в деле лицами.

Вопросом, разрешение которого продолжает быть спорным, в том числе, в суде округа, являлась правовая позиция ФИО4 о допущении кредиторами злоупотребления правами (статья 10 ГК РФ) при формировании правоотношений по оказанию юридических услуг, в том числе, цены. Настаивая на недобросовестности действий сторон, кассатор указывает на наличие у кредиторов ООО «Меридиан» и ФИО6 единого процессуального интереса и корпоративного интереса в споре (учитывая, что ФИО6 является руководителем ООО «Меридиан»).

Суды, проверяя обоснованность требований, установили, что представитель кредиторов ФИО7 участвовал в судебных заседаниях до объединения и после объединения дел 05.06.2019, 19.06.2019, 10.07.2019, 07.08.2019, 23.09.2019, 18.12.2019 до перерыва и 23.12.2019 после перерыва в суде первой инстанции, 04.03.2020 до перерыва и 11.03.2020 после перерыва - в судебном заседании суда апелляционной инстанции, 02.09.2021 - в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа.

При этом, с учетом возложенной на суд обязанности определения разумных пределов судебных расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004), направленной против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, судами при рассмотрении спора дана соответствующая оценка стоимости каждой из заявленных ко взысканию услуг представителя.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оценка соответствующему критерию обоснованности заявления о возмещении судебных расходов дана судами с учетом сведений о стоимости юридических услуг, оказываемых Белгородской городской адвокатской конторой, в соответствии с которыми стоимость представительства по гражданскому дела, рассматриваемому арбитражным судом первой инстанции оценивается в размере 5 % от суммы иска, но не менее 7 000 руб. за 1 день участия в судебном заседании для физического лица и не менее 12 000 руб. для юридического лица; представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом апелляционной инстанции в размере 2,5% от суммы иска, но не менее 15 000 руб. для физического лица и не менее 20 000 руб. для юридического лица; представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом кассационной инстанции в размере 2,5% от суммы иска, но не менее 15 000 руб. для физического лица и не менее 20 000 руб. для юридического лица.

Применительно к обстоятельствам спора и положениям статьи 71 АПК РФ, суды, учитывая период рассмотрения, сложность дела, необходимость соблюдения требований обоснованности, объективности, оправданности, и разумности, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, пришли к выводу о правомерности требований ФИО6 о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ФИО5 и ФИО4 в общем размере 110 000 руб. Поскольку ФИО4 не оспаривала судебные акты в кассационном порядке указанные расходы распределены между ФИО5 и ФИО4 по 65 000 руб. и 45 000 руб. соответственно.

Также применительно к статьям 106, 110 АПК РФ, разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судами признаны подлежащими возмещению расходы на уплату государственной пошлины ФИО6 в размере 300 руб., ООО «Меридиан» - 6 000 руб., а также расходы ФИО6 на проживание представителя в г. Калуге при кассационном рассмотрении жалобы должника в сумме 3 700 руб. (с отнесением расходов на проживание только на ФИО5, единолично инициировавшего кассационное производство).

Доводы кассационной жалобы о недобросовестности действий сторон, основанные на заявлениях о наличии у кредиторов ООО «Меридиан» и ФИО6 единого процессуального интереса и корпоративного интереса в споре (учитывая, что ФИО6 является руководителем ООО «Меридиан») подлежат отклонению, поскольку из заявления о взыскании судебных расходов следует, что к возмещению предъявлены фактически только расходы ФИО6 В части, заявленной от имени ООО «Меридиан» (только государственная пошлина), расходы подлежат возмещению ввиду императивного требования законодателя об уплате государственной пошлины как обязательного условия обращения в суд.

Оценка доводов и обстоятельств спора является исключительной прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также осуществляет проверку соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 АПК РФ).

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы сводятся к требованию переоценить определенные судами критерии разумности взысканных расходов на оплату услуг представителя, и поведение сторон спора. Доводов об обстоятельствах, проверяемых судом округа в пределах его полномочий, кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя являлись предметом исследования судов и направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда округа.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.09.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного суда от 16.12.2021 по делу № А08-7606/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2


ФИО3