Постановление от 31 октября 2018 г. по делу № А75-694/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-694/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2018 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Герценштейн О.В.,

Клат Е.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Специализированное управление подводно-технических работ № 10» на решение от 10.04.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Щепелин Ю.П.) и постановление от 06.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Аристова Е.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А75-694/2018 по иску Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Октябрьского района (628100, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Октябрьский р-он, пгт. Октябрьское, ул. Калинина, 39, ИНН 8614007323, ОГРН 1078610000204) к акционерному обществу «Специализированное управление подводно-технических работ №10» (628126, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Октябрьский, пгт. Приобье, пер. Лесной, 10, ИНН 8614000021, ОГРН 1038600209999) о взыскании 4 514 217 руб. 30 коп.

В заседании принял участие представитель акционерного общества «Специализированное управление подводно-технических работ № 10» Озолина Е.Г. по доверенности от 26.10.2018 (1 год).

Суд установил:

Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Октябрьского района (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу «Специализированное управление подводно-технических работ №10» (далее - общество, АО «СУПТР № 10», ответчик) о взыскании неустойки (пени) размере 4 514 217 руб. 30 коп. за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту от 29.09.2014 № 112/14.

Решением от 10.04.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 06.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены: с общества в пользу управления взыскано 4 514 217 руб. 30 коп. договорной неустойки (пени). Общество обязано в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 45 571 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что факт сдачи работ с просрочкой подтвержден материалами дела, правом на приостановление работ по причине не предоставления заказчиком технической документации подрядчик не воспользовался.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «СУПТР № 10» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что вывод суда о соблюдении истцом претензионного порядка не соответствует материалам дела и судебной практике, поскольку истцом не соблюдены установленные контрактом сроки обращения с претензий к ответчику, а также с иском в суд, в претензиях указан иной период начисления неустойки, иные суммы требований; полагает, что суд неправомерно не применил статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 168, 170 Арбитражного процессуального коде5са Российской Федерации (далее – АПК РФ), ссылается на злоупотребление правом со стороны заказчика, поскольку изменение сроков выполнения работ было вызвано недостатками проектно-сметной и технической документации (получена 14.09.2017), продление срока выполнения работ и сдачи объекта по 15.12.2017 осуществлено сторонами добровольно; ссылается на условие пункта 15.7 контракта, предусматривающее освобождение от уплаты неустойки, если ненадлежащее исполнение произошло по вине другой стороны; считает, что суды нарушили требование об отказе в защите лицу, злоупотребляющему правом. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, уточнив просительную часть жалобы указанием на отмену принятых по делу судебных актов и принятие нового решения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В отзыве на кассационную жалобу Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Октябрьского района просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения по изложенным в отзыве доводам.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между управлением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 29.09.2014 № 112/14 (далее – контракт).

По условиям контракта подрядчик обязался выполнить на условиях контракта строительно-монтажные работы по объекту «Спортивный комплекс с бассейном в пгт. Приобье, Октябрьского района» Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, Тюменской области (далее - работы) и сдать результат работ заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта состав и объем работ определяется в соответствии с проектно-сметной документацией шифр 21166 ОАО «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект».

Общая цена контракта составляет 499 609 843 руб. (пункт 2.2 дополнительного соглашения № 2 к контракту).

Календарные сроки выполнения работ составляют 32 месяца момента заключения контракта: начало работ - 29.07.2014, окончание работ - 29.03.2017. Подрядчик приступает к выполнению работы после подписания контракта (пункт 4.1 контракта).

Во исполнение пункта 3.2.1 контракта 14.09.2017 заказчик передал подрядчику необходимую техническую документацию (накладные от 14.09.2017 № 63, № 64).

Работы в полном объеме выполнены подрядчиком 20.12.2017, что подтверждается представленными в дело справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 20.03.2017 № 31, от 20.04.2017 № 32, от 30.06.2017 № 33, от 20.09.2017 № 34, от 14.12.2017 № 35, от 20.12.2017 № 36.

В соответствии с пунктом 15.2 контракта в случае просрочки исполнения обязательств подрядчиком, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки. Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере 0,1 % от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков исполнения своих обязательств.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по выполнению предусмотренных контрактом работ.

Согласно положениям статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки.

При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Согласно положению пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе условия контракта, переписку сторон, установив, что работы выполнены подрядчиком 20.12.2017 с нарушением срока окончания работ, согласованного сторонами 29.03.2017; принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства приостановления работ подрядчиком по причине не предоставления технической документации; соответствующие доказательства, подтверждающие период, в течение которого подрядчик не мог выполнять работы по причине отсутствия технической документации, не представлены, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности взыскания неустойки за период с 30.03.2017 по 12.12.2017 в сумме 4 514 217 руб. 30 коп.

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца в связи с обращением с настоящим иском в суд обоснованно признан апелляционным судом несостоятельным.

Довод жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора был предметом рассмотрения апелляционного суда и получил надлежащую правовую оценку.

Установив, что в подтверждение соблюдения претензионного порядка в материалы дела представлены претензии № 729 от 11.04.2016, № 689 от 11.04.2017, а также доказательства их получения ответчиком, в претензии № 729 от 11.04.2016 заявлено требование об уплате неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по контракту, в претензии № 689 от 11.04.2017 - за нарушение окончательных сроков выполнения работ по контракту, суды пришли к выводу о выполнении истцом необходимых действий по досудебному урегулированию спора.

Кроме того, по смыслу статей 125 (пункт 8 части 2), 126 (часть 7), 148 (пункт 2 части 1) АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Из поведения ответчика суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Из доводов кассационной жалобы наличие такого намерения общества также не прослеживается.

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.04.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 06.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-694/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.Ф. Лукьяненко


Судьи О.В. Герценштейн


Е.В. Клат