Решение от 21 августа 2024 г. по делу № А45-16655/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-16655/2024

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2024 года

В полном объёме решение изготовлено 21 августа 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петрова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кононенко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Автогарант" (ОГРН <***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Открытые горные работы" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании задолженности в сумме 1 700 000 руб., неустойки в сумме 49973, 33 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства.

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 (доверенность 002/2023 от 21.09.2024, паспорт, диплом);

установил:

иск, уточненный в порядке ст. 49 АПК РФ, предъявлен обществом с ограниченной ответственностью "Автогарант" (далее – истец, ООО "Автогарант", перевозчик) в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Открытые горные работы" (далее – ответчик, ООО "Открытые горные работы", заказчик) о взыскании задолженности в сумме 1 700 000 руб., неустойки в сумме 49 973,33 руб., неустойки с 17.05.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование иска истец ссылается на то, что между сторонами заключен договор на перевозку грузов № 139 от 20.12.2023 в рамках которого сторонами были согласованы договоры-заявки № 6 от 18.01.2024, № 7 от 18.01.2024, № 8 от 26.01.2024 в соответствии с которыми истец обязательства, предусмотренные договором, исполнил в полном объеме. Однако, обязательства по оплате ответчиком не исполнены.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик отзыв на иск не представил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Истец, обосновывая иск, ссылается на договор на перевозку грузов №139 от 20.12.2023 (далее - договор) в рамках которого, сторонами согласованы следующие договоры-заявки:

- договор-заявка № 6 от 18.01.2024 (далее – договор-заявка № 6), во исполнение которого истец принял на себя обязательства по перевозке груза по маршруту: Новосибирская область, Искитимский район, разрез «Восточный» - Кемеровская область, г. Междуреченск, разрез «Южный Кузбасс», а заказчик (ответчик), в свою очередь обязался оплатить услуги по перевозке в сумме 700 000 руб. при этом 500 000 руб. предоплата и 200 000 руб. до 31.03.2024.

- договор-заявка № 7 от 18.01.2024 (далее – договор-заявка № 7), во исполнение которого истец принял на себя обязательства по перевозке груза по маршруту: Новосибирская область, Искитимский район, разрез «Восточный» - Кемеровская область, г. Междуреченск, разрез «Южный Кузбасс», а заказчик (ответчик), в свою очередь обязался оплатить услуги по перевозке в сумме 1 000 000 руб. при этом 500 000 руб. предоплата и 500 000 руб. до 29.02.2024.

- договор-заявка № 8 от 26.01.2024 (далее – договор-заявка № 8), во исполнение которого истец принял на себя обязательства по перевозке груза по маршруту: Новосибирская область, Искитимский район, разрез «Восточный» - Кемеровская область, г. Междуреченск, разрез «Южный Кузбасс», а заказчик (ответчик), в свою очередь обязался оплатить услуги по перевозке в сумме 1 000 000 руб. при этом 500 000 руб. предоплата и 500 000 руб. до 31.03.2024.

Из представленных договора, договоров-заявок, следует, что между сторонами сложились правоотношения по перевозке груза, урегулированные главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как определено в пункте 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Факт оказания услуг по перевозке грузов по договорам-заявкам подтверждается универсальными передаточными документами № 5 от 22.01.2024, № 6 от 01.02.2024, № 7 от 01.02.2024, подписанными уполномоченными представителями сторон, товарно-транспортными накладными в количестве 9 штук, оформленными за период с 21.01.2024 по 01.02.2024 с отметками о получении груза грузополучателем, содержащими оттиски печатей истца и ответчика и указание на то, что услуги выполнены полностью и в срок. Факт исполнения истцом услуг по перевозке груза ответчиком не оспорен.

Также в материалы дела представлены гарантийные письма ответчика № 7 от 30.01.2024, № 8 от 30.01.2024, № 9 от 30.01.2024 согласно которому ответчик гарантирует произвести оплату по договорам-заявкам № 6, № 7, № 8 до 31.03.2024.

Ответчик частично оплатил задолженность, в связи с чем общая сумма долга по договорам-заявкам № 6, № 7, № 8 составляет 1 700 000 руб.

Суд приходит к выводу, что истцом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об исполнении истцом обязательств в полном объеме. Претензии со стороны ответчика либо грузополучателя относительно оказанных услуг в материалы дела не представлены.

Таким образом, услуги по перевозке считаются принятыми ответчиком и подлежащими оплате в сумме 1 700 000 руб.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что ответчик не оплатил оказанные услуги, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 700 000 руб. по оплате услуг по перевозке груза, как подтвержденное документально и соответствующее нормам статей 8, 785, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка в оплате поставленной продукции, истец заявил требование в соответствии с п. 5.8 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по настоящему договору, виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства и равняется одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости просрочки.

Просрочка ответчика составила общий период с 01.03.2024 по 16.05.2024, в связи с чем, истец заявил о взыскании неустойки в общей сумме 49973, 33 руб. (с учетом уточнения).

Представленный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, признан арифметически верным.

Требование о взыскании неустойки в сумме 49 973,33 руб. судом признается соответствующим статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате с 17.05.2024 по день фактического исполнения обязательства не противоречит правилу статьи 330 ГК РФ и условиям договора перевозки. Такая неустойка подлежит начислению из расчета 1/300 ставки рефинансирования Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки (с учетом поступающих платежей).

Основания для уменьшения размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены – ответчик соответствующее заявление не представил, не доказал, что этот случай исключительный, а взыскание неустойки в предусмотренном договорами размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 30410 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу ответчиком. Государственная пошлина в сумме 90 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с увеличением суммы исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Открытые горные работы" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автогарант" (ОГРН <***>) задолженность в сумме 1 700 000 руб., неустойку в сумме 49973, 33 руб., неустойку, начисляемую из расчета 1/300 ставки рефинансирования Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки с 17.05.2024 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30410 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Открытые горные работы" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 90 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья А.С. Петров