Решение от 26 марта 2018 г. по делу № А19-27414/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-27414/2017

26.03.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.03.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26.03.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Поляковой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пушкаревой А.В., секретарем судебного заседания ФИО1,, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОНТАЖЭЛЕКТРОСТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 664033, <...>)

к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664009, <...>)

о взыскании 1 660 255 руб. 42 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты основного долга,

при участии в судебном заседании (13.03.2018г.):

от истца – ФИО2 представлены паспорт, доверенность б/н от 10.11.2017г.;

от ответчика – не явились, извещены;

при участии в судебном заседании (19.03.2018г.):

от истца – ФИО2 представлен паспорт, доверенность б/н от 10.11.2017г.

от ответчика – ФИО3 представлен паспорт, доверенность № 44 от 01.02.2018г;

при участии в судебном заседании (20.03.2018г.):

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОНТАЖЭЛЕКТРОСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 814 143 руб. 32 коп., из них: 1 437 427 руб. 72 коп. – задолженность по договору подряда №134/20012/ПТ от 05.05.2012г, 376 715 руб. 60 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2015г. по 16.12.2017г. с последующим начислением процентов на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 17.12.2017г. по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 11 002 рублей.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлялся перерыв с 13.03.2018 до 19.03.2018г. до 15 час. 00 мин., с 19.03.2018г. до 20.03.2018г. до 15 час. 00 мин., с размещением информации о перерыве на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области. После перерыва судебное заседание продолжено.

От истца поступали заявления 16.03.2018г., 19.03.2018г., 20.03.2018г. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ об уточнении суммы исковых требований, в окончательной редакции которых истец просил взыскать с ответчика 1 660 255 руб. 42 коп., из них: 1 295 640 руб. 00 коп. – основной долг, 364 615 руб. 42 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 24.01.2015г. по 19.03.2018г., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 20.03.2018г. по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 11 002 рублей.

Уточнения исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточненные исковые требования следует принять к рассмотрению.

Истец огласил правовую позицию по спору, просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик огласил правовую позицию по спору, исковые требования в части основного долга по существу не оспорил (в редакции уточненных требований), полагал необходимым применения 5%-го ограничения суммы санкций, а также просил суд снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета до минимально возможного.

Кроме того, ответчиком ранее заявлялось ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, которое было отклонено судом определением от 13.03.2018г.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав пояснения истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОНТАЖЭЛЕКТРОСТРОЙ» (подрядчик) и ОБЛАСТНЫМ ГОСУДАРСТВЕННЫМ УНИТАРНЫМ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИМ ПРЕДПРИЯТИЕМ «ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» (ЗАКАЗЧИК) заключен договор подряда №134/2012/ПГ от 05.05.2012г.

Во исполнение обязанностей, принятых по спорному договору, истцом выполнены работы в полном объеме, что подтверждается актами о приемки выполненных работ, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Спорные подрядные работы ответчиком в полном объеме не оплачены, в связи с чем, его задолженность перед истцом по спорному договору составила 1 295 640 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.11.2017г №125. с требованием оплатить имеющуюся задолженность по договору. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов истца и ответчика, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОНТАЖЭЛЕКТРОСТРОЙ» (подрядчик) и ОБЛАСТНЫМ ГОСУДАРСТВЕННЫМ УНИТАРНЫМ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИМ ПРЕДПРИЯТИЕМ «ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» (ЗАКАЗЧИК) заключен договор подряда №134/2012/ПГ от 05.05.2012г. согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить собственными силами, комплекс проектных, строительных, монтажных, пуско-наладочных работ по объекту: Трансформатор ТМ-250 кВа, КТПН-809п замена на ТМ-400 кВа; ВЛ-0,4 кВ, м/рн Китой, ул. Китойская; ВЛ-0,4, м/рн Китой, ул. 1-я Комсомольская; КЛ-0,4 кВ, от РУ-0,4 кВ, ф. 2, КТПН-809п до оп.№1, ул. Комсомольская (п. 3.1. договора), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия доля выполнения работ, принять их результат в установленном настоящим договором порядке и уплатить обусловленную договором цену (3.2. договора).

Общая цена настоящего договора, т.е. сумма денежных средств, уплачиваемая заказчиком подрядчику за выполнение работ составляет 1439600,00 (один миллион четыреста тридцать девять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 219 600,00 (двести девятнадцать тысяч шестьсот) рублей 00 копеек. Стороны договорились, что в стоимость выполняемых подрядчиком работ включены все издержки и затраты, которые прямо не предусмотрены, но могут возникнуть у подрядчика при выполнении работ по настоящему договору и приложениям к нему. (п. 4.1. договора).

Согласно п. 5.1. договора выполнение и сдача Подрядчиком результатов Работ (этапов работ) осуществляется в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 2) с указанными в нем мероприятиями и сроками выполнения этапов Работ, а также сопутствующих работ и услуг. В случае изменения Заказчиком в одностороннем порядке технических требований, объёмов Работ, сроков финансирования строительства по сравнению с условиями настоящего Договора, непосредственно влияющих на продолжительность Работ по настоящему Договору. Подрядчик в праве требовать увеличения сроков выполнения этапов Работ и переноса сроков окончания выполнения Работ, соразмерно времени, которое прошло с момента возникновения таких изменений или нарушений до момента фактического установления (принятия) изменений или прекращения нарушений, о чем должен уведомить Заказчика в письменной форме. Заказчика течение 10 (Десяти) календарных дней со дня получения соответствующего уведомления подрядчика должен согласовать изменение сроков выполнения работ или этапов работ или дать обоснованный мотивированный отказ.

Проанализировав условия представленного договора №134/2012/ПГ от 05.05.2012г. суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является смешанным, содержащим элементы договора строительного подряда и договора на выполнение проектных работ.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 3 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив условия договора №134/2012/ПГ от 05.05.2012г. на соответствие требованиям статей 432, 708, 740, 758 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, а именно объем и содержание работ согласно пункту 3.1 договора и техническому заданию и срок выполнения работ – согласно графику выполнения работ. В связи с изложенным суд считает вышеуказанный договор заключенным.

Судом исследованы материалы дела и установлено, что истцом выполнены, а заказчиком приняты работы, предусмотренные договором.

В качестве доказательств подтверждающих выполнение работ истцом представлены в материалы дела акты приема-сдачи выполненных работ по форме КС-2 №1 от 25.12.2014г., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 25.12.2014г. на сумму 1 581 027 руб. 72 коп. (с учетом НДС).

Указанные акты о приемке выполненных работ подписаны обеими сторонами и скреплены печатями обществ. Каких-либо разногласий, замечаний по объему, качеству, цене выполненных работ у ответчика не имелось.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 20.10.2015г. на сумму 1 439 600 руб. 00 коп. ( с учетом НДС).

Указанная справка о стоимости выполненных работ и затрат также подписана обеими сторонами и скреплена печатями обществ.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что между сторонами была договоренность относительно увеличения стоимости работ ввиду увеличения объема работ. Вместе с тем, дополнительное соглашения сторонами подписано не было.

Вместе с тем, поскольку условиями договора предусмотрена стоимость работ в размере 1 439 600 руб. 00 коп., дополнительного соглашения, подтверждающего увеличение цены договора, между сторонами не подписано, ответчик не оспаривает сумму основного долга в размере 1 439 600 руб. 00 коп. за минусом аванса, а также с учетом того, что истцом требование о взыскании основного долга уточнено до суммы указанной в договоре, суд, при рассмотрении настоящего спора полагает, в любом случае, доказанным факт выполнения работ истцом в пользу ответчика на сумму 1 439 600 руб. 00 коп.

Согласно п. 4.2. договора оплата выполненных работ производится, в том числе, следующим порядком: Предоплата в размере 10% (десяти процентов) от цены договора осуществляется Заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней, с момента подписания Сторонами договора.

Ответчик перечислил ответчику аванс, предусмотренный п. 4.2. договора в сумме 143 960 руб. 00 коп., что подтверждает платежное поручение №9141 от 22.05.2012г.

Согласно п. 4.2. договора окончательный расчет производится Заказчиком, с учетом выплаченного аванса в течение 14 (четырнадцати) банковских дней с момента подписания сторонами акта формы КС-2, справки формы КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в настоящем договоре.

Таким образом, с учетом того, что акты по форме КС-2 подписаны 25.12.2014г. оплата в полном объем за выполненные работы должна быть произведена не позднее 23.01.2015г. Данное обстоятельство ответчиком не оспариввается.

Как следует из материалов дела, оплата выполненных работ ответчиком в полном объеме не произведена, в связи с чем, его задолженность перед истцом по спорному договору составила 1 295 640 руб. 00 коп. (1 439 600 руб. 00 коп. - 143 960 руб. 00 коп.).

Факт полного исполнения обязательств по договору со стороны истца подтверждается материалами дела, в том числе, подписанными без замечаний актами по форме КС-2, и сторонами не оспаривается.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Наличие задолженности по оплате выполненных работ ответчик не оспорил.

Исследовав все представленные суду документы, в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств уплаты в полном объеме задолженности за подрядные работы, выполненные по договору №134/2012/ПГ от 05.05.2012г. суд полагает требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 295 640 руб. 00 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 364 615 руб. 42 коп.

Судом рассмотрено заявление требование и установлено следующее.

При заключении договора стороны в п. 12.6. предусмотрели, что в случае просрочки заказчиком сроков отплаты выполненных работ (этапов работ) подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, не более 5% от стоимости этапа работ, в котором допущена просрочка оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем истцом, с учетом принятых судом уточнений, заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд отмечает следующее. Поскольку Договор заключен до 01.06.2015г., то согласно сложившейся практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016г.), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016г.).

Таким образом, истец вправе предъявить требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты выполненных работ, даже если сторонами по договору согласовано предъявление требований об уплате неустойки.

Суд полагает, что в настоящем случае истец в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации для защиты своих прав избрал способ, не противоречащий Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства путем начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015г. договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 24.01.2015г., размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в определенный период.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется до 01.06.2015 исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, с 01.06.2015 по 31.07.2016 существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, с 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 364 615 руб. 42 коп. за период с 24.01.2015г. по 19.03.2018г., исходя из суммы задолженности, периода просрочки оплаты и ставки рефинансирования, ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также ключевых ставок Банка России.

Проверив расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его верным, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 364 615 руб. 42 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу положений ст. ст. 307-309, 395 Гражданского кодекса РФ.

Доводы ответчика о необходимости применения к сумме начисленных процентов ограничения, предусмотренного Договором, судом исследованы, и отклоняются, в связи со следующим.

Как указывалось выше, при заключении договора стороны в п. 12.6. предусмотрели, что в случае просрочки заказчиком сроков отплаты выполненных работ (этапов работ) подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, не более 5% от стоимости этапа работ, в котором допущена просрочка оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, если обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При таких обстоятельствах, толкуя буквально спорное условие договора, учитывая, что в период его заключения законодательно предусматривалась возможность выбора кредитора между начислением неустойки и процентов, суд не усматривает оснований для вывода о том, что стороны согласовали условие об ограничении размера ответственности не только по сумме неустойки, но и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ на сумму основного долга в размере 1 295 640 руб. 00 коп. с 20.03.2018г. по день фактической оплаты основного долга

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму основного долга в размере 1 295 640 руб. 00 коп. с 20.03.2018г. по день фактической оплаты основного долга является законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом уточнения исковых требований государственная пошлина по данному делу составляет 29 602 руб. 55 коп. Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 11 002 руб. 00 коп., что подтверждает платежное поручение №1618 от 13.12.2017г.

Таким образом, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 11 002 руб. 00 коп., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Оставшаяся сумма госпошлины (18 600 руб. 55 коп.), подлежащая уплате истцом с учетом увеличения размера исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера взыскиваемой государственной пошлины в доход федерального бюджета, суд не усматривает правовых оснований для его удовлетворения ходатайства ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Вместе с тем, суд исходит из того, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрена возможность уменьшения судебных расходов по оплате государственной пошлины лицу, не в пользу которого принят судебный акт, по причине тяжелого финансового положения последнего. Кроме того, ответчик является самостоятельным юридическим лицом, осуществляющим на свой риск хозяйственную деятельность и несущим риск ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, в том числе и в виде возмещения судебных расходов, понесенных кредиторами в случае обращения в суд к должнику с иском о взыскании задолженности.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664009, <...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОНТАЖЭЛЕКТРОСТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 664033, <...>) 1 660 255 руб. 42 коп., из них: 1 295 640 руб. 00 коп. – основной долг, 364 615 руб. 42 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 24.01.2015г. по 19.03.2018г., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 20.03.2018г. по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 11 002 рублей.

Взыскать с ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664009, <...>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 18 600 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.Г.Полякова