Постановление от 14 октября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-9811/2019
г. Краснодар
15 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчиков: муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения центра развития ребенка – детский сад № 22 станицы Кавказская муниципального образования Кавказский район (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципального образования Кавказский район в лице администрации муниципального образования Кавказский район, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу № А32-9811/2019, установил следующее.

ООО «Инвестиционная строительная компания» (далее – общество) обратилось

в арбитражный суд с исковым заявлением к МАДОУ центру развития ребенка – детский сад № 22 станицы Кавказская муниципального образования Кавказский район (далее – учреждение) и муниципальному образованию Кавказский район в лице администрации муниципального образования Кавказский район (далее – администрация) о взыскании 15 531 905 рублей 82 копеек стоимости дополнительных работ.

Решением от 02.03.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.06.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты

и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды не учли, что судебная экспертиза могла быть проведена путем осмотра строительного объекта. Вопреки выводам судов, истец указал ответчикам на несоответствие объемов работ проектно-сметной документации письмах от 29.01.2015, 24.04.2015, 31.03.2016, 18.04.2016, 08.04.2016, 05.10.2016. Суды не учли заключение эксперта от 16.12.2016 по делу № А32-13811/2016, которым установлено, что стоимость работ по объекту составляет 207 240 045 рублей 53 копейки. Согласно сводному сметному расчету на дополнительные работы, согласованные сторонами, общая стоимость дополнительных работ, не учтенных в первоначальной проектно-сметной документации, составила 15 531 905 рублей 82 копейки. Суды необоснованно отказали

истцу в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, распорядителей бюджетных средств – Финансового управления МО Кавказский район, Министерства финансов Краснодарского края и администрации Краснодарского края.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд

Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения

по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 26.12.2013 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор № 1 на выполнение работ по строительству муниципального дошкольного учреждения на 250 мест в ст. Кавказской по адресу: Кавказский район, ст. Кавказская, ул. Красный Пахарь, 88б (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик осуществляет изыскательские работы и работы по разработке проектной документации; разрабатывает рабочую документацию; выполняет строительно-монтажные работы по разработанной технической документации, утвержденной сторонами, в объеме и в сроки, определенные договором; прохождение государственной экспертизы; ввод в эксплуатацию.

В силу пункта 1.2 договора заказчик берет на себя обязательство принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ определена в размере 197 311 800 рублей.

После получения положительного заключения государственной экспертизы, если в соответствии с действующим законодательством проектная документация подлежала экспертизе, цена договора может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных им объемов работ, услуг и иных условий исполнения договора

(пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 26.12.2013 № 1 срок окончания выполнения работ – 30.11.2014.

Дополнительными соглашениями от 30.11.2014 и 15.11.2015 срок исполнения обязательств по договору продлен до 30.12.2015.

Согласно пункту 5.1 договора от 26.12.2013 № 1 заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы безналичным путем в течение 60 дней с момента подписания акта приемки выполненных работ (формы № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3) при наличии на счете заказчика поступивших субсидий из краевого бюджета.

29 мая 2014 года ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» выдало положительное заключение государственной экспертизы № 23-1-3-0243-14, согласно которому стоимость объекта на стадии «Рабочая документация» составляет 183 942 950 рублей с учетом НДС

в ценах 1 квартала 2014 года.

Дополнительными соглашениями от 16.06.2014 № 1 и от 25.07.2014 № 2 к договору общая стоимость работ уменьшена до 182 658 046 рублей.

Положительным заключением государственной экспертизы от 29.05.2014

№ 23-1-3-0243-14, которое положено в основу определения цены договора, рассчитана стоимость работ в ценах 1 квартала 2014 года.

В соответствии с пунктом 4.4.3 договора подрядчик обязан выполнить предусмотренные договором строительно-монтажные работы в объеме, с качеством

и в сроки, установленные договором в строгом соответствии с разработанной проектной

и рабочей документацией, требованиями СНиП, с применением материалов и технологий, отвечающих требованиям, соответствующих ГОСТ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.04.2017 по делу № А32-13811/2016 установлено, что общество выполнило работы

и сдало их результат учреждению в декабре 2015 года. Учреждение за выполненные работы по строительству детского сада оплатило обществу 184 209 121 рубль 66 копеек.

Вместе с тем, по мнению общества, после заключения договора и в процессе осуществления работ произошло существенное увеличение стоимости работ

и материалов, что привело к значительному удорожанию строительства муниципального дошкольного учреждения.

Как следует из решения от 07.04.2017 по делу № А32-13811/2016, общество обращалось к заказчику с предложением об увеличении стоимости работ по договору. Однако данное предложение оставлено заказчиком без ответа, учреждение никаких действий по изменению цены сделки не предприняло. Вопрос о внесении изменений и корректировок в проектно-сметную документацию в связи с существенным удорожанием стоимости работ и материалов строящегося детского сада остался неразрешенным.

Общество направило заказчику претензию от 31.03.2016 № 52.

В письме от 08.04.2016 № 121-2086/16-09 заместитель главы муниципального образования указал на то, что обращения с обоснованием невозможности исполнения контракта от подрядчика в адрес заказчика не поступало, а поскольку срок действия договора окончен, объект сдан в эксплуатацию, оснований для внесения изменений в части увеличения цены работ не имеется.

Истец ссылается на то, что в ходе строительства выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, не нашедших своего отражения в первоначальной проектно-сметной документации (спецификация материалов по внутренней электрике не соответствует фактической, в смете отсутствуют работы по откосам при внутренней отделке штукатуркой, увеличение объема леса в стропильной системе крыши, не были предусмотрены короба из гипсокартона для внутреннего отопления (стояки и радиаторы), занижены размеры арматуры по устройству фундамента, несоответствие спецификации материалов по вентиляции фактическим требованиям, необходимость замены отдельных материалов и др.)

По мнению истца, общая стоимость дополнительных работ, не учтенных

в первоначальной проектно-сметной документации по договору от 26.12.2013 № 1, составила 15 531 905 рублей 82 копейки.

Невыполнение ответчиками предложений истца об оплате задолженности за фактически выполненные работы послужило основанием для обращения общества

с иском в арбитражный суд.

В пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных

и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных

и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений

в сфере таких закупок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия

об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (пункт 1 статьи 766 Гражданского кодекса).

Вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 по делу № А32-13308/2017 обществу отказано в удовлетворении требований о взыскании с учреждения и администрации 40 028 208 рублей 53 копеек убытков по договору от 26.12.2013 № 1. Суды пришли к выводу, что общество, являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений и полагая, что предусмотренная контрактом цена работ не покроет фактических расходов на строительство, вправе было в установленном законом порядке отказаться от договора. Однако продолжило выполнение строительных работ на свой риск. Сами по себе инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя предвидеть. Общество, вступая в договорные отношения, должно было прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могло исключить вероятность роста цен в период исполнения контракта. Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость работ по строительству муниципального учреждения в ст. Кавказской по адресу: <...>, с учетом изменения рыночных цен на приобретение товаров и оборудования по импортным поставкам, а также с учетом изменения первоначальной цены договора составляет 222 686 254 рубля. Суды указали, что при наличии оснований к увеличению своих затрат на выполнение подрядных работ подрядчик вправе обратиться к заказчику с требованием об увеличении цены договора.

Такое требование являлось предметом рассмотрения в рамках № А32-13811/2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.04.2017 по делу № А32-13811/2016 обществу отказано в удовлетворении иска

о внесении изменений в договор от 26.12.2013 № 1 в части условия о цене строительства, путем увеличения ее до 221 893 799 рублей 30 копеек, а также взыскании задолженности в размере 39 235 752 рублей 30 копеек. Решение мотивировано тем, что внесение дополнительным соглашением изменений в исполненный договор после исполнения сторонами обязательств по нему, либо изменение исполненного договора иным способом, противоречит нормам права, установленным Гражданским кодексом.

В рамках рассматриваемого спора общество ссылается на выполнение дополнительных работ по договору.

Согласно пункту 4 статьи 743 Гражданского кодекса предусмотрено, что подрядчик, не сообщивший заказчику о дополнительных работах, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел № А32-13811/2016 и А32-13308/2017, суды пришли к верному выводу о том, что общество не сообщало заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ и не доказало фактическое выполнение дополнительных работ на спорном объекте. При исполнении договора и подписании актов формы № КС-2 и справок № КС-3 общество не возражало против цены, установленной в договоре, не требовало по правилам статьи 450 Гражданского кодекса изменения цены, не обращалось к заказчику с обоснованием невозможности исполнения договора без изменения его условий, а продолжило выполнение строительных работ на свой риск. Факт надлежащего выполнения условий договора со стороны учреждения подтвержден судебными актами по делу № А32-13308/2017, которыми установлено отсутствие у заказчика неисполненных обязательств перед обществом.

При таких обстоятельствах, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Довод заявителя о том, что судебная экспертиза могла быть проведена путем осмотра строительного объекта, кассационным судом отклоняется.

Общество не представило экспертной организации материалы, необходимые для дачи заключения (проектно-сметную документацию, первичную учетную документацию, исполнительную документацию, документацию, свидетельствующую о согласовании необходимости выполнения работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки

о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) на работы, не предусмотренные проектно-сметной документацией, акты освидетельствования скрытых работ и проч.).

По указанной причине эксперт сообщил о невозможности дачи заключения

на поставленные судом вопросы, поскольку запрашиваемые дополнительные материалы, необходимые для дачи заключения, в распоряжение эксперту не представлены.

Таким образом общество, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказало выполнение дополнительных работ и несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате несовершения им процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам общества, отказ в ходатайстве о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Финансового управления МО Кавказский район и Министерства финансов Краснодарского края, а также администрации Краснодарского края, мотивирован судом апелляционной инстанции и является обоснованным.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены или изменения решение и постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу № А32-9811/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.Л. Коржинек

Судьи Е.В. Артамкина И.И. Фефелова