Решение от 29 декабря 2020 г. по делу № А61-3582/2020

Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-3582/2020
29 декабря 2020 года
г. Владикавказ


Резолютивная часть решения суда объявлена 24 декабря 2020 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 29 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе судьи Носенко М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к директору Общества с ограниченной ответственностью «АТМ 537» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 23.06.2020 №06-20.

от ответчика – не явились,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республики Северная Осетия-Алания (далее – УФАС по РСО-Алания, заявитель) обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением к директору Общества с ограниченной ответственностью «АТМ 537» (далее – ООО «АТМ 537») ФИО2 (далее также – ФИО2, директор общества, ответчик) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

Заявление мотивировано установлением УФАС по РСО-Алания нарушения требований законодательства, а именно: заключением антиконкурентного соглашения путем заключения муниципального контракта № АЭ-ОКС-11 на выполнение работ по текущему ремонту тротуара по ул. К. Хетагурова (район АЗС) в г. Алагир на сумму 852067,25 рублей (далее - контракт № АЭ-ОКС-11) с нарушением объявленных условий определения поставщика в части неперечисления обеспечения исполнения контракта № АЭ-ОКС-011 до его заключения, которые привели к ограничению конкуренции на товарном рынке оказания услуг по ремонту дорог, и создали преимущественные условия для участника Аукциона - ООО «АТМ 537».

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала требования, пояснила, что уведомление о составлении протокола об административном нарушении отправляли на юридический адрес ответчика.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

На оснований решения Комиссии Северо-Осетинского УФАС России от 20.07.2020 по делу № 04-08/01-06-20 начальником отдела контроля органов власти, рекламы и финансовых рынков ФИО3 07.10.2020 составлен протокол об административном правонарушении № 015/04/14.32-486/2020 в отношении ФИО2 по факту нарушения части 1 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее также - Закон о защите конкуренции), ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от 08.09.2020 № 3642 (л.д. 30-31) направлено директору общества 10.09.2020 заказной почтовой корреспонденцией с простым уведомлением на юридический адрес ООО «АТМ 537»: РСО-Алания, <...> (л.д. 29).

Протокол об административном правонарушении от 07.10.2020 № 015/04/14.32-486/2020 составлен в отношении директора общества в отсутствие законного представителя по факту совершения административного правонарушения, выразившегося в заключении антиконкурентного соглашения путем заключения Контракта № АЭ-ОКС-11 с нарушением объявленных условий определения поставщика в части неперечисления обеспечения исполнения контракта №АЭ-ОКС-011 до его заключения, которые привели к ограничению конкуренции на товарном рынке оказания услуг по ремонту дорог, и создали преимущественные условия для участника Аукциона - ООО «АТМ 537».

Протокол направлен директору общества по адресу регистрации ФИО2: РСО-Алания, <...>, заказной почтовой корреспонденцией с простым уведомлением, что подтверждается копией квитанции от 08.10.2020 и копией списка почтовых отправлений (л.д.19-22).

На основании изложенного, заявитель обратился в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением о привлечении директора общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Изучив материалы дела, суд считает, что УФАС по РСО-Алания существенно нарушена процедура привлечения ФИО2 к административной ответственности на основании следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО2 извещалась о составлении протокола об административном правонарушении путем направления уведомления по месту осуществления служебных обязанностей на юридический адрес ООО «АТМ 537»: РСО-Алания, <...>.

Согласно имеющейся в материалах дела адресной справке ФИО2 зарегистрирована по адресу: РСО-Алания, <...> (л.д. 33).

Однако по месту жительства ФИО2, которая извещалась как должностное лицо - директор ООО «АТМ 537», уведомление о составлении протокола не направлялось.

Из пояснений представителя заявителя также следует, что уведомление о составлении протокола об административном правонарушении направлялось директору обществу по юридическому адресу ООО «АТМ 537»: РСО-Алания, <...>.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантии прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Статья 28.2 КоАП РФ содержит требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности.

В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем КоАП РФ подробно прописана процедура его составления. При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка делает его недопустимым доказательством.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах привлекаемое к административной ответственности лицо нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте совершения данного процессуального действия. Возможность устранения этого недостатка отсутствует.

С учетом правовой позиции изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 данные нарушения являются существенными, так как не могут быть устранены в ходе судебного заседания и не позволили полно и всесторонне рассмотреть дело.

Статьей 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании изложенного, требовании УФАС по РСО-Алания о привлечении ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, удовлетворению не подлежат.

При привлечении к административной ответственности законодателем не предусмотрена обязанность по взысканию государственной пошлины, в связи с чем, данный вопрос судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания отказать в привлечении директора Общества с ограниченной ответственностью «АТМ 537» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с момента его принятия через Арбитражный суд РСО-Алания.

Судья М.С. Носенко