Решение от 22 мая 2020 г. по делу № А65-1632/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-1632/2020

Дата принятия решения – 22 мая 2020 года.

Дата принятия решения в виде резолютивной части – 18 мая 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Кириллова А.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Системы интеграции", г.Казань к ответчику –Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению Высшего образования "Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н.Туполева-КАИ", г.Казань о взыскании пени с 08.08.2019 по 13.01.2020 в размере 315260 руб.,

исследовав материалы дела, а именно: претензия от 19.04.2019, решение по делу А65-15440/2019, уточненное исковое заявление с расчетом пени, отзыв ответчика, контррасчет пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Системы интеграции", г.Казань (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд РТ к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению Высшего образования "Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н.Туполева-КАИ", г.Казань (далее-ответчик) с иском о взыскании пени с 08.08.2019 по 13.01.2020 в размере 315260 руб.

Определением Арбитражного суда РТ от 04.02.2020 заявление оставлено без движения в связи с несоответствием ст. 125, 126 АПК РФ, с предоставлением срока на устранение недостатков до 21.02.2020.

23.02.2020 от истца через электронный сервис подачи документов Мой Арбитр поступило ходатайство о продлении процессуальных сроков оставления заявления без движения, в связи с организационной невозможностью представления недостающих документов.

Учитывая право стороны на судебную защиту и ходатайство истца о продлении срока оставления без движения, суд определением от 26.02.2020 продлил процессуальный срок оставления без движения до 13.03.2020.

12.03.2020 от истца через электронный сервис подачи документов Мой Арбитр поступили запрашиваемые судом документы во исполнение определения об оставлении заявления без движения, в связи с чем, определением от 16.03.2020 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Системы интеграции", г.Казань принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон.

Стороны, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Определением от 16.03.2020 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения дела 18.05.2020 было принято решение путем подписания резолютивной части. Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

20.05.2020 в арбитражный суд от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения было подано с соблюдением установленных сроков, оно подлежит удовлетворению судом.

Как следует из искового заявления, 30.10.2018 между сторонами 30 октября 2018 года между сторонами по иску был заключен государственный контракт (договор) 158 от указанного числа (реестровый номер контракта 1<***> 18 000171, ИКЗ 181165400311416550100101831692651000) на поставку оборудования «трехосевого поворотного стола».

В соответствии с п.1.1 контракта Поставщик по заданию Заказчика осуществляет поставку Трехосевого поворотного стола для отладки гироскопических приборов комплекса полунатурного моделирования систем управления в рамках выполнения прикладных научных исследований и экспериментальных разработок по теме: «Разработка проектных решений и создание опытного образца системы управления многоцелевого регионального 9-местного самолета с интеллектуальным комплексом обеспечения безопасности полетов (ИКОБП)» (далее - товар), а Заказчик обязуется принять товар и оплатить его.

Во исполнение заключенного контракта была осуществлена поставка товара, ответчиком была подписана товарная накладная № 1 от 26.03.2019 г., акт приема-передачи товара № б/н от 26.03.2019 г., был принят счет № 1 от 26.03.2019 г.

Поскольку поставленный товар Ответчиком своевременно не был оплачен в полном объеме, истец на сумму долга в соответствии с п.6.5 контракта начислил пени в размере 252 340 руб.

В связи с нарушением Государственным заказчиком сроков оплаты товара, установленных условиями контракта, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате имеющейся задолженности и суммы пеней по контракту. Однако данная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, 13 мая 2019 года ответчик в своем ответе на претензию (исх. № 29-0201-1928) подтвердил факт наличия задолженности, мотивировал указанное обстоятельства «перерегистрацией бюджетных обязательств».

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда РТ от 14.08.2019 по делу А65-15440/2019 заявленные требования удовлетворены. С Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения Высшего образования "Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н.Туполева-КАИ", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Системы интеграции", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана задолженность по государственному контракту № 158 от 30 октября 2018 года в размере 8 800 000 (восемь миллионов восемьсот тысяч) руб., неустойка в размере 252 340 руб., рассчитанная с 16.04.2019 по день объявления резолютивной части решения, т.е. 07.08.2019.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с исполнением судебного решения 13.01.2020, истец обратился с настоящим иском о взыскании неустойки с 08.08.2019 по 13.01.2020.

Первоначально, истцом заявлена сумма ко взысканию, рассчитанная по день фактического исполнения обязательств по решению Арбитражного суда РТ А65-15440/2019, в связи с полным погашением задолженности и исполнением судебного акта 13.01.2020, истцом произведен уточненный расчет неустойки в размере 315260 руб. (расчет приложен).

В соответствии с частью 1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Исследовав ходатайство истца, суд удовлетворил ходатайство об уточнении требований.

06.04.2020 от ответчика поступил отзыв, согласно которого, ответчик признает требования частично.

Согласно ч. I ст. 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с нормами БК РФ на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Учитывая, что исполнительный лист или судебный приказ. В свою очередь, исполнительный лист ФС 031754396 от 31.10.2019 по делу между КНИТУ-КАИ и ООО «Системы интеграции» был передан КНИТУ-КАИ 25.11.2019 Управлением федерального казначейства по РТ, ответчик полагает возможным произвести перерасчет пени с 26.11.2019 по 13.01.2020. Контррасчет приложен.

Рассмотрев материалы дела, суд считает уточненные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п.п. 1,2 ст.486 ГК РФ покупатель обязан полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.З ст.488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 6.5 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

По смыслу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие вины является обязательным условием наступления гражданско-правовой ответственности, ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств указывающих на невозможность исполнения принятых на себя обязательств и как следствие отсутствия вины, суду не представил.

Удовлетворение заявления о снижении неустойки в рассматриваемом случае противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, перечисленных в ст.2 АПК РФ, препятствует становлению и развитию партнерских деловых отношений. «Токсичным», не соответствующим деловой этике поведением является практика, когда субъект, получив власть над партией товара, не платит за него и пользуясь тем, что истец не может выйти из этих правоотношений, навязывает выгодный ему порядок расчетов.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника побуждающей его исполнить обязательства.

В пункте 75 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исследовав расчет, представленный истцом в уточненном заявлении, суд признал его обоснованным и арифметически верным. Между тем, суд находит основание для снижения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства и заявление ответчика о несоразмерности неустойки, а также фактические обстоятельства дела такие как, факт погашения задолженности, учитывая, что ответчик является муниципальным бюджетным образовательным учреждением, и не имеет своей целью извлечение прибыли, суд приходит к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также с учетом правовой позиции, изложенной в абз. 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемой истцом неустойки применительно к размеру двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

По мнению суда, неустойка в указанном размере является соразмерной нарушению должника и отвечает принципу справедливости.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подп. 2 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение неустойки не относятся к случаям частичного удовлетворения иска, когда судебные расходы по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводы Ответчика о невозможности погашения обязательства до получения исполнительного листа не основаны на праве и противоречат принципам равноправия сторон и свободы договора. Если Ответчик не желал принимать на себя обязательства об ответственности, он мог не вступать в договорные отношения с Истцом и не брать на себя такую ответственность. Доказательства принятия разумных и достаточных мер по исполнению договора в дело не представлено, что свидетельствует об отсутствии оснований для освобождения его от гражданско-правовой ответственности в форме неустойки.

Учитывая изложенное, а также удовлетворенное ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 8130 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

иск в уточненном виде удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения Высшего образования "Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н.Туполева-КАИ", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Системы интеграции", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени по государственному контракту № 158 от 30 октября 2018 года за период с 08.08.2019 по 13.01.2020 в размере 256520 (двести пятьдесят шесть тысяч пятьсот двадцать) руб.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения Высшего образования "Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н.Туполева-КАИ", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8130 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Системы интеграции", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1175 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяА.Е.` Кириллов