Решение от 3 августа 2020 г. по делу № А33-35216/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

03 августа 2020 года

Дело № А33-35216/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 июля 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 03 августа 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петроченко Г.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Меркурий-Автотранс" (ИНН 2464002682, ОГРН 1022402299292, г. Красноярск)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Сосновоборск)

о взыскании долга, неустойки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

открытое акционерное общество "Меркурий-Автотранс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 148 075 руб. по договору аренды от 01.04.2019, расходов по оказанию услуг юридической помощи в размере 10 000 руб., расходов по направлению досудебной претензии и копии искового заявления в размере 357 руб. 54 коп.

Определением от 18.11.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Предварительное судебное заседание назначено на 21.02.2020.

От истца в судебном заседании поступили дополнительные пояснения, приобщены к материалам дела. Истец исковые требования поддержал. Заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления расчетов.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

В связи с неполучением ответчиком определения суда, для представления дополнительных документов, по ходатайству истца судебное заседание отложено на 22.04.2020.

Учитывая невозможность проведения судебного заседания 22.04.2020, дата судебного заседания изменена на 30.04.2020.

В связи с принятием совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821, учитывая, что дело уже назначено к рассмотрению, оно не относится к числу споров безотлагательного характера, дата судебного заседания изменена на 11.06.2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

21.04.2020 от истца поступило заявление об уточнении размера исковых требований, истец просит суд: взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ОАО «Меркурий -Автотранс» задолженность по договору аренды № 412 от 01.04.2019 года в размере 41 500 руб., неустойку - 24 500 руб. за период с 11.06.2019 года по 31.07.2019 года, оплату за хранение имущества ответчика - 15 000 руб. за период с 02.08.2019 года по 31.01.2019 года включительно, расходы по оплате государственной пошлины- 5 442 руб. 25 коп., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., почтовые расходы - 450 руб.

Уточнение исковых требований от 21 апреля 2020 года принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, за исключением новых исковых требований о взыскании оплаты за хранение имущества ответчика в размере 15 000 руб., поскольку указанные требования не были заявлены в иске, а предъявления новых исковых требований противоречит статье 49 АПК РФ.

15.05.2020 от истца поступило заявление об уточнении размера исковых требований, истец просит суд: взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ОАО «Меркурий -Автотранс» задолженность по договору аренды № 412 от 01.04.2019 года в размере 41 500 руб., неустойку - 24 500 руб. за период с 11.06.2019 года по 31.07.2019 года, оплату за хранение имущества ответчика - 15 000 руб. за период с 02.08.2019 года по 31.08.2019 года включительно, расходы по оплате государственной пошлины- 5 442 руб. 25 коп., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., почтовые расходы - 633 руб. 54 коп.

Уточнение исковых требований и периода взыскания от 15 мая 2020 года принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, за исключением новых исковых требований о взыскании оплаты за хранение имущества ответчика в размере 15 000 руб., поскольку указанные требования не были заявлены в иске, а предъявления новых исковых требований противоречит статье 49 АПК РФ.

Определением от 11.06.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 22.07.2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

12.07.2020 от истца поступили дополнительные документы и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, приобщены судом к материалам дела.

Для изучения расчетов суд определил: руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявить перерыв в судебном заседании до 09 час. 45 мин. 29.07.2020, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ОАО «Меркурий-Автотранс» (истец, арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ответчик, арендатор) заключен договор аренды помещения от 01.04.2019 № 412, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное пользование помещение (часть помещения), расположенное на территории ОАО «Меркурий-автотранс» (ул. Вавилова, 2а , именуемое в дальнейшем помещение № 310, площадью 41,5 кв.м, с целью организации офисного помещения с режимом работы с 08-00 до 21-00, воскресенье – выходной (пункт 1.1. договора). Арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, установлены в разделе 2 договора (пункт 1.3. договора).

В соответствии с пунктом 1.5. договора помещение передается арендатору с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 1.6. при заключении договора арендатор вносит задаток в размере месячной арендной платы. При досрочном расторжении договора по инициативе арендатора ранее срока, указанного в договоре (согласно пункту 7.1 договора срок окончания договора - 28.02.2020), задаток остается у арендодателя.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2. договора размер арендной платы по договору определен в размере 20 750 руб. в месяц, оплата аренды по договору должна осуществляться не позднее 10 числа текущего месяца предоплатой.

В соответствии с пунктом 4.1. договора аренды за неуплату арендатором платежей в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает по требованию арендодателя неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.6 договора аренды договор аренды вступает в силу и считается расторгнутым с момента подписания акта приема-передачи.

По акту приема-передачи от 28.03.2019 помещение передано арендатору по акту приема-передачи.

Платежным поручением от 28.03.2019 № 24 ответчик внес задаток по договору аренды в размере 20 750 руб.

Ответчик внес платежи по договору: за апрель 2019 года по платежному поручению от 12.04.2019 № 30 в размере 20 750 руб., за май 2019 года по платежному поручению от 31.05.2019 № 52 в размере 20 750 руб. (с нарушением срока оплаты по договору).

Как следует из искового заявления, 13.06.2019 ответчиком ФИО1 в адрес арендодателя подано заявление о расторжении договора с 12.07.2019, однако, арендованное помещение не передано (не возвращено) арендодателю по акту приема-передачи.

В письме от 16.07.2019 № 10 истец уведомил ответчика, что до момента подписания акта приема-передачи по договору аренды продолжается начисляться арендная плата, предложил урегулировать спор путем переговоров, указал на намерение обратиться в суд.

03.09.2019 истец направил ответчику претензию с требованием передать помещение по акту и произвести оплату аренды до момента передачи помещения в установленном порядке.

Согласно акту от 03.10.2019 арендодатель вскрыл помещение, описал имущество и поместил его на ответственное хранение в подвал административно-торгового здания «Меркурий».

По настоящему иску истец просит взыскать с ответчика: задолженность по договору аренды от 01.04.2019 № 412 в размере 41 500 руб., неустойку в размере 24 500 руб. за период с 11.06.2019 по 31.07.2019.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между ОАО «Меркурий-Автотранс» (истец, арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ответчик, арендатор) заключен договор аренды помещения от 01.04.2019 № 412, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное пользование помещение (часть помещения), расположенное на территории ОАО «Меркурий-автотранс» (ул. Вавилова, 2а , именуемое в дальнейшем помещение № 310, площадью 41,5 кв.м, с целью организации офисного помещения с режимом работы с 08-00 до 21-00, воскресенье – выходной (пункт 1.1. договора). Арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, установлены в разделе 2 договора (пункт 1.3. договора).

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 34 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наниматель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По акту приема-передачи от 28.03.2019 помещение передано арендатору по акту приема-передачи.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчик внес платежи по договору: за апрель 2019 года по платежному поручению от 12.04.2019 № 30 в размере 20 750 руб., за май 2019 года по платежному поручению от 31.05.2019 № 52 в размере 20 750 руб. (с нарушением срока оплаты по договору).

Согласно пункту 4.6 договора аренды договор аренды вступает в силу и считается расторгнутым с момента подписания акта приема-передачи.

Как следует из искового заявления, 13.06.2019 ответчиком ФИО1 в адрес арендодателя подано заявление о расторжении договора с 12.07.2019, однако, арендованное помещение не передано (не возвращено) арендодателю по акту приема-передачи.

В письме от 16.07.2019 № 10 истец уведомил ответчика, что до момента подписания акта приема-передачи по договору аренды продолжается начисляться арендная плата, предложил урегулировать спор путем переговоров, указал на намерение обратиться в суд.

03.09.2019 истец направил ответчику претензию с требованием передать помещение по акту и произвести оплату аренды до момента передачи помещения в установленном порядке.

Статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства освобождения нежилого помещения и передачи его истцу по акту приема-передачи в соответствии с пунктом 4.6 договора и положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах истцом правомерно заявлено требования о взыскании арендной платы за период с 01.06.2019 по 31.07.2019 в размере 41 500 руб.

При этом денежные средства в размере 20 750 руб., уплаченные ответчиком по платежному поручению от 28.03.2019 № 24 в качестве задатка по договору аренды, в соответствии с пунктом 1.6. договора и положениями статьи 3810 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат зачету в счет арендной платы за спорный период.

Исковые требования подтверждаются представленными истцом доказательствами и расчетами. Доказательства оплаты суммы дога ответчиком в материалы дела не представлены. При изложенных обстоятельствах исковое требование о взыскании суммы долга подлежит удовлетворению как доказанное.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.1. договора аренды за неуплату арендатором платежей в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает по требованию арендодателя неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 24 500 руб. за период с 11.06.2019 по 31.07.2019.

Размер задолженности, период просрочки и примененная ставка неустойки соответствуют условиям договора и фактическим обстоятельствам, установленным судом. Материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательств по внесению арендных платежей, в связи с чем исковое требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 9, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 640 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. На основании статьи 333.40 налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 2 802 руб. 25 коп.

Истец также просит взыскать ответчика почтовые расходы в размере 633 руб. 54 коп. Указанные почтовые расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела (отправкой ответчику претензии, а также копии иска и приложенных к нему документов, уточнений исковых требований), подтверждены почтовыми квитанциями: от 16.07.2019 на сумму 27,50 (отправка заказного письма ответчику), от 03.09.2019 на сумму 330,04 руб. отправка претензии, копии иска), двумя квитанциями от 15.04.2020 (направление корреспонденции в суд и ответчику) на сумму 144 руб. (72 руб.*2), двумя квитанциями от 15.04.2020 (приобретение почтовых марок) на сумму 132 руб. (56 руб.+76 руб.), в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Почтовые расходы ответчиком не оспорены.

Истцом также заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов на представителя в размере 10 000 руб. за составление искового заявления и подготовку дела в суд.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 01.11.2019 года, заключенный между ОАО «Меркурий-автотранс» (заказчик) и адвокатом Непомнящей И.Г.

Согласно пункту 3 указанного договора на оказание юридических услуг стоимость подготовки документов и составление искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края составила 10 000 руб., которые в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № 35 от 01.11.2019 оплачены адвокату Непомнящей И.Г.

Факт оказания адвокатом Непомнящей И.Г. услуг по подготовке документов и составлению искового заявления подтверждается содержанием представленных в материалы соответствующих процессуальных документов, а также доверенностью.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 указанного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - Постановление № 1 от 21.01.2016).

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено следующее:

«Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Суд в качестве ориентира принимает рекомендуемые минимальные ставки стоимости услуг адвокатов Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края в соответствующие периоды. Суд отмечает, что оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела. В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 установлено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При этом, оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Кроме того, при определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Указанная позиция была подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 №12088/05. Заявленные истцом судебные расходы подтверждены документально доказательствами. Истец просит взыскать судебные расходы на представителя в размере 10 000 руб., в том числе за услуги по составлению искового заявления и документов. Указанные расходы, заявленные истцом, минимальны и не чрезмерны и взыскиваются судом в размере 10 000 руб.

Изучив материалы дела, подготовленные представителем истца документы, исходя из обстоятельств, устанавливавшихся в процессе рассмотрения дела, объем и содержание текста, объем проделанной представителем истца , суд пришел к выводу, что заявленные судебные расходы на представителя в размере 10 000 руб., являются разумными и соразмерными.

Для установления разумности заявленных расходов суд оценивал их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает, что настоящее не дело не относится к категории сложных.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела (п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на представителя в размере 10 000 руб. как разумных, доказанных, не чрезмерных, с учетом подготовки истцом искового заявления. Поскольку ответчиком расходы не оспорены, оснований для снижения размера расходов которые не чрезмерны и обычные у суда не имеется.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить, взыскать с предпринимателя ФИО1 Игоревичу в пользу открытого акционерного общества «Меркурий-автотранс» 41 500 руб. долга, 24 500 руб. неустойки, 10 000 руб. расходов на представителя, 633 руб. 54 коп. почтовых расходов, 2 640 руб. расходы по государственной пошлине.

Возвратить открытому акционерному обществу «Меркурий-автотранс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 802 руб. 25 коп. по п.п. № 384 от 11 ноября 2019 года.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Г.Г. Петроченко