Решение от 17 июля 2017 г. по делу № А50-26021/2016

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

18.07.2017 Дело № А50-26021/16

Резолютивная часть решения объявлена 11.07.2017.

Полный текст решения изготовлен 18.07.2017.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи М.Ю. Шафранской,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Е.В. Гладких,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску муниципального казенного учреждения "Управление технического заказчика" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614007, <...>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Стройпрогресс" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614016,<...>)

об обязании общество "Стройпрогресс" безвозмездно исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту №30 от 25.04.2014, а именно:

- восстановить отслоение окрасочного и штукатурного слоя по цоколю по периметру дома ул. Комсомольский проспект, 82, г. Перми,

- восстановить окрасочный слой над цоколем по всему периметру объекта,

- восстановить штукатурный слой эркеров, восстановить окрасочный слой по откосам,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "КОМСОМОЛЬСКИЙ 82" (614010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность №1 от 09.01.2017 (сроком до 31.12.2017), паспорт;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 18.08.2016 (сроком на три года), паспорт; ФИО3, доверенность от 18.08.2016 (сроком на три года), паспорт;

от третьего лица: ФИО4, доверенность 26.06.2017 (сроком 1 год), паспорт;

У С Т А Н О В И Л :

истец, муниципальное казенное учреждение "Управление технического заказчика" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614007, <...>), обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Стройпрогресс" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614016,<...>).

Просил обязать общество с ограниченной ответственностью "Стройпрогресс" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614016,<...>) безвозмездно исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту №30 от 25.04.2014, а именно:

- восстановить отслоение окрасочного и штукатурного слоя по цоколю по периметру дома ул. Комсомольский проспект, 82, г. Перми,

- восстановить окрасочный слой над цоколем по всему периметру объекта,

- восстановить штукатурный слой эркеров, восстановить окрасочный слой по откосам (т. 1 л.д.6).

Истец изменил исковые требования. Просил обязать общество с ограниченной ответственностью «Стройпрогресс» безвозмездно исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту № 30 от 25.04.2014, а именно:

- восстановить окрасочный и штукатурный слой по цоколю с проведением работ по удалению существующего раствора и применением в последующем улучшенной штукатурки, отвечающей нормативным требованиям, по периметру дома по ул. Комсомольский проспект, 82 г. Перми; -восстановить окрасочный слой над цоколем по всему периметру дома по ул. Комсомольский проспект, 82 г. Перми;

- восстановить штукатурный слой эркеров с устройством штукатурной сетки дома по ул. Комсомольский проспект, 82 г. Перми;

- установить отливы на балконах и эркерах дома по ул. Комсомольский проспект, 82 г. Перми в соответствии с нормативными требованиями;

- восстановить окрасочный слой по откосам (кв. 65 дома по ул. Комсомольский проспект, 82 г. Перми)(т.2 л.д.149).

Изменение истцом исковых требований принято определением суда от 16.05.2017.

Определением от 09.02.2017 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России, ФИО5, производство по делу приостановлено.

Определением от 10.05.2017 производство по делу возобновлено.

Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменила исковые требования. Просит:

- восстановить окрасочный слой над цоколем по пояску по всему периметру здания,

- восстановить штукатурный слой эркеров в местах нарушения штукатурного слоя,

- восстановить штукатурную сетку эркеров в местах отсутствия сетки,

- выполнить герметизацию стыков на отливах балконов и эркеров

- восстановить окрасочный слой по откосам (т. 3 л.д.43).

Изменение истцом исковых требований принято определением суда от 20.06.2017 (т. 3 л.д.45).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представитель истца в судебном заседании полностью поддержала исковые требования.

Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования.

Рассмотрев представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.05.2014 между муниципальным казенным учреждением «Управление строительства города Перми» (в настоящее время - МКУ «Управление технического заказчика») и обществом с ограниченной ответственностью «Стройпрогресс» был заключен муниципальный контракт № 30 на выполнение работ по капитальному ремонту фасадов здания расположенного по адресу: <...> (далее-Контракт).

27.10.2014 подписан акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом объекта.

21.03.2016 по инициативе товарищества собственников жилья «Комсомольский проспект,82» составлен комиссионный акт обследования (с участием представителя ООО «Стройпрогресс»), по факту выявления недостатков и дефектов:

-отслоение штукатурного и окрасочного слоев по цоколю по периметру здания,

-отслоение окрасочного слоя по поясу (над цоколем) по всему периметру;

-разрушение штукатурного слоя эркеров; -отслоение окрасочного слоя по откосам.

В результате акта обследования было выдано решение комиссии для ООО «Стройпрогресс» - устранить все дефекты до 31.05.2016.

В связи с тем, что недостатки ответчиком не устранены, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 10.1. контракта гарантии качества распространяются на весь результат работ, выполненный Подрядчиком по контракту и составляют 36 месяцев с даты подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания, таким образом, гарантийный срок истекает 27.10.2017.

В соответствии с п. 10.3. контракта Подрядчик гарантирует устранение недостатков и дефектов, выявленных в процессе приемки работ и в период гарантийной эксплуатации Объекта, в разумный срок, в одностороннем порядке установленный Заказчиком.

В силу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы, в том числе заказчику предоставлено право требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу части 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В случае ненадлежащего исполнения подрядчиком гарантийного обязательства заказчик вправе предъявить к нему последствия, предусмотренные статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе безвозмездное устранение недостатков в разумный срок.

Заключением судебной экспертизы установлено, что разрушения окрасочного слоя над цоколем по всему периметру здания образовались в результате отступления подрядчиком от технологии строительных работ по ремонту фасада; применения материалов с низкими эксплуатационными характеристиками; отступления от требований по устройству улучшенной штукатурки.

Разрушение штукатурного слоя эркеров вызвано комплексом причин:

- некачественная установка отливов на балконах, эркерах;

- отсутствие штукатурной сетки;

- образование и развитие трещин в кладке стен.

Толщина штукатурного слоя не соответствует требованиям п. 3.16. СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» [6.2].

Выступающие части не защищены в соответствии с требованиями п. 9.2.15 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» [6.1] и т.д..

Судом отклоняются доводы представителя ответчика о том, что недостатки выполненных работ связаны с ненадлежащим качеством проектной документации.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушенное право истца подлежит судебной защите в соответствии со ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции подлежит взысканию в доход Федерального бюджета Российской Федерации со стороны ответчика, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Стройпрогресс" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614016,<...>) в течение месячного срока с момента вступления решения в законную силу безвозмездно исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту №30 от 25.04.2014, а именно:

- восстановить окрасочный слой над цоколем по пояску по всему периметру здания,

- восстановить штукатурный слой эркеров в местах нарушения штукатурного слоя,

- восстановить штукатурную сетку эркеров в местах отсутствия сетки,

- выполнить герметизацию стыков на отливах балконов и эркеров

- восстановить окрасочный слой по откосам.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройпрогресс" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614016,<...>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Исполнительный лист направить в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Перми по истечении 10 дней после вступления решения в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяМ.Ю. Шафранская