Решение от 19 января 2017 г. по делу № А60-51329/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-51329/2016
20 января 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 20 января 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи В.В.Коликова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Д. Поповой, рассмотрел дело №А60-51329/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНАЯ ГРУППА ПЛАНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АНТАРЕС ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1074178 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 16.06.2014,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

ООО "ИНЖЕНЕРНАЯ ГРУППА ПЛАНА" (далее – истец) обратилось с иском в суд к ООО "АНТАРЕС ГРУПП" (далее – ответчик) о взыскании 1074178 руб. 12 коп., в том числе 899290 руб. 00 коп. – основной долг, 122610 руб. 00 коп. – неустойка, начисленная за период с 30.07.2016 г. по 29.09.2016 г., 52278 руб. 12 коп. – неустойка, начисленная за период с 06.08.2016 г. по 21.10.2016 г.

18 января 2017 года в арбитражный суд поступило по факсу ходатайство об отложении судебного заседания без чей-либо подписи, в связи с чем данное ходатайство оставлено судом без рассмотрения.

Кроме того, ни АПК РФ, ни действующий Порядок подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, утвержденный Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 № 252, не предусматривает подачи документов в арбитражный суд посредством факсимильной связи.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом на стороне покупателя и ответчиком на стороне поставщика заключен договор № 15-023 от 15.04.2015, по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию в сроки, в объеме, номенклатуре, по цене и на условиях, определенных в спецификациях поставки, которые являются неотъемлемыми частями договора, а покупатель обязуется принять исполнение и оплатить поставленную продукцию.

23 июня 2016 года сторонами была подписана спецификация № 2 к договору № 15-023 от 15.04.2015, согласно которой стороны согласовали поставку емкостей П.612.000-00.00.000 в количестве 2 шт. на общую сумму 1340000 руб. в срок до 29.07.2016.

Платежным поручением № 1781 от 05.07.2016 истец перечислил ответчику сумму предоплаты по договору № 15-023 в размере 670000 руб. согласно условиям спецификации № 2. Оставшаяся сумма выплачивается после приемки готовой продукции и доставки груза на объект эксплуатации.

В обоснование заявленного иска, истец указывает, что до настоящего времени продукция поставщиком не передана, уведомления о готовности продукции к отгрузке также не получено.

Согласно п. 3.2. спецификации № 2 от 23.06.2016 к договору № 15-023 от 15.04.2015, в случае задержки поставщиком по вине поставщика сроков поставки продукции более, чем на пять календарных дней, такая просрочка будет считаться существенным нарушением (п.2 ст. 450 ГК РФ), что дает право покупателю письменно заявить об одностороннем отказе/расторжении договора (п.3. ст. 450 ГК РФ), при этом поставщик обязуется вернуть полученный ранее аванс в полном объеме в течение 5 рабочих дней с момента расторжения договора.

Письмом № 16-568 от 29.09.2016 истец заявил ответчику требование о возврате аванса в сумме 670000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

То есть покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Истец воспользовался правом потребовать у ответчика возврата суммы предварительной оплаты за товар; требование истца основано на законе, а избранный истцом способ защиты соответствует пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между истцом на стороне заказчика и ответчиком на стороне подрядчика заключен договор № 16-037 от 19.07.2016, по условиям которого подрядчик обязуется изготовить продукцию в сроки, в объеме, номенклатуре, по цене и на условиях, определенных в спецификациях поставки, которые являются неотъемлемыми частями договора, а покупатель обязуется принять исполнение и оплатить поставленную продукцию.

19 июля 2016 года сторонами была подписана спецификация № 1 к договору № 16-037 от 19.07.2016, согласно которой стороны согласовали условия изготовления и поставки продукции на общую сумму 458580 руб.

По условиям спецификации № 1 к договору № 16-037 от 19.07.2016 продукция с наименованием манифольд (3 шт.), переходник (3 шт.), емкость пластиковая с мешалкой (1 шт.) должная быть доставлена до склада заказчика не позднее 04.08.2016, блок-бокс (1 шт.) – не позднее 20.08.2016.

Платежным поручением № 2119 от 05.08.2016 истец перечислил ответчику сумму предоплаты по договору № 16-037 в размере 229290 руб. согласно условиям спецификации № 1.

В обоснование заявленного иска в части требований, основанных на неисполнении договора № 16-037 от 19.07.2016, истец также указывает, что до настоящего времени продукция поставщиком не передана, уведомления о готовности продукции к отгрузке также не получено.

Согласно п. 4.7. спецификации № 1 от 19.07.2016 к договору № 16-037 от 19.07.2016, в случае задержки подрядчиком по вине подрядчика сроков поставки продукции более, чем на пять календарных дней, такая просрочка будет считаться существенным нарушением (п.2 ст. 450 ГК РФ), что дает право покупателю письменно заявить об одностороннем отказе/расторжении договора (п.3. ст. 450 ГК РФ), при этом подрядчик обязуется вернуть полученный ранее аванс в полном объеме в течение 5 рабочих дней с момента расторжения договора.

Письмом № 16-568 от 29.09.2016 истец заявил ответчику требование о возврате аванса в сумме 229290 руб.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт внесения покупателем предварительной оплаты по договорам № 15-023 от 15.04.2015 и договору № 16-037 от 19.07.2016 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств поставки товара на спорную сумму 899290 руб. ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что обязанность по поставке товара в полном объеме ответчиком не исполнена, факт оплаты товара на сумму 899290 руб. подтвержден материалами дела, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания основного долга в размере 899290 руб.

Поскольку имело место нарушение обязательства по поставке товара, истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 122610 руб., начисленную за период с 30.07.2016 по 29.09.2016 за просрочку поставки товара по договору № 15-023 от 15.04.2015 и неустойку в размере 52278 руб. 12 коп., начисленную за период с 06.08.2016 по 21.10.2016, по договору № 16-037 от 19.07.2016

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что ответчик не исполнял договорные обязательства по поставке товара надлежащим образом, требования истца об уплате неустойки, предусмотренной пунктом 8.2 договоров в размере 0,3% от цены непоставленной продукции за каждый день просрочки, обоснованы.

Размер неустойки не противоречит условиям договора, заявлен в пределах распорядительных прав истца, подтверждается материалами дела.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере - 174888 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АНТАРЕС ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНАЯ ГРУППА ПЛАНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 1074178 руб. 12 коп., в том числе 899290 руб. сумма основного долга, 174888 руб. неустойка, начисленная за период с 30.07.2016 по 21.10.2016, а также взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 23000 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяВ.В.Коликов