Решение от 26 июля 2018 г. по делу № А27-4546/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул, д.  8,  Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-4546/2018
город Кемерово
27 июля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2018 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КСК Гарант», г. Красноярск, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтрой», г. Кемерово, ОГРН <***>

о взыскании 465 000 руб. долга, 60 000 руб. штрафа, 26 437 руб. пени, пени по день фактического исполнения обязательства,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - общество с ограниченной ответственностью  «Градстрой», г. Кемерово, ОГРН <***>

муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное управление Кемеровского района», г. Кемерово, ОГРН <***>

при участии: от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 20.04.2018, паспорт;

от ответчика – ФИО3, директор, решение единственного участника от 26.10.2015, паспорт; ФИО4, представитель, доверенность от 20.06.2018, паспорт;

от  третьих лиц – не явились;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КСК Гарант» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» (далее – ответчик) о взыскании 465 000 руб. долга, 60 000 руб. штрафа, 26 437 руб. пени, пени по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по договору подряда № КСК-Г/02 от 15.09.2017, согласно акту приемки выполненных работ, подписанному истцом в одностороннем порядке.

Полагает, что по условиям спорного договора не требуется представление какой-либо исполнительной документации, вместе с тем настаивает, что документация была передана стороне; считает, что фактическую эксплуатацию объекта осуществляет муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное управление Кемеровского района», в связи с чем, отказ от подписания договора является необоснованным, а работы, выполненные по договору, подлежат оплате в полном объеме с привлечением заказчика к ответственности, предусмотренной договором.

Ответчик возражал против иска, указав, что мотивом отказа от подписания акта является непредставление истцом исполнительной документации, в связи с чем, заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле специалиста, который мог бы дать суду консультацию относительного того, какая исполнительная документация подлежит оформлению и кем оформляется при производстве работ, предусмотренных договором.

Поскольку полагает обоснованными мотивы отказа от подписания акта, то отсутствуют основания для привлечения его к ответственности за нарушение сроков оплаты.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечил, возражений против рассмотрения дела в их отсутствии не заявили.

Общество с ограниченной ответственностью «Градстрой» согласно представленному отзыву и позиции, изложенной в ходе судебного разбирательства, возражает против удовлетворения иска; указывает, что спорный объем работы, в свою очередь, являлся предметом договора подряда, заключённым между ответчиком и третьим лицом, работы фактически выполнены, но не предъявлены к приемке в полном объеме в связи с непредставлением непосредственным исполнителем работ – истцом, исполнительной документации.

От муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное управление Кемеровского района» отзыва по существу иска не поступило.

Изучив материалы дела, заслушав позиции сторон и третьего лица, консультации привлечённого специалиста, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает иск подлежащим удовлетворению в части взыскания суммы основного долга, при этом  отказывает в удовлетворении иска о взыскании суммы штрафа и пени, исходя из следующего.

              Как следует из материалов дела, 15.09.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён договор подряда №КСК-Г/02, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить следующие работы:

 - осуществить строительство теплотрассы от точки врезки до УТ1 (сущ.) до УТ2(сущ.);

-  произвести демонтаж старой теплотрассы от точки врезки до УТ5(сущ.);

- осуществить врезки существующих сете на протяжении всей теплотрассы от УТ1(сущ.) до УТ5(сущ.);

- привести в исправное состояние тепловую камеру УТ5 (сущ.) на объекте, находящемся по адресу: <...>. 52Б 9-ти этажный многоквартирный  панельный жилой дом.

              Работа должна быть выполнена согласно проекту ШИФР 530-2015-ТС «Теплоснабжение» разработанный ООО «ПСП «БЕЙС И К» (пункт 1.2 договора).

              Стоимость работ  определяется приложением №1 к договору локальная смета и составляет 600000руб. (пункт 3.1 договора).

              Согласно пояснениям, данным представителями сторон в ходе судебного разбирательства локальная смета в виде единого документа, подписанного сторонами, не составлялась.

              Вместе с тем, подрядчик счел возможным приступить к выполнению работы, заказчик также не имел возражений против начала производства работ, поскольку иные участки выполнения работ по спорному объекту в целом также поручались выполнению  настоящему подрядчику по иному договору субподряда.

              Предметом спора является 465 000 руб. задолженности по акту приемки выполненных работ №47 от 16.10.2017, подписанному подрядчиком в одностороннем порядке.

              Арбитражный суд не располагает доказательствами предъявления к приемке  результата выполненных работ именно 16.10.2017, как на то указано в акте и пояснениях истца, в том числе с представлением исполнительной документацией, включающей в себя акты на скрытые работы и акты проведения испытаний.

              Истцом представлены доказательства возврата почтовой корреспонденции за истечением срока хранения, содержащей спорный акт приемки выполненных работ и счет-фактуру, которая считается полученной по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации 04.12.2017 года.

              14.12.2017 заказчик отказался от приемки работ и подписания акта, в связи с непредставлением исполнительной документации.

            Впоследствии ответчику направлена претензия (вх. №42/17 от 21.12.2017) с требованием об оплате 600000руб. долга, штрафа и пени, удовлетворённая заказчиком частично в сумме 135000руб, согласно платежному поручению  №63 от 27.12.2017.

            В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.  При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

              В силу абзаца второго пункта четвертого названной статьи  Кодекса (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

 Как следует из пункта 14 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Таким образом, именно заказчик должен обосновать отказ от подписания акта.

            В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

              Основным мотивом отказа заказчика от подписания акта послужило отсутствие исполнительной документации, необходимой для осуществления приемки результат выполненных работ,

              Так, пунктом 5.3 договора предусмотрено, что подрядчик обязан при сдаче работ  предоставить исполнительную документацию, подписанную эксплуатирующей организацией и Сибирским управлением Ростехнадзора, акт выполненных работ, счет-фактуру.

              В ходе судебного разбирательства истец высказывал различные позиции  относительно его обязанности по представлению исполнительной документации, согласно которым выполненные им виды работ не требуют составления исполнительной документации; впоследствии указывал, что исполнительная документация  неоднократно передавалась заказчику, а также указано на то исполнительная документация предъявлялась к приемке эксплуатирующей  организации.

              Вместе  с тем, ни одно из утверждений  истца не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

              Более  того, на предложение суда о представлении  имеющейся у подрядчика исполнительной документации или актов нас крытые работы, сторона ответила категорическим отказом.

              В целях правильного разрешения спора, арбитражному суду потребовалась консультация специалиста по вопросу требуется ли составление исполнительной документации при выполнении работ, поименованных  в пункте 1.1 договора №КСК-Г/02 от 15.09.2017, состав (перечень) документации, который является обязательным (или рекомендованным) при  приемке спорного вида работ; а также необходимо ли проведение испытаний в целях сдачи результата работ.

              По ходатайству ответчика в порядке статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве специалиста заведующего отделом технической экспертизы Федерального бюджетного учреждения  Кемеровская лаборатория судебной экспертизы ФИО5.

              Исходя из данных специалистом консультаций следует, что согласно СП 48.13330.2011 Свода правил "Организация строительства (СНиП 12-01-2004)"  базовыми  организационными функциями подрядчика являются,  в том числе, выполнение работ в соответствии с рабочей и проектной документацией и ведение исполнительной документации; при выполнении сложных инженерных сооружений, к которым относится теплотрасса ведение исполнительной документации является обязательным; требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения отражены в РД-11-02-2006, Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 (далее требования); исполнительная документация включает в себя текстовой и графический материал, результат которых должен соответствовать  проектному решению.

              Представленная специалисту рабочая документация содержит  перечень работ, подлежащих актированию в результате их закрытия последующими, например,  теплоизоляционные работы, антикоррозийная обработка, контроль и качество сварных швов и другие. Специалист считает, что подрядчиком также должны быть проведены испытания с достижением пробного давления 1,25Рраб. Несмотря на ссылку в рабочей документации на недействующие ПБ 10-573-03, применению подлежат СНиП 05.03.85 «Тепловые сети», в частности,  сославшись на пункты 8.1 и 8.7 специалист  указал, что должно быть произведено испытание на прочность и герметичность по результатам которого исполнителем должен быть составлен акт по форме, установленной приложением.

              Специалист также пояснил, что расходы подрядчика, связанные с  ведением и оформлением исполнительной документации, как правило, включены в накладные расходы, если сметная документация составлялась в соответствии с методикой определения стоимости строительной продукции.

              При отсутствии локальной сметы невозможно определить эти расходы подрядчика, что не исключает его обязанность по ведению и оформлению исполнительной документации.

              Специалист также пояснил, что на практике имеются случаи оформления и составления исполнительной документации непосредственно заказчиком, поскольку именно заказчик  организует ввод объекта в эксплуатацию в целом, принимая на себя риски ответственности за результат выполненных работ.

              Заслушав пояснения специалиста, арбитражный суд, с учетом условий предоставленного договора и рабочей документации признает обоснованным мотив отказа заказчика от подписания акта, в связи с непредставлением исполнительной документации.

              В силу пункта 3 Требований исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.

              В состав исполнительной документации включаются, в том числе акты освидетельствования работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ (пункт 5.3 Требований).

              Так, пунктом 2.4 СНиП 05.03.85 «Тепловые сети» предусмотрено, что обратная засыпка траншеи производится после проведения предварительных испытаний трубопроводов на прочность и герметичность, полного выполнения изоляционных и строительных работ.

              По результатам предварительных испытаний составляется акт, который не был представлен в материалы дела.

              Истец не представил доказательства уведомления заказчика о проведении предварительных испытаний и обратной засыпки.

              Разделом 8 СНиП 05.03.85 «Тепловые сети» предусмотрены порядок и виды проведения испытаний при строительстве теплотрассы, при этом, приложения СНиП  определяет обязательные для составления акты.

              Вместе с тем, истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства составления какой-либо исполнительной документации, предложения к приемке промежуточного результата работ, доказательства проведения испытаний; равно как и не представлены доказательства передачи имеющейся в распоряжении подрядчику исполнительной документации непосредственно заказчику.

              Таким образом, арбитражный суд признает обоснованными мотивы отказа ответчика от подписания акта №47 от 16.10.2017.

              Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела  акты осмотра тепловых установок и тепловых сетей от 17.12.2017, разрешение на допуск тепловой энергоустановки  и на проведение пуско-наладочных работ от 18.12.2017, с учетом данных в судебном заседании пояснений о том, что многоквартирный дом введен в эксплуатацию, арбитражный суд приходит к выводу о том, что выполненные  истцом работы на участке спорной теплотрассы в границах, обусловленных пунктом 1.1. договора, имеет для ответчика потребительскую ценность, вне зависимости от последующего не предъявления к приемке результата, следовательно, стоимость фактически выполненных работ должна  быть в полном объеме возмещена подрядчику.

              Как следует из осмотра тепловых установок и тепловых сетей от 17.12.2017, пусконаладочные работы и гидравлические испытания проведены ООО «СпецСтрой».

              Согласно общедоступной информации, содержащейся на сайте Реформа ЖКХ, спорный многоквартирный жилой дом веден в эксплуатацию.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспорена стоимость работ, принимая во внимание частичную оплату, арбитражный суд полагает обоснованным  требование о взыскании 465000руб. задолженности по договору, указывая при этом, что  признание  обоснованным мотивом отказа от подписания спорного акта,  является отказом в удовлетворении требования о взыскании  штрафа  и  неустойки,  в связи с тем, что   обязанность ответчика по оплате  работ, возникла не  на основании акта, подписанного в  одностороннем порядке.

Учитывая характер спорного правоотношения и фактические обстоятельства дела, арбитражный суд полагает, что соответствующее денежное обязательство ответчика основано на результатах  судебного разбирательства.

              Дополнительно, арбитражный суд указывает, что не представление  подрядчиком исполнительной документации не освобождает его от ответственности, в случае обнаружения недостатков выполненных работ в пределах сроков, установленных договором и законом.

               В материалы дела представлено уведомление подрядчика о порыве в одной из тепловых камер теплотрассы,  получение которого не отрицается ответчиком.

               Поскольку из акта от 09.12.2017 явствует, что порыв имел место не в границах выполнения работ по спорному договору, и ответчиком в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не реализовано ни одно из предоставленных прав, то указанное  обстоятельство не влияет на размер взысканной судом суммы долга.

              Кроме того, предметом настоящего иска является требование о взыскании 60000руб. штрафа и 26 437 руб. пени за период с  28.11.2017 по 12.03.2018, а также пени по день фактического исполнения обязательства,

              Как указывалось ранее, по убеждению суда, с учетом фактических обстоятельств спорного правоотношения, денежное обязательство ответчика основано на результатах судебного разбирательства.

              Поскольку судом мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными, то  односторонний акт является недействительным, следовательно, не порождает обязательств заказчика по оплате до момента вступления решения в законную силу, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения заказчика к ответственности за нарушение сроков оплаты по договору,  по требованию, основанному на таком акте.

              Однако истцом  заявлено требование о взыскании  пени по день фактического исполнения обязательства.

            Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Аналогичный  подход следует применять при исчислении пени.

              Поскольку после вступления настоящего решения в законную силу у заказчика возникает обязанность по оплате выполненного результата по договору, то  на основании вступившего в законную силу решения суда до момента исполнения обязательства по договору подрядчик вправе претендовать на взыскание пени, предусмотренной договором.

              Отказывая во взыскании штрафа, арбитражный суд исходит из того, что указанная мера ответственности носит единовременный характер и направлена на побуждение своевременного исполнения договора при условии надлежащего выполнения своих обязательств подрядчиком.

              В спорном правоотношении признание обоснованными мотивов отказа от подписания акта, исключает применение ответственности в виде штрафа и пени  до момента вступления решения в законную силу, принимая во внимание неисполнение самим подрядчиком обязанности по оформления и представлению исполнительной документации.

              В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесённые сторонами судебные издержки за рассмотрение иска относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

                   Руководствуясь  статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                   решил:                                                 

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КСК Гарант» 465 000 руб. долга, 11829,97руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 476829,97руб., с начислением пени  в размере 0,05%  от суммы долга 465000руб. (или её остаток)  за каждый день просрочки, начиная с момента вступления решения в законную силу до фактического исполнения обязательства.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Судебные издержки, связанные с рассмотрением иска, отнести на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

            Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                       О.И. Перевалова