Решение от 28 декабря 2018 г. по делу № А42-10691/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

183038, г. Мурманск, ул. Академика Книповича, д. 20

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-10691/2018
город Мурманск
28 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 24.12.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 28.12.2018.


Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» ул. Домостроительная, д. 16, оф. 315, г. Мурманск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый сад-сервис» ул. Бардина, д. 17А, пом. 1, г. Оленегорск, Мурманская область (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 26 305 996 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – не явился, извещен надлежащим образом;

ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый сад-сервис» (далее – ответчик) о взыскании 26 305 996 руб. 53 коп.

В обоснование иска истец указал на нарушение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание не явились.

С учетом обстоятельств дела, на основании части 1 статьи 123, части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд провел предварительное судебное заседание в отсутствие представителей истца и ответчика.

В ходе предварительного заседания суд пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

С учетом обстоятельств дела и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Материалами дела установлено.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 01.06.2018 по делу № А42-6819/2017 ООО «Новые Технологии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства Управлением Федеральной налоговой службы по Мурманской области в адрес конкурсного управляющего направлена информация о том, что в 3 квартале 2016 года, согласно данным книги продаж, ООО «Новые Технологии» оказывало услуги юридическим лицам.

Согласно книге продаж за 3 квартал 2016 года ООО «Новые Технологии» оказало услуг ООО «Зеленый сад-сервис» на общую сумму 26 305 996 руб. 53 коп.

В связи с тем, что в ходе проведения конкурсного производства в отношении ООО «Новые Технологии» конкурсному управляющему стало известно, что оказанные услуги ответчик не оплатил, образовалась задолженность в размере 26 305 996 руб. 53 коп., сумму которой истец просит взыскать с ответчика.

В адрес ответчика направлено требование об оплате задолженности (л.д. 43-44), которое осталось без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон 127-ФЗ) конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Во исполнение данной обязанности и в силу абзаца шестого пункта 3 статьи 129 Закона 127-ФЗ конкурсный управляющий вправе предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, а также совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Истец в качестве нормативного обоснования иска приводит положения главы 30 купля-продажа Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с тем, просит взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В обоснование исковых требований конкурсный управляющий указывает, что со стороны ответчика имеет место существенное нарушение договорных отношений, выразившееся в неоплате оказанных услуг, в связи с чем просит взыскать с ответчика денежные средства за оказанные услуги.

Вместе с тем, на предложение суда представить дополнительные документы, истец указал, что договоры, акты оказанных услуг, счета на оплату отсутствуют, поскольку документы ООО «Новые Технологии» в полном объеме не были переданы бывшим руководителем истца в рамках процедур банкротства ООО «Новые Технологии».

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 8, части 2 статьи 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о об оказании услуг и их неоплате без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Непередача от руководителя общества конкурсному управляющему ООО «Новые Технологии» первичных документов, касающихся взаимоотношений с ООО «Зеленый сад-сервис», не свидетельствует о неисполнении последним своих обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона 127-ФЗ руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Отсутствие у конкурсного управляющего ООО «Новые Технологии» первичной документации, обосновывающей оказание услуг, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще. Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Закона 127-ФЗ, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (часть 3 статьи 10 Гражданского кодекса).

С учетом изложенного исковые требования ООО «Новые Технологии» удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты госпошлины, а в удовлетворении исковых требований отказано, то расходы по государственной пошлине относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ и взыскиваются в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 154 530 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.


Судья Н.В. Воронцова