Решение от 15 октября 2024 г. по делу № А56-103382/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103382/2023
16 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  19 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  16 октября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наумовой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: <...>, ОГРНИП: <***>),

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИЛОВЫЕ МАШИНЫ - ДЕВЕЛОПМЕНТ" (адрес: 195009, <...>, литер а, корпус 28, помещ. 25 в пом. 20н, эт. 4, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился (извещен),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 26.12.2023) 



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИЛОВЫЕ МАШИНЫ - ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее – ответчик) о взыскании  (с учетом уточнений) 180000,00 руб. задолженности по счетам № 65 от 21.07.2023, № 67 от 21.07.2023, 13326,79 руб. процентов за период с 29.08.2023 по 29.02.2024, 1018,79 руб. почтовых расходов.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2024 дело передано в производство судьи Сребровой Т.А.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, истцом были выполнены работы по перекачке воды из КНС (15 машин), по адресу: <...>, что подтверждается актами выполненных работ № 50 от 24.07.2023, № 51 от 24.07.2023, а также наряд-заказом № 49 от 21.07.2023.

В результате выполненных работ истец выставил ответчику счета на оплату на сумму 180000,00 руб.:

- № 65 от 21.07.2023 на сумму 120000,00 руб.;

- № 67 от 21.07.2023 на сумму 60000,00 руб.

Срок оплаты установлен не позднее 28.07.2023.

Однако, ответчик в нарушение своих обязательств оказанные истцом услуги не оплатил.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 13.06.2023 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указывает, что истцом не доказан факт оказания услуг по перекачке воды из КНС по заказу и в интересах ответчика. Акты, представленные в материалы дела, оформлены в одностороннем порядке, а заказ-наряд подписан лицом, являющимся работником ООО «УК «Профман», а не ответчика. Также ответчик указывает, что не поручал истцу оказать услуги по перекачке воды из КНС, расположенных по адресу: <...>.

Также ответчик указал, что не ведет хозяйственную деятельность на участке расположения многоквартирного дома и не осуществляет сброс стоков в систему канализации.

По мнению ответчика, заказ-наряд не может быть признан надлежащим доказательством факта оказания услуг по перекачке воды из КНС, поскольку был выдан не от имени ООО «СМ-Девелопмент». Данный документ подписан ФИО3, который является главным инженером ООО «УК «Профман», который не имеет полномочий на подписание документов от имени и в интересах ответчика. На заказ-наряде отсутствует оттиск печати ООО «СМ-Девелопмент», оформлен на бланке предпринимателя, не содержит стоимость и объем услуг за перекачку воды из КНС.

Также ответчик возражал относительно заявленного размера процентов, указал, что расчет произведен неверно, представил контррасчет. Согласно представленному контррасчету, размер процентов составляет 11053,27 руб. за период с 05.10.2023 по 29.02.2024.

Истец представил возражения на доводы ответчика, указав, что начиная с 12.07.2023 предприниматель оказывал услуги ответчику по обслуживанию КНС, что подтверждается наряд-заказами № 41 от 12.07.2023, № 48 от 21.07.2023, № 54 от 01.08.2023, актами № 46 от 14.07.2023, № 47 от 14.07.2023, № 49 от 19.07.2023. За оказанные услуги ответчику выставлялись счета № 57 от 12.07.2023, № 59 от 13.07.2023, № 61 от 18.07.2023, № 62 от 19.07.2023 по которым ответчик производил оплату.

Истец по договоренности с представителем ООО «СМ-Девелопмент» ФИО4 пришли к соглашению, что счета на оплату услуг и акты будут отправляться через электронную почту управляющего МКД Варшавская ул., д. 6, корп. 2 ФИО5

По электронной почте истец направил ответчику счета на оплату № 65 от 21.07.2023 и № 67 от 21.07.2023. Акты № 50 от 24.07.2023 и № 51 от 24.07.2023 направлены 24.07.2023.

Истец повторно 17.08.2023 направил ответчику письмо № 17 в котором были переданы повторно счета, акты, а также копия наряд-заказа № 49 от 21.07.2023 и претензионное письмо. В связи с тем, что ответчик отказался от подписания акта № 50 и № 51 и не представил мотивированного отказа, указанные акты оформлены в одностороннем порядке.

Также, согласно доводов истца, утверждения ответчика о том, что канализационные сети ему не принадлежат, поскольку являются общим имуществом дома являются ошибочными.

Так, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2022 по делу №А56-28312/2022 установлено: «Соответственно, так как застройщиком не переданы сети на баланс ресурсоснабжающей организации, а объект капитального строительства (многоквартирный дом) подключен к сетям застройщика, договор на поставку коммунальных ресурсов между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Профман», осуществляющим управление МКД, и ресурсоснабжающей организацией в порядке, предусмотренном Правилами №124, не заключен, ответчик является лицом, обязанным оплачивать услуги водоотведения, оказанные МКД».  

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Частью 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате работ в размере 180000,00 руб.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд считает необоснованными, поскольку из материалов дела усматривается, что ранее истцом ответчику были оказаны услуги, а последним приняты и оплачены при  аналогичных условиях согласования услуг.

Так, в материалы дела представлены двусторонние акты № 46 от 14.07.2023,            № 47 от 14.07.2023, № 78 от 14.08.2023, а также наряд-заказ № 41 от 12.07.2023, № 54 от 01.08.2023.

Из названных документов следует,  что никаких иных бланков актов, отличных от представленных истцом в материалы дела,   сторонами   не использовалось.

Наряд-заказы по принятым ответчиком работам также подписывались ФИО3  из чего суд приходит к выводу, что данное лицо  было уполномочено ответчиком на совершении действий по поручению работ истцу. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств направления истцом ответчику актов выполненных работ, отсутствие мотивированных возражений ответчика по объему и стоимости выполненных работ, суд считает требования о взыскании долга обоснованными, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств в подтверждение доводов, изложенных в отзыве на иск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 13326,79 руб. процентов за период с 29.08.2023 по 29.02.2024.

Суд, проверив расчет процентов, учитывая доводы ответчика, считает требование о взыскании процентов подлежит частичному удовлетворению в размере 11053,37 руб. за период с 05.10.2023 по 29.02.2024. В остальной части следует отказать.

Доводы истца о вручении ответчику претензии 17.08.2023 не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом (с учетом принятых судом уточнений) заявлено требование о взыскании с ответчика 1018,79 руб. почтовых расходов.

Суд, рассмотрев данное требование, считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по своей инициативе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Сущностью института исправления допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.

По смыслу закона, описки, арифметические ошибки и опечатки носят технический характер, поэтому их исправление в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ, не затрагивает существа принятого решения.

В данном случае при изготовлении и оглашении резолютивной части решения от 19.09.2024 судом была допущена арифметическая ошибка в расчетах суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, а также суммы почтовых расходов, с учетом исправления арифметической ошибки, вместо взыскиваемых судом с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИЛОВЫЕ МАШИНЫ - ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 180000,00 руб. задолженности, 3693,70 руб. процентов, 6720,00 руб. расходов по государственной пошлине, 284,62 руб. почтовых расходов. В остальной части отказать.»

следует читать:

«Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИЛОВЫЕ МАШИНЫ - ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 180000,00 руб. задолженности, 11053,37 руб.  процентов, 6720,00 руб.  расходов по государственной пошлине, 1018,79 руб. почтовых расходов. В остальной части отказать.».

Полный текст решения изготовлен с учетом исправления допущенной опечатки при оглашении резолютивной части от 19.09.2024.

На основании изложенного, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 



решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИЛОВЫЕ МАШИНЫ - ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 180000,00 руб. задолженности, 11053,37 руб.  процентов, 6720,00 руб.  расходов по государственной пошлине, 1018,79 руб. почтовых расходов.

В остальной части отказать.

Выдать Индивидуальному предпринимателю ФИО1 справку на возврат из федерального бюджета 30,00 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению от 29.02.2024 №8.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                          Среброва Т.А.