Решение от 26 июня 2019 г. по делу № А50-15448/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

26.06.2019 года Дело № А50-15448/19

Резолютивная часть решения объявлена 19.06.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26.06.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ажауровой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Мир» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КаскадСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1, доверенность от 30.03.2019, паспорт;

от ответчика – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Мир» (далее – ООО «Мир», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КаскадСтрой» (далее – ООО «КаскадСтрой», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 18/10/2018 от 18.10.2018 в сумме 1 695 424 руб.

Истец на заявленных исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При отсутствии возражений сторон, суд в порядке ст. ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) протокольным определением от 19.06.2019 признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006).

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

Представитель истца требования искового заявления поддержал.

От ответчика отзыв на исковое заявление не поступил, как и возражений по существу рассматриваемого спора.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 18.10.2018 был подписан договор подряда № 18/10/2018 (далее – договор), согласно которому подрядчик обязуется в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору), действующими СНиП, выполнить комплекс работ по благоустройству территории по адресу: <...>: «Благоустройство территории «Редуктор ПМ» и сдать результат работ, а заказчик обязался принять результаты работ и уплатить согласованную договором цену (п.1.1. договора).

Все необходимые для проведения асфальтовых работ материалы, дорожно-строительное оборудование, технику, передвижные ремонтные мастерские предоставляет подрядчик. Стоимость данных материалов входит в стоимость договора (п.1.3. договора).

Согласно п.2.1. договора объем работ по договору определяется в акте приемке выполненных работ (форма КС-2).

В соответствии с п.2.2. договора дата начала работ с момента подписания договора; работа должна быть завершена в течение четырех дней. Срок выполнения может быть изменен по согласованию сторон в случае продолжительности неблагоприятных погодных условий, при которых выполнение работ по асфальтированию дорожного полотна невозможно (согласно действующим СНиП) (п.2.3. договора).

Сторонами договора согласовано, что стоимость работ по договору определяется на основе калькуляции и составляет 2 700 000 руб. (л. д. 16).

Из Технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора, следует, что стоимость работ за 1 кв. м составляет 900 руб.

Оплата работ производится заказчиком по безналичному расчету в течение 7-10 дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (п.3.3. договора).

Как указывает истец, принятые на себя обязательства по спорному договору были выполнены им надлежащим образом, в подтверждение чего в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 22.10.2018, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 1 от 22.10.2018, подписанные со стороны подрядчика в одностороннем порядке (л. <...>).

Указанные акт, справка о стоимости выполненных работ были направлены в адрес ответчика посредством Почты России, что подтверждается представленными в материалы дела сопроводительным письмом № 5 от 13.03.2019, описью вложения в почтовое отправление от 14.03.2019, кассовым чеком от 14.03.2019 (л.д.20, 23, 24). Согласно отчету об отслеживании отправления корреспонденция была получена ООО «КаскадСтрой» 20.03.2019 (л.д.25).

Впоследствии подписанные акт выполненных работ, справка от ООО «КаскадСтрой» возвращены не были, как и не был получен мотивированный отказ от их подписания.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен выполненный от руки акт от 30.10.2018 о принятии заказчиком от ООО "Мир" работ по укладке асфальтобетонной смеси по адресу: <...>, общей площадью 3849, 35 кв. м, из них 1 слой – 655,36 кв. м, 2 слой – 3194 кв. м. Указанный документ от имени ООО «КаскадСтрой» подписан заместителем директора ФИО2, действующим на основании доверенности от 03.07.2018, выданной генеральным директором ООО «КаскадСтрой» (л. д. 17,18).

Также в материалах дела имеется копия накладной от 30.10.2018 о передаче заказчиком подрядчику строительных материалов (асфальтобетонной смеси), необходимых для производства работ (л.д.19).

Как указывает истец, работы были выполнены на общую сумму 3 464 424 руб. (3 849, 35 кв. м * 900 руб. за 1 кв. м), с учетом полученных от заказчика материалов на сумму 1 269 000 руб. по товарной накладной от 30.08.2018, предъявляемая к оплате сумма составляет 2 195 424 руб.

С учетом частичной оплаты работ в сумме 500 000 руб., размер задолженности составляет 1 695 424 руб.

Истец обращался к ответчику с претензией от 05.04.2019, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения (л. <...>).

Ссылаясь на отсутствие со стороны заказчика оплаты выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 1 695 424 руб.

В соответствии с п. 7.2. договора все споры подлежат разрешению в Арбитражном суде города Перми.

В указанном пункте договора явно выражена воля сторон, позволяющая определить территориальную подсудность спора, а именно: Арбитражный суд Пермского края.

Приведенная сторонами в договоре формулировка достаточно конкретна, она позволяет определить территориальную подсудность спора. На определенной территории находится лишь один суд, компетентный рассмотреть определенное дело по первой инстанции, поскольку родовая подсудность установлена в АПК РФ императивно, то есть не может меняться произвольно по соглашению сторон. Следовательно, устанавливая подсудность в подобной формулировке, стороны понимали, о каком суде идет речь, значит, условие о подсудности является согласованным.

Рассмотрев исковое заявление, суд находит требование истца обоснованным по праву и по размеру.

Правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (статьи 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако выполненные истцом работы ответчиком в полном объеме не оплачены.

На момент рассмотрения спора задолженность ответчика по договору подряда № 18/10/2018 от 18.10.2018 составляет 1 695 424 руб.

Ответчик наличие задолженности по оплате выполненных истцом работ не оспорил, каких-либо доказательств оплаты долга не представил.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате работ по спорному договору в сумме 1 695 424 руб., задолженность в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Соблюдая требование части 3 статьи 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в реализации их прав, суд определением от 12.10.2016 предложил ответчику представить мотивированный отзыв, возражения обосновать документально.

Между тем такие доказательства ответчик арбитражному суду не представил.

Следует также отметить, что в силу п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

С учетом изложенного государственная пошлина в сумме 29 954 руб., уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КаскадСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мир» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме в сумме 1 695 424 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 954 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Г.Л. Пономарев