Постановление от 25 октября 2018 г. по делу № А04-8435/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4464/2018
25 октября 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Филимоновой Е.П.

при участии:

от ООО НК «Дизель-Ресурс»: Родионова Е.А., представителя по доверенности от 01.08.2018

от ФНС России: Шумиловой О.А., представителя по доверенности от 22.02.2018

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области

на определение от 04.06.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018

по делу № А04-8435/2017 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали:

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Нефтяная компания «Дизель-Ресурс»

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Трансдорстрой» несостоятельным (банкротом)

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансОйлСервис» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Трансдорстрой» (ОГРН 1122801005128, ИНН 2801172781, место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Мухина, д.150, оф. 219; далее – ООО «Трансдорстрой», должник) несостоятельным (банкротом).


Определением от 24.10.2017 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена Шилова Ангелина Николаевна.


Решением от 19.02.2018 должник признан судом несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шилова А.Н., объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 03.03.2018 № 38.


26.04.2018 в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Нефтяная компания «ДизельРесурс» (ОГРН 1152801011890, ИНН 2801215266, место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Первомайская, д.1, оф.105; далее –ООО НК «Дизель-Ресурс», кредитор), с заявлением о включении его требований в размере 35 837 500 руб. в реестр требований кредиторов должника.


Определением от 04.06.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018, заявление ООО «НК «Дизель-Ресурс» удовлетворено, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены его требования в заявленном размере.


В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба просит отменить указанные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы об отсутствии реального исполнения договора поставки от 01.01.2016, ссылаясь на результаты проведенного мероприятия налогового контроля должника, отраженные в Акте выездной налоговой проверки от 27.04.2018, согласно которым такой контрагент как ООО «НК «Дизель-Ресурс» у должника не установлен. В возражениях на указанный акт конкурсный управляющий должника не ссылается на какие-либо взаимоотношения с ООО «НК «Дизель-Ресурс», дополнительных документов, подтверждающих наличие взаимоотношений с данным кредитором также не представлено. ФНС России указывает, что в нарушение разъяснений пункта 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 судами не приняты в качестве доказательств материалы проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля. Настаивает на мнимости договора поставки от 01.01.2016, заключенного между ООО «Трансдорстрой» и ООО «НК «Дизель-Ресурс», поскольку анализ имеющихся документов (налоговых деклараций по НДС, книг продаж, выписок о движении денежных средств по расчетному счету) позволил сделать вывод о том, что ООО «НК «Дизель-Ресурс» в 1-3 кварталах 2016 года отгрузку дизельного топлива в адрес ООО «Трансдорстрой» не производило, счета-фактуры в адрес указанного лица не выставляло, в книге продаж их не регистрировало, налог на добавленную стоимость с произведенной отгрузки в бюджет не уплачивало. В этой связи считает несостоятельным заявленный в суде первой инстанции довод представителя ООО «НК «Дизель-Ресурс» о недобросовестности действий должника по неотражению в своей книге покупок операций по приобретению дизельного топлива и об ошибочности действий кредитора по неотражению в книгах продаж отгруженного товара. Также заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены его права, установленные статьей 41 АПК РФ, что привело к принятию неправомерного судебного акта о включении в реестр требований кредиторов должника фиктивного кредитора.


В отзыве на кассационную жалобу ООО «НК «Дизель-Ресурс», не согласившись с доводами, изложенными в ней, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные. Считает, что в материалы настоящего обособленного спора представлен полный перечень документов, подтверждающих поставку нефтепродуктов в адрес ООО «Трансдорстрой».


В судебном заседании кассационной инстанции, поведенном с использованием средств видеоконференцсвязи, представители ФНС России и ООО «НК «Дизель-Ресурс» привели доводы соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее, дав по ним пояснения.


Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.


Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.


В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).


В соответствии с положениями статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.


Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.


При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.


В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.


Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2016 между ООО «Трансдорстрой» и ООО «НК «Дизель-Ресурс» заключен договор поставки, на основании которого кредитор (поставщик) в период с 11.01.2016 по 26.08.2016 поставил должнику отдельными партиями дизельное топливо на общую сумму 35 837 500 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами.


Поскольку возникшее из указанного договора у должника обязательство оплатить поставленный и принятый товар последним не исполнено, ООО «НК «Дизель-Ресурс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.


Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что они подтверждены представленными в материалы дела надлежащими доказательствами, подтверждающими факт совершения сделки, фактическое исполнение кредитором договорного обязательства, ненадлежащее исполнение должником своего обязательства и, как следствие, наличия долга в размере, указанном кредитором.


При этом апелляционным судом принято во внимание, что в подтверждение фактического исполнения кредитором договорных обязательств и реальности поставки дизельного топлива последним представлены первичные документы – товарные накладные, счета-фактуры, транспортные накладные, договор хранения от 31.01.2016 № 2/31.01, заключенный с индивидуальным предпринимателем Харченко М.В., договор на перевозку нефтепродуктов специализированным транспортом от 11.01.2016 № 1, заключенный с индивидуальным предпринимателем Харченко М.В., договор на переработку нефти от 01.01.2016 № 19, заключенный между кредитором (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Бурейский НПЗ» (подрядчик), к нему акты приема-передачи давальческого сырья, счета-отвесы, транспортные накладные; договор поставки нефтепродуктов от 01.02.2016 № 13, заключенный между кредитором (покупатель) и обществом с ООО «Транснефтепродукт» (поставщик), на основании которого приобреталось сырье – газовый конденсат, что подтверждается универсальными передаточными документами и платежными поручениями об оплате.


Таким образом, суд апелляционной инстанции согласился с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, и сделанными на основании установленных по делу обстоятельств, выводами.


Между тем, делая указанные выводы, суды первой и апелляционной инстанций не учли правовую позицию, изложенную в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, согласно которой материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.


В частности, такие материалы могут служить доказательственной базой при рассмотрении возражений уполномоченного органа на требование кредитора, оспаривании уполномоченным органом сделки, на которой основано требование кредитора, при обжаловании судебного акта, подтверждающего заявленное в деле о банкротстве требование.


Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке, в данном случае – отношений по поставке товаров.


Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.


При наличии возражений о невозможности исполнения договора (нереальности поставки) и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на заявившее требование лицо, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.


К числу доказательств, ставящих под сомнение исполнение сделки, согласно статье 75 АПК РФ могут быть отнесены в том числе материалы налоговой проверки должника и (или) его контрагента (акт налоговой проверки, принятое по ее результатам решение), указывающие, в частности, на невозможность реального осуществления должником и (или) его контрагентом операций, исходя из времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду того, что не имелось в наличии должных управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.


В данном случае уполномоченным органом со ссылкой на материалы налоговой проверки были высказаны обоснованные сомнения в реальности поставки дизельного топлива по договору от 01.01.2016. Так, Федеральной налоговой службой приведены доводы о том, в ходе выездной налоговой проверки в регистрах налогового учета должника за 2016 год такой контрагент как ООО «НК «Дизель-Ресурс», не установлен. Из книг покупок должника за 1-3 кварталы 2016 года следует, что счета-фактуры, полученные от кредитора, в указанных книгах покупок не зарегистрированы, что, по мнению уполномоченного органа, свидетельствует об отсутствии хозяйственных отношений у должника с ООО «НК «Дизель-Ресурс» в указанный период.


Суды первой и апелляционной инстанций не проверили указанные доводы уполномоченного органа, тогда как они имели существенное значение для правильного разрешения спора.


При изложенных обстоятельствах суд округа считает, что выводы судов о правомерности требований ООО «НК «Дизель-Ресурс» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Трансдорстрой» основан на неполном исследовании обстоятельств дела. Для принятия обоснованного и законного решения требуется установление юридически значимых обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалованные судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.


При новом рассмотрении суду необходимо на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установить фактические обстоятельства, связанные с реальностью поставки должнику дизельного топлива, правильно применить к установленным обстоятельствам приведенные нормы права, принять законный и справедливый судебный акт.


Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 04.06.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 по делу № А04-8435/2017 Арбитражного суда Амурской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Я.В. Кондратьева


Судьи И.Ф. Кушнарева


Е.П. Филимонова