Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А56-114405/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114405/2019
15 июня 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Герасимова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ТСЖ "Радуга-5" (адрес: 185035, ФИО2, <...> (центр р-н), д. 5 оф. 7, ОГРН <***>)

к 1) Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д.5, ОГРН <***>, ИНН <***>);

2) Министерству обороны Российской Федерации (адрес: 119160, Москва, ул. Знаменка, д.19, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: 1) Управление судебного департамента в Республике Карелия

2) Военная прокуратура Западного военного округа

о взыскании 104 723,93 руб.

при участии

- от истца: представитель не явился (извещен);

- от ответчиков: 1) представитель Светлеющая О.С. по доверенности от 14.06.2019; 2) представитель Светлеющая О.С. по доверенности от 09.01.2020;

- от третьих лиц: 1) представитель не явился (извещен); 2) представитель не явился (извещен);

установил:

ТСЖ «Радуга-5» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России и Министерства обороны Российской Федерации о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 94 108,55 руб. задолженности и 10 615,38 руб. неустойки, 5 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 4 142,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 29.10.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела суд, в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании от 04.02.2020, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 04.02.2020 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление судебного департамента в Республике Карелия и Военная прокуратура Западного военного округа.

Ходатайство Военной прокуратуры Западного военного округа об исключении ее из числа лиц, участвующих в деле судом отклонено.

Управление судебного департамента в Республике Карелия представило письмо от 02.03.2020 № 01-21/421 из которого следует, что условия договоров на участие в расходах по содержанию общего имущества МКД по адресу: <...> заключенных между ТСЖ и Управлением в период с 2017 пот 2019 год, сторонами исполнены, оплата услуг Управлением произведена своевременно.

В судебном заседании 09.06.2020 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, поддержав заявленные требования.

Ответчики возражали против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве. Представили контррасчет неустойки, заявили ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера расходов на представителя.

В связи с неполучением каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы ответчиков, суд установил следующие обстоятельства.

ТСЖ «Радуга-5» осуществляет управление жилым многоквартирным домом № 5 по улице Гоголя в городе Петрозаводске Республика Карелия.

В указанном жилом многоквартирном доме расположены нежилые помещения со следующими кадастровыми номерами: 10:01:0010136:173 площадью 28,2 м.кв. и 10:01:0010136:169 общей площадью 707,40 м.кв.

Помещение площадью 707,40 м.кв. разделено на несколько частей и передано для размещения Военного суда и Военной прокуратуры.

Военная прокуратура не вносило плату за нежилое помещение, переданное ей в пользование общей площадью 3 19,60 м.кв.

Оплата услуг по помещению 28,2 м.кв. также не производится.

Согласно выпискам из ЕГРН № 99/2019/266125029 и 99/2019/26612516, спорные нежилые помещения находятся в собственности Российской Федерации и на праве оперативного управления переданы Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений»» Министерства обороны.

В ТСЖ «Радуга-5» протоколом от 01.00.2016 общего собрания собственников помещений было принято решение об утверждении тарифа на содержание, управление и ремонт общею имущества, который состоял из двух составных частей:

- содержание, управление и ремонт общго имущества 15,06 руб. с м.кв.

- взносы на капитальный ремонт в размере 6,30 руб.

Протоколом общего собрания собственников oт 05.12.2014 способом формирования фонда капитального ремонта определен способ формирование на специальном счете, владельцем которого является ТСЖ «Радуга-5». Размер ежемесячного взноса определен в минимальном размере, установленном соответствующими региональными органами.

Составляющая тарифа на содержание, управление и ремонт общего имущества с 2016 года менялась только в части размера взносов на капитальный ремонт.

Постановлением Правительства Республики Карелия от 19.11.2019 № 430-П «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме» с 01.01.2019 минимальный тариф по взносам на капитальный ремонт установлен в размере 8.25 руб. с одного м.кв. в 2018 году размер минимального взноса с одного м.кв. составлял 7.60 руб. согласно Постановлению Правительства Республики Карелии от 26.12.2017 № 469-П.

ТСЖ произведен расчет стоимости услуг по содержанию, ремонту и управлению общим имуществом многоквартирного дома исходя из тарифа 22,66 руб. с метра квадратного.

С апреля 2018 года по февраль 2019 года включительно указанному лицу направлялись счета-фактуры на оплату услуг по содержанию, управлению и ремонту общего имущества, однако оплаты произведено не было.

Согласно расчетам истца, у ответчика образовалась задолженность в общем размере 94 108,55 руб. из которых: 79 663,54 руб. за период с 01.04.2018 по 28.02.2019 за помещение площадью 319,60 м.кв. и 14 445,01 руб. за период с 01.03.2017 по 28.02.2019 за помещение площадью 28,20 м.кв.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ истец начислил ответчику неустойку в общем размере 10 615,38 руб., из которых: 8 813,45 руб. за период с 01.04.2018 по 28.02.2019 за помещение площадью 319,60 м.кв. и 1 801,93 руб. за период с 01.03.2017 по 28.02.2019 за помещение площадью 28,20 м.кв.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате и оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчики возражали против удовлетворения иска, полагая, что надлежащими ответчиками по настоящему делу являются фактические потребители - Управление судебного департамента в Республике Карелия и Военная прокуратура Западного военного округа.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статьи 249 ГК РФ, пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пункт 3 статьи 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

На основании части 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. Координацию и регулирование деятельности Учреждения осуществляет Министерство, которое согласно положению, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны России, и осуществляет реализацию возложенных на него полномочий, а также правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее –Постановление № 21) ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарного должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Таким образом, Министерство как главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе и по денежным обязательствам Учреждения.

Согласно представленным в материалы дела выпискам о праве собственности, а также информации из ЕГРЮЛ, именно ответчик несет бремя содержания спорного имущества в силу следующего. На праве оперативного управления данное помещение находилось у Федерального Государственного Учреждения «Петрозаводская квартирно-эксплуатационная часть района» (ИНН <***>) до 28.03.2016 (следует из выписки о праве собственности), а после указанной даты - у Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны».

Согласно сведениям ЕГРЮЛ Федеральное Государственное Учреждение «Петрозаводская квартирно-эксплуатационная часть района» ликвидировано в результате реорганизации путем присоединения в 2011 году. Правопреемником является Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны».

В соответствии с частью 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения

или право оперативного управления имуществом, в отношении которого

собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из положений статей 214, 296 ГК РФ следует, что лицо, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности.

С учетом приведенных норм лицо, обладающее вещным правом на нежилое помещение в спорном здании (статья 216 ГК РФ), обязано нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего этого здания в целом.

Специфика права оперативного управления представляет собой особую форму реализации публичным собственником правомочий и исполнения обязанностей, установленных в статьях 209, 210 ГК РФ, через созданные им учреждения.

Управление Объектом от имени собственника осуществляет Учреждение, в связи с чем, на ФГКУ «Северо-западное ТУИО» Минобороны России возлагаются расходы по содержанию, ремонту и управлению общим имуществом многоквартирного дома.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований в части долга по праву и по размеру.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ липа, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической-.оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день, просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции признан необоснованным, согласившись с контррасчетом, приведенным ответчиком.

Согласно обзору №3 судебной практики Верховного суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного суда Российской федерации 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек в судебном порядке за период до принятия судом решения подлежит применению ставка, действующая на момент вынесения данного решения.

На момент вынесения решения ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации составляла 5,50%, в связи с чем, неустойка по помещению, общей площадью 28,2 кв. м. составят 1 288,96 руб., по помещению, общей площадью 319,60 кв.м. составит 6 314,841 руб. В остальной части исковых требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

Ответчики указали на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчики не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате задолженности и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Приведенные в отзывах доводы не могут служить основанием для снижения законной неустойки в рассматриваемом случае.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб. истец представил договор № ЮУ-9 на оказание юридических услуг от 18.04.2019 и платежное поручение № 16 от 22.04.2019.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического осуществления стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Ответчики возражали против удовлетворения заявления по размеру, полагая его чрезмерным, в связи с чем, заявил ходатайство о снижении размера расходов на представителя до 3 000 руб.

Довод ответчика о чрезмерности взыскиваемой суммы по оплате услуг представителя признаны судом первой инстанции не обоснованными, документального подтверждения своих доводом ответчик не представил.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, вязанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, как указано в п. 13. Постановления № 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что заявленные исковые требования (104 723,93 руб. - 100 %) удовлетворены в части (101 712,35 руб. – 97,13 %), то расходы на представителя должны распределяться пропорционально, что составляет 4 856,21 руб.

При этом, в перечь юридических услуг (Приложение № 1 к договору) отнесены представление интересов заказчика в суде первой инстанции, получение исполнительного документа, направления исполнительного документа для исполнения, которые фактически оказаны не были. ТСЖ не обеспечило явку представителя ни в одно судебное заседание. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции полагает возможным снизить размер расходов на представителя до 3 000 руб.

Принимая во внимание принцип пропорциональности при распределении судебных расходов, а также объем оказанных юридических услуг в суде первой инстанции, сложность спора, объем представленных документов, суд удовлетворяет заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части 3 000,00 руб. В остальной части заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ФГКУ «Северо-западное ТУИО» Минобороны России в пользу ТСЖ "Радуга-5" 94 108,55 руб. долга и 7 603,80 руб. неустойки, а также 3 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя и 4 023,00 руб. расходов по оплате госпошлины, а при недостаточности денежных средств у ФГКУ «Северо-западное ТУИО» Минобороны России взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Герасимова М.С.