Решение от 9 июня 2022 г. по делу № А53-11881/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-11881/22
09 июня 2022 года.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчук И. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр тренажеростроения и подготовки персонала" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу проектное конструкторское бюро "Интеллектуальные робастные интегрированные системы" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 10 604 215 руб. задолженности,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 05.05.2021, ФИО3 по доверенности от 01.04.2021,

от ответчика: представитель не явился,

установил, общество с ограниченной ответственностью "Центр тренажеростроения и подготовки персонала" обратилось в суд с иском к акционерному обществу проектное конструкторское бюро "Интеллектуальные робастные интегрированные системы" о взыскании 10 604 215 руб. задолженности по договорам от 06.09.2019, №02.12.2019.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не явился.

Истец требования поддержал в полном объеме.

От ответчика 17.05.2022 в суд поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в 2019 году истцом и ответчиком заключены два договора: договор № 1218187301361010105000129/04.19/1625 от 06.09.2019 (далее договор № 1) с протоколом соглашения о договорной цене на выполнение работ на сумму 9 864 400 руб. и договор № 1222187301221020105001125/19/ЦТ-31 от 02.12.2019 (далее договор № 2) с протоколом соглашения о договорной цене на выполнение работ на сумму 7 398 270 руб., дополнительным соглашением № 1 от 09.10.2019 и протоколом согласования фиксированной цены на выполнение работ к нему.

Истец принял на себя следующие обязательства:

по договору № 1 согласно пункту 1.1. «выполнение работ по доработке рабочей конструкторской документации и программного обеспечения для контрольно- проверочной аппаратуры КПА-30 ЦТКФ.421457.002ТУ в части замены снятых с производства комплектующих на современные в соответствии с ЦТКФ.421457.002ТУ, изготовление, типовые испытания КПА-30 ЦТКФ.421457.002ТУ»,

по договору № 2 согласно пункту 1.1. «выполнение работ по изготовлению и поставке контрольно-проверочной аппаратуры КПА-30 ЦТКФ.421457.002ТУ», а ответчик должен оплатить выполненные работы.

23.09.2019 истец на основании пункта 4.2. договора № 1 предъявил ответчику счёт № 1218187301361010105000129/34 на сумму 2 959 320 руб. для перечисления аванса на выполнение работ по договору № 1.

24.09.2019 аванс по договору № 1 согласно выписке операций по лицевому от 25.09.2019 в сумме 2 959 320 руб. поступил на лицевой счёт истца.

04.12.2019 истец на основании пункта 5.2. договора №2 предъявил заказчику счёт № 1222187301221020105001125/66 на сумму 3 699 135 руб. для перечисления аванса на выполнение работ по договору № 2.

10.12.2019 аванс по договору № 2 согласно выписке операций по лицевому от 11.12.2019 в сумме 3 699 135 руб. поступил на лицевой счёт истца.

Истец, получив авансы, своевременно согласно ведомостям исполнения и графикам выполнения работ к договорам выполнил все предусмотренные работы без замечаний, что подтверждается подписанными истцом и ответчиком и утверждёнными 580 военном представительством Министерства обороны Российской Федерации (далее 580 ВП МО РФ) актом № 1218187301361010105000129/04.19/1625/1 сдачи-приемки работ по теме: «Доработка рабочей конструкторской документации и программного обеспечения для контрольно-проверочной аппаратуры КПА-30 ЦТКФ.421457.002ТУ в части замены снятых с производства комплектующих на современные в соответствии с ЦТКФ.421457.002ТУ, изготовление, типовые испытания КПА-30 ЦТКФ.421457.002ТУ» от 31.07.2020, техническим актом № 1218187301361010105000129/04.19/1625/1Т приёмки от 22.07.2020 с приложенными к нему протоколом № 01 от 17.07.2020 предъявительских испытаний изделия КПА-30 ЦТКФ.421457.002, этап 1 договора № 1 «Доработка рабочей конструкторской документации и программного обеспечения для контрольно-проверочной аппаратуры КПА-30 ЦТКФ.421457.002ТУ в части замены снятых с производства комплектующих на современные в соответствии с ЦТКФ.421457.002ТУ, изготовление, типовые испытания КПА-30», протоколом № 01 от 18.07.2020 приёмосдаточных испытаний изделия КПА-30 ЦТКФ.421457.002, зав. № 2 этап 1 договора № 1 «Доработка рабочей конструкторской документации и программного обеспечения для контрольнопроверочной аппаратуры КПА-30 ЦТКФ.421457.002ТУ в части замены снятых с производства комплектующих на современные в соответствии с ЦТКФ.421457.002ТУ, изготовление, типовые испытания КПА-30», заключением 580 ВП МО РФ от 18.07.2020 о приёмке КПА-30 по результатам приёмосдаточных испытаний и допуска к типовым испытаниям контрольнопроверочной аппаратуры, актом № 1218187301361010105000129/04.19/1625/1/ТИ от 21.07.2020 типовых испытаний контрольно-проверочной аппаратуры КПА-30 ЦТКФ.421457.002 изготовленной ООО «Центр тренажёростроения» по договору № 1218187301361010105000129/04.19/1625 от 06.09.2019 между АО ПКБ «Ирис и ООО «Центр тренажёростроения»; актом № 1222187301221020105001125/19/ЦТ-31 от 30.10.2020г. сдачи-приёмки работ по теме: «Изготовление и поставка контрольно-проверочной аппаратуры КПА- 30 ЦТКФ.421457.002ТУ», техническим актом № 11222187301221020105001125/19/ЦГ-31/1Т от 30.10.2020 приёмки этапа 1 «Изготовление и поставка контрольно-проверочной аппаратуры КПА-30 ЦТКФ.421457.002ТУ», с приложенными к нему протоколом № 01 от 26.10.2020г. предъявительских испытаний изделия аппаратуры КПА-30 ЦТКФ.421457.002 (зав. №03) договора «Изготовление и поставка контрольно-проверочной аппаратуры КПА-30 ЦТКФ.421457.002ТУ», протоколом № 01 от 28.10.2020 приёмосдаточных испытаний изделия КПА-30 ЦТКФ.421457.002 зав. № 03, этап 1 договора «Изготовление и поставка контрольнопроверочной аппаратуры ЮТА-30 ЦТКФ.421457.002ТУ», заключением 580 ВП МО РФ от 28.10.2020 о приёмке КПА-30 по результатам приёмосдаточных испытаний.

31.07.2020 и 30.10.2020 истец на основании ведомостей исполнения по накладным № № 45 и 58 на отпуск материалов на сторону передал ответчику результаты работ соответственно по договорам № 1 и № 2, а последний их принял.

Согласно пунктам 4.2. и 5.2. договоров № 1 и № 2 соответственно окончательный расчёт по договору № 1 и № 2 должен производиться ответчиком в течение 20 банковских дней с момента наступления условий, предусмотренных пунктом 2.3. названного выше договора и направления истцом счёта-фактуры.

31.07.2020 по договору № 1 истец с сопроводительным письмом № 02-349/3 направил ответчику счет-фактуру № 1218187301361010105000129/14 от 31.07.2021 и счет № 1218187301361010105000129/32 от 31.07.2020 (с учётом ранее полученного аванса на сумму 6 905 080 руб.), полностью неоплаченный до настоящего времени.

03.11.2020 по договору № 2 истец с сопроводительным письмом № 448/1 направил ответчику счет-фактуру № 1222187301221020105001125/40 от 30.10.2020 и счет № 1222187301221020105001125/75 от 03.11.2020 (с учётом ранее полученного аванса на сумму 3 699 135 руб.), полностью неоплаченный до настоящего времени.

03.12.2020 истец по договору № 1 предъявил ответчику претензию № 01- 540/3 на сумму 6 905 080 руб. доставленную нарочно.

16.12.2020 ответчик в ответе № 01-39/207 на претензию признал содержащиеся в ней требования.

27.01.2021 истец по договору № 2 предъявил ответчику претензию №01-22/3 на сумму 3 699 135 руб. доставленную нарочно.

04.02.2021 ответчик в ответе № 01-11/21 от 04.02.2021 на претензию признал содержащиеся в ней требования.

11.08.2021 истец предъявил ответчику претензию № 01-550/3 на сумму 10 604 215 руб. с требованиями по договорам №№1 и 2.

19.08.2021 ответчик в ответе на претензию № 01-39/218 признал содержащиеся в ней требования, однако до настоящего времени задолженность не оплачена.

Поскольку требования претензии оставлены без удовлетворения, сумма задолженности ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество, выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В ходе рассмотрения спора от ответчика поступило заявление от 13.05.2022, подписанное генеральным директором организации ответчика, о полном признании исковых требований истца в сумме 10 604 215 руб. (признание иска отражено в определении суда от 17.05.2022).

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично.

Суд должен установить, соответствует признание иска закону и не нарушает права других лиц, а также проверить у лица, заявившего о признании иска, соответствующих полномочий (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

В статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей содержание решения арбитражного суда, установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 названной статьи).

Учитывая приведенные положения закона, в случае признания иска ответчиком в судебном акте не указываются материально-правовые основания удовлетворения исковых требований, поскольку дело не рассматривается по существу.

Суд не устанавливает фактических обстоятельств (кроме имеющих отношение к обстоятельствам правомерности признания иска, предусмотренным частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не исследует соответствующих доказательств, не приводит других данных, которые содержатся в мотивировочной части решения согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если дело рассматривается по существу.

У арбитражного суда нет оснований полагать, что признание ответчиком по иску совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы или заблуждения.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд находит возможным принять признание исковых требований ответчиком, в связи с чем, требования по иску в сумме 10 604 215 руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению №98 от 04.04.2022 в размере 76 022 руб.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, поскольку иск признан ответчиком, то госпошлина в размере 53 215 руб. (70%) подлежит возврату истцу, а 22 807 руб. (30%) госпошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества проектное конструкторское бюро "Интеллектуальные робастные интегрированные системы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр тренажеростроения и подготовки персонала" 10 680 237 руб., из них 10 604 215 руб. - задолженность, 76 022 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Меленчук И. С.