Решение от 23 ноября 2018 г. по делу № А65-17095/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-17095/2018

Дата принятия решения – 23 ноября 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 19 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамитова З.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Нижнекамск к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в Нижнекамском районе и г.Нижнекамске, г.Нижнекамск

о признании незаконным и отмене Постановления о наложении штрафа от 23.05.2018 №433/28, вынесенного Старшим специалистом 1 разряда территориального отдела Управления Роспотребнадзор по РТ в Нижнекамском районе и г. Нижнекамск ФИО3, при участии третьего лица – ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РТ»,

Без участия сторон, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Нижнекамск - обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в Нижнекамском районе и г.Нижнекамске, г.Нижнекамск о признании незаконным и отмене Постановления о наложении штрафа от 23.05.2018 №433/28, вынесенного Старшим специалистом 1 разряда территориального отдела Управления Роспотребнадзор по РТ в Нижнекамском районе и г. Нижнекамск ФИО3, с привлечением в качестве третьего лица ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РТ»,

Определением суда от 04.06.2018 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Как следует из заявления и материалов дела, в торговом зале ТЦ «Березка», расположенного по адресу: РТ, <...>, в котором хозяйственную деятельность осуществляет предприниматель, административным органом по результатам проведенного анализа обращения (вх. № 79-ОГ от 22.03.2018г), экспертного заключения филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан" в Нижнекамском районе и г. Нижнекамске № 7361 от 10.05.2018г. (вх. № 2227 от 11.05.2018г.), выявлено несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями в магазине «Табак. 18+» ИП ФИО2, расположенного в ТЦ «Березка» по адресу: РТ, <...>, а именно: осуществляется розничная продажа табачных изделий на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг, а именно: до частного образовательной/учреждения высшего образования «Казанский инновационный университет им. В.Г. Тимирясова (ИЭФТГ)» по адресу: РТ, <...>.

Согласно экспертного заключения № 7361 от 10.05.2018г. филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан" в Нижнекамском районе и г. Нижнекамске расстояние составляет 88,7м, что является нарушением п.2 ч.7 ст. 19 Федерального закона от 23 февраля 2013г. № 15 - ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", что является нарушением п.2 ч.7 ст. 19 Федерального закона от 23 февраля 2013г. № 15 - ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака"

Выявление данных обстоятельств явилось основанием для возбуждения в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, должностным лицом административного органа в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 15.05.2018, в котором действия предпринимателя квалифицированы как нарушение требований п. 2 ч. 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», ответственность за которое , предусмотрена ч. 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения указанного протокола об административном правонарушении и материалов дела об административном правонарушении начальником административного органа 23 мая 2018 г вынесено постановление № 433/28 по делу об административном правонарушении, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 статьи 14.53 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства и материалы дела, выслушав представителей заявителя и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что проверка проведена с грубыми нарушениями Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (Федеральный закон № 294-ФЗ). Данный довод заявителя судом отклоняется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 21 Закона № 15-ФЗ государственный контроль (надзор) в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти при осуществлении в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, государственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности, государственного надзора в сфере рекламы, а также таможенного контроля.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В случае реализации указанной функции посредством проведения проверки деятельность таких органов регламентируется, в том числе положениями Федерального закона № 294-ФЗ.

Из материалов дела не усматривается, что в отношении индивидуального предпринимателя была назначена и проводилась проверка в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 294-ФЗ. Поводом к возбуждению в отношении общества дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом административного органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Возбуждение в отношении индивидуального предпринимателя дела об административном правонарушении и составление протокола об административном правонарушении не являются результатами проверки, проводимой в соответствии с Федеральным законом № 294-ФЗ.

Вместе с тем, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом, сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли. Срок обжалования заявителем, учитывая дату получения им оспариваемого постановления, не пропущен.

Согласно пункту 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оспариваемым постановлением предпринимателю вменена реализация табачных изделий в торговом объекте предпринимателя, расположенном на расстоянии 88,7м, от образовательного учреждения. В качестве доказательства, подтверждающего, что расстояние от магазина до образовательного учреждения составляет менее 100 метров, административный орган ссылается на заключение эксперта от № 7361 от 10.05.2018г.

Суд не может согласиться с доводами ответчика отраженными в отзыве, по следующим основаниям.

Из сложившейся судебной практики следует, что необходимо исходить из буквального толкования используемого в законе термина "расстояние", то есть как пространства между территорией границы образовательного учреждения и торговой точкой по кратчайшему пути (по прямой линии).

Управлением Роспотребнадзора по Нижнекамскому району и г. Нижнекамск для рассмотрения данных жалоб по существу и в пределах своих полномочий в адрес Департамента архитектуры и градостроительства г. Нижнекамска был сделан запрос о предоставлении выкопировок с топографического плана г. Нижнекамск, содержащих указание границ территории образовательных учреждений, указанных в жалобах, до предприятий торговли. Данное расстояние составляет 88.7 метров до ближайшей крайней точки торгового центра, но не учитываются расстояния от входа в торговый центр до торговой точки ИП ФИО2

Федеральный закон от 01.12.2004 N 148-ФЗ "О внесении изменений в статьи 3 и 6 Федерального закона "Об ограничении курения табака" запрещает розничную продажу табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территориях и в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций.

При определении 100-метровой зоны от границ территорий образовательных организаций, следует руководствоваться кадастровым планом. В случаях, когда розничная торговля табачными изделиями осуществляется внутри большого торгового центра, 100-метровая зона должна учитывать расстояние, проходящее внутри торгового центра, до непосредственно торговой точки.

При привлечении к административной ответственности следует учитывать, что в соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. То есть спорные вопросы при определении 100-метровой зоны от границ территории образовательных организаций будут трактоваться в пользу предпринимателей и юридических лиц, занимающихся реализацией табачных изделий.

Протокольным определением от 18.10.2018 Арбитражный суд обязал филиал ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан" в Нижнекамском районе и г. Нижнекамске произвести повторные замеры непосредственно до торговой точки заявителя.

В соответствии с отзывом ответчика от 02.11.2018 результатами повторных замерлв было установлено.

Расстояние от входа ТЦ «Березка» по адресу: РТ, <...> до частного образовательного учреждения высшего образования «Казанский инновационный университет им. В.Г. Тимирясова (ИЭУП)» по адресу: РТ, <...> по прямой линии без учета искусственных преград составляет 115м. Расстояние внутри торгового центра: от магазина «Табак 18+» до входа ТЦ «Березка» по прямой линии без учета искусственных преград составляет 31,57 м. Замеры расстояния проведены лазерным дальномером RG D60 №17G041304) (свидетельство о поверке № 10074188 от 17.09.2018г. до 16.09.2019г.

Таким образом, расстояние между торговой точкой и образовательным учреждением составляет 146, 57 метров (115м +/- 31,57м), что соответствует нормам действующего законодательства.

Вместе с тем, административным органом не представлено в материалы дела никаких доказательств того, что предпринимателем в принципе реализовывалась табачная продукция в торговом отделе магазина с нарушением действующего законодательства, расположенного по адресу: РТ, <...>, в материалах дела отсутствуют доказательства, что предпринимателем в данном магазине предложена к розничной продаже табачная продукция с нарушением действующего законодательства.

Административный орган в качестве подтверждения факта реализации в торговом зале магазина табачной продукции в нарушении требований законодательства ссылается только на экспертное заключение.

Заключение эксперта в части вывода, что ИП ФИО2 реализует табачную продукцию с нарушением законодательства, суд признает ненадлежащим доказательством, поскольку эксперту задание на установление данного факта (обстоятельств) не выдавалось, им не проводился ни осмотр торгового объекта, ни фиксация факта нахождения в розничной продаже в данном объекте табачной продукции.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, сведений об этом, соответствующих доказательств и ссылок на них в экспертном заключении не содержится.

В данной связи суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае административном органом не доказан сам факт реализации предпринимателем табачной продукции с нарушением действующего законодательства в торговом отделе магазина, расположенного по адресу: РТ, <...>.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административным органом не доказаны ни событие, ни состав вмененного предпринимателю административного правонарушения.

Отсутствие события и состава административного правонарушения в силу п.п. 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ являются обстоятельствами, при наличии которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания № 433/28 от 23.05.2018 является незаконным и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению.

руководствуясь статьями 167 – 171, 206, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в Нижнекамском районе и г.Нижнекамске, г.Нижнекамск по делу об административном правонарушении №433/28 от 23.05.2018 регистрация: <...> о привлечении ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРИП 311165119600043) к административной ответственности по ч.1 ст.14.53 КоАП РФ, и наложении административного штрафа.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяЗ.Н. Хамитов