Решение от 3 сентября 2017 г. по делу № А60-29282/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-29282/2017
04 сентября 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Абдрахманова , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Данченко, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-29282/2017 по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТАЛЕПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ", ИНН <***>, ОГРН <***>(далее-истец, АО "СПК")

к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СУЗМК ЭНЕРГО", ИНН <***>, ОГРН <***>(далее-ответчик, ЗАО «СУЗМК ЭНЕРГО»)

о взыскании 1 547 506 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности № 417 от 06.12.2016г., предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО2- представитель по доверенности от 08.12.2016 г. № 03/01, предъявлен паспорт;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТАЛЕПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СУЗМК ЭНЕРГО" о взыскании 1 547 506 руб. 74 коп., в том числе 1427805 руб. 49 коп. долга по договору поставки №432/16 от 01.08.2016 г., 119701 руб. 25 коп. неустойки за период с 28.02.2017 г. по 05.06.2017 г., с продолжением начисления неустойки до фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание 16.08.2017г. от истца поступило ходатайство , в котором в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга в размере 1427805 руб. 49 коп. АО "СТАЛЕПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" отказалось от ее взыскания.

На основании ч. 2, ч. 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел необходимым принять частичный отказ от исковых требований, производство по делу в отношении данного требования прекратить на основании п. 4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако истец с учетом увеличения периода начисления неустойки уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 193386 руб. 16 коп. неустойки за период с 28.02.2017 г. по 01.08.2017 г. При этом истец представил расчет договорной неустойки за период с 28.02.2017 г. по 01.08.2017 г., копии платежных поручений №№ 926 от 25.07.2017 г., 930 от 27.07.2017 г., 936 от 01.08.2017 г., уведомления о вручении ответчику искового заявления, квитанции об отправке ответчику ходатайства об уточнении исковых требований (приобщены).

Уточнение суммы исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв, в котором просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчик представил копии платежных поручений №№ 926 от 25.07.2017 г., 930 от 27.07.2017 г., 936 от 01.08.2017 г., которые приобщены к материалам дела.

Кроме того, ответчик указал на возможность урегулирования спора мирным путем.

В настоящем судебном заседании истец указал, что мирным путем спор урегулировать не удалось, переговоры прекращены, представил возражения на ходатайство о снижении неустойки (приобщено к материалам дела).

Ответчик настаивает на необходимости снижения неустойки.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

установил:

между АО "СПК" (поставщик) и ЗАО «СУЗМК ЭНЕРГО» (покупатель) были заключен договор поставки №432/16 от 01.08.2016 г., согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию в соответствии с условиями договора (п.п.1.1. договора).

Согласно п.1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена и срок поставки продукции по каждой партии согласовываются сторонами в приложениях к настоящему договору(спецификация и(или) акцептированный покупателем в соответствии с ч.3 ст. 438 ГК РФ счет поставщика, и т.п.), являющихся неотъемлемой его частью.

Выполняя условия договоров, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 3177805 руб. 49 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №№ 15213/100802, 15567/100802 от 25.01.2017 г., 20883/100802 от 31.01.2017г., 33799/100802, 33804/100802, 33819/100802 , 33829/1200802 от 13.02.2017г., 39701/100802 от 17.02.2017г.,93433/100802 от 04.04.2017 г., подписанными со стороны ответчика его представителем по доверенности, не оспоренными ответчиком (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То есть, обязанность поставщика – АО "СПК", по передаче товара исполнена надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 4.2 договора если иное не согласовано сторонами в дополнительном соглашении или соответствующей спецификации к настоящему договору, то покупатель оплачивает 100% стоимости поставленной продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с даты поставки продукции.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Фактически ответчик полученный товар оплатил частично, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 1427805 руб. 49 коп.

Истец в соответствии с п. 8.2 договора направил ответчику претензию от 22.03.2017 г.№ 81/ЕКБ с требованием о погашении задолженности в течение 3 рабочих дней (квитанция об отправке от 24.03.2017 г. и уведомление о вручении ответчику 31.03.2017 г. приложены к иску).

В ответ на претензию ответчик в письме Исх.№ 296 от 30.03.2017 г. гарантировал оплату за отгруженную продукцию в срок до 30.04.2017 г.

Поскольку требования, изложенные в претензии от 22.03.2017 г., ответчиком не были исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

В связи с тем, что на момент рассмотрения дела по существу ответчик погасил задолженность в полном объеме , истец отказался от требования о взыскании долга в размере 1427805 руб. 49 коп. в связи с принятием отказа от части исковых требований на основании ч. 2, ч. 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , производство по делу в отношении данного требования прекращено на основании п. 4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Тем не менее истец настаивает на взыскании с ответчика 193386 руб. 16 коп. неустойки за период с 28.02.2017 г. по 01.08.2017 г. (с учетом принятого судом уточнения).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 6.1 договора, в случае нарушения покупателем срока оплаты продукции ми/или иных услуг согласно п.1.3 договора, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком предусмотренного договором срока оплаты товара истцом были начислена неустойка в размере 193386 руб. 16 коп. неустойки за период с 28.02.2017 г. по 01.08.2017 г.

Суд, проверив расчет неустойки, приходит к выводу, что он произведен истцом верно.

Ответчик возражений относительно расчета неустойки не представил, однако заявил о необходимости снижения размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не заявил. (ст. 65, п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец возражает против снижения неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возможность снижения размера неустойки предусмотрена законом в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В обоснование несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчик указывает на чрезмерно высокий и неразумный размер договорной неустойки, необходимость определения размера неустойки соразмерно неблагоприятным последствиям нарушения обязательств для истца.

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд , приняв во внимание природу неустойки, ее высокий размер, фактическое погашение ответчиком суммы долга, а также признав незначительными периоды просрочки погашения долга до 2 месяцев, с целью установления баланса интересов сторон посчитал возможным снизить размер неустойки, начисленной за признанные судом незначительными периоды просрочки, и уменьшить общий размер неустойки до 154869 руб. 20 коп.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком договорного обязательства, что в соответствии с положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для взыскания неустойки, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к части неустойки, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению частично в размере 154869 руб. 20 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине подлежат возмещению за счет ответчика с учетом того, что в связи с погашением задолженности после обращения истца с иском в суд, госпошлина с суммы, на которую истец фактически увеличил исковые требования, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 150, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СУЗМК ЭНЕРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТАЛЕПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) 154869 (сто пятьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят девять) руб. 20 коп. неустойки, 28475 (двадцать восемь тысяч четыреста семьдесят пять) руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску.

В остальной части в иске отказать.

В отношении суммы долга - 1427805 (один миллион четыреста двадцать семь тысяч восемьсот пять) руб. 49 коп. производство по делу прекратить.

3. Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СУЗМК ЭНЕРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 737 (семьсот тридцать семь) руб. госпошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.Ю. Абдрахманова