Постановление от 24 декабря 2018 г. по делу № А56-59696/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59696/2017
24 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Будылевой М.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Малиман Л.А. - доверенность от 15.01.2018

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30192/2018) ООО «Интерспецкомплект» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2018 по делу № А56-59696/2017 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по заявлению Big Kaiser Prazisionswerkzeuge AG

к ООО "Интерспецкомплект"

3-е лицо: АО "ОДК-СТАР"

о взыскании компенсации,

установил:

Big Kaiser Prazisionswerkzeuge AG (далее - истец) обратилось Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Интерспецкомплект", место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, пр-кт Энгельса, д.33, корп.1, ОГРН: 1147847273001, (далее - ответчик) о взыскании 500 000 руб. компенсации за незаконное использование товарных знаков KAISER и BIG KAISER (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 15.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено акционерное общество "ОДК-СТАР" (далее – Третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2018 в удовлетворении иска отказано.

10.05.2018 в суд от ответчика поступило заявление о взыскании 320 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 1 392 руб. судебных расходов за комиссию, взимаемую банком при перечислении средств со счета юридического лица на счет физического лица.

Определением суда от 05.09.2018 с Big Kaiser Prazisionswerkzeuge AG в пользу ООО «Интерспецкомплект» 100 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 1 392 руб. судебных издержек. В остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, взыскать с истца 320 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. По мнению подателя жалобы, уменьшение судом взысканных расходов на оплату услуг представителя до 100 000 руб. является необоснованным, поскольку взысканная сумма не соответствует сложности дела, объему выполненной представителем ответчика работы, затраченному им времени, степени участия представителя в исходе дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в их отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Апелляционная инстанция, выслушав доводы ответчика, изучсив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 11 Постановления N 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О правовой позиции обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления о взыскании суммы судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик представил заключенные между ним и Малимон Л.А. договор от 14.08.2017, в соответствии с которым сумма вознаграждения за представление интересов заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, составляет 300 000 руб.; Акт от 27.03.2018 на оказание юридических услуг по иску Big Kaiser Prazisionswerkzeuge AG, а также дополнительное соглашение №1 от 18.04.2018 к договору от 14.08.2017 на оказание юридических услуг по заявлению о взыскании судебных расходов, стоимость которых составляет 20 000 руб.

Факт оплаты ответчиком услуг представителя на общую сумму 320 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №178 от 25.04.2018 на сумму 278 400 руб., №179 от 25.04.2018 на сумму 41 600 руб.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судами фактических обстоятельств.

При этом в пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают (с учетом предмета и основания иска) объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях.

С учетом приведенных правовых норм и позиций высших судебных инстанций следует признать, что суду предоставлено право оценивать разумность понесенных стороной судебных расходов, в том числе с учетом таких критериев как сложность дела, объем оказанных услуг, причем такая оценка производится с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанций, руководствуясь положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики в совокупности и взаимосвязи, в соответствии с нормами статей 65 и 71 АПК РФ всесторонне и полно, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание условия заключенного договора, характер и сложность дела, объем произведенной представителем работы (подготовка отзыва на исковое заявление, пояснений по делу, заявлений, участие представителя ответчика в 7 судебных заседаниях), время непосредственного участия представителя доверителя в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, посчитал достаточным компенсировать ответчику за счет истца 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Оснований для переоценки вывода суда об уменьшении суммы судебных расходов у коллегии судей апелляционной инстанции не имеется.


Также ответчиком заявлено требование о взыскании 1 392 руб. судебных расходов за комиссию, взимаемую банком при перечислении средств со счета юридического лица на счет представителя.

В подтверждение несения указанных расходов ответчик представил копию банковского ордера №339906 от 25.04.2018 на сумму 1 392 руб.

Указанные расходы на сумму 1 392 руб. понесены ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально, на основании чего, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2018 по делу № А56-59696/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова



Судьи



М.В. Будылева


И.А. Дмитриева