Решение от 23 августа 2017 г. по делу № А26-2275/2017

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-2275/2017
г. Петрозаводск
23 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2017 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Дружинина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Инюковой А.А. (после перерыва)

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью "МТЛ"

к обществу с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ-КОМПЛЕКТ"

о взыскании 229 219 руб. 40 коп.

при участии представителей:

истца – ФИО2 по доверенности от 12.04.2017 (до перерыва), без участия надлежаще извещенного представителя (после перерыва),

ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объявил перерыв в судебном заседании до 12 час. 30 мин. 17.08.2017.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МТЛ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 185031, <...>; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ-КОМПЛЕКТ" (ОГРН:1141001012570, ИНН: <***>; место нахождения: 185016, <...>; далее - ответчик) о взыскании 229 219 руб. 40 коп. – неустойки за просрочку платежей по договорам аренды строительной техники с оператором №01-11 от 01.11.2014 и №05-01 от 05.01.2015 за период с 06.12.2014 по 20.07.2015.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями договоров №01-11 от 01.11.2014 и №05-01 от 05.01.2015.

Представитель истца в судебном заседании 16.08.2017 заявленные требования полностью поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что периоды начисления вменяемых неустоек по каждому просроченному платежному обязательству применены истцом в расчете с 6 календарного дня после выставления документов на оплату согласно пунктам 3.4 и 3.2 договоров.

Надлежаще извещенный в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическому и фактическому адресам о времени и месте проведения судебного заседания ответчик явку собственного представителя для участия в нем не обеспечил; требования истца не оспорил, отзыв на исковое заявление не представил, самостоятельных ходатайств не заявил.

Судебное заседание проведено без участия представителя ответчика в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объявил перерыв в судебном заседании до 12 час. 30 мин. 17.08.2017.

Судебное заседание продолжено 17.08.2017 в том же составе суда при ведении судебного заседания помощником судьи Инюковой А.А. в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, согласно части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Между ООО «МТЛ» и ООО «Нова-Монолит» (правопредшественник ответчика согласно выпискам из ЕГРЮЛ) заключены договоры аренды строительной техники с оператором №01-11 от 01.11.2014 и №05-01 от 05.01.2015, во исполнение которых и в соответствии с заявками ответчика №1 от 01.11.2014 и №1 от 05.01.2015 истец по актам от 01.11.2014 и от 05.01.2015 передал во временное пользование ответчику: башенный кран, модель МК110/110.118.2, грузоподъемностью 8 тонн, а также башенный кран, модель МК220.007.2, грузоподъемностью 12 тонн, и быстровозводимый кран, модель POTAIN IGO 50, грузоподъемностью 4 тонны, - с оказанием силами истца услуг по управлению и технической эксплуатации в отношении данной техники; в свою очередь, ответчик обязался предоставлять истцу плату за названное пользование и оказанные истцом услуги в порядке и сроки, установленные в разделах 3 договоров.

Из содержания пунктов 3.1 и Спецификаций (являющихся Приложениями к договорам) следует, что размер арендной платы составляет: 1 300 руб. за один час работы каждого из башенных кранов (по обоим договорам), при минимальной машино-смене, составляющей 11 часов в период с 8:00 часов до 20:00 часов; а также 1 000 руб. за один час работы быстровозводимого крана (по договору от 05.01.2015), при минимальной машино-смене, составляющей 11 часов в период с 8:00 часов до 20:00 часов.

Срок внесения арендной платы определен сторонами в пунктах 3.4 договоров в течение 5 календарных дней с даты получения арендатором документов на оплату, поименованных в пункте 3.2 договоров.

Пункты 5.1 договоров свидетельствует о том, что они вступают в силу с дат их подписания и действуют в течение неопределенных сроков.

Во исполнение принятых по договорам обязательств истец своевременно передал в пользование ответчику вышепоименованную технику и в период с ноября 2014 года по июнь 2015 года оказывал услуги по управлению и технической эксплуатации в отношении данной техники, своевременно выставляя ответчику акты и счета на оплату данного пользования и корреспондирующих услуг. Перечисленные обстоятельства подтверждаются подписанными сторонами без возражений актами о передаче в пользование спорной техники от 01.11.2014 и от 05.01.2015, актами об осуществлении фактической работы данной техники и оказании сопутствующих услуг, а также платежными поручениями о полной оплате ответчиком указанного пользования и услуг.

Вместе с тем, из содержания платежных поручений следует, что арендная плата за пользование техникой и услугами истца за вышеупомянутый период была внесена ответчиком с нарушением установленных договорами сроков, что послужило основанием для начисления истцом ответчику неустойки за просрочку платежей и направления ответчику претензии №4 от 20.01.2017 об оплате этой неустойки.

Ответчик получил претензию истца 31.01.2017, тем не менее, оставил ее без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права подлежат применению к установленным обстоятельствам.

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения сторон следует квалифицировать как арендные, в связи с чем рассматривает дело на основании правовых норм главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации «Аренда».

Вместе с тем, оценив договоры №01-11 от 01.11.2014 и №05-01 от 05.01.2015

по правилам статьи 431 Гражданского кодекса российской Федерации, суд квалифицирует их как договоры аренды транспортных средств с экипажем, к которым применяются специальные положения раздела 1 параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации «Аренда транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации», а также общие положения об аренде, регламентированные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не противоречащей названным специальным нормам права.

Поскольку все существенные условия договоров аренды транспортных средств с экипажем, в смысле статей 606, 607, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами надлежащим образом согласованы, форма договоров, предусмотренная статьей 633 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдена, суд констатирует легитимность заключенных сторонами договоров №01-11 от 01.11.2014 и №05-01 от 05.01.2015.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положения статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают возможности одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

Истец собственные обязательства по передаче техники по названым договорам выполнил, услуги по управлению ею и её технической эксплуатации оказал в соответствии с условиями договоров, тем не менее, ответчик свою обязанность по внесению платы за период аренды с ноября 2014 года по июнь 2015 года исполнил с нарушением установленных пунктами 3.4 договоров сроков.

Статьи 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В пунктах 4.5 договоров стороны согласовали ответственность арендатора за просрочку арендных платежей в виде пеней, начисляемых в размере 0,2 % от суммы каждого просроченного платежа за каждый день его просрочки.

Из содержания части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт просрочки арендной платы подтвержден документально (в том числе актами о фактической эксплуатации техники и платежными поручениями о внесении платы за данную эксплуатацию), ответчиком не оспорен, в связи с чем суд приходит к выводу, что истец правомерно, на основании перечисленных норм права и пунктов 4.5 договоров, предъявил ко взысканию пени в сумме 229 219 руб. 40 коп., исчислив их с 06.12.2014 по 20.07.2015 из расчета 0,2 % от невыплаченных в срок сумм арендной платы за каждый день просрочки платежей.

Поскольку в силу пункта 3.4 договоров срок внесения арендной платы установлен в течение 5 календарных дней, то истец правомерно применяет даты начала начисления неустойки по каждому платежному обязательству за спорный период по истечении пяти календарных дней с дат получения ответчиком документов на внесение соответствующих платежей, тождественных датам подписания сторонами актов о фактической эксплуатации спорной техники.

Расчет пеней ответчиком не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.

Как следствие, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 229 219 руб. 40 коп. - неустойки за просрочку платежей по договорам аренды строительной техники с оператором №01-11 от 01.11.2014 и №05-01 от 05.01.2015 за период с 06.12.2014 по 20.07.2015, - правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины за обращение в суд с настоящим иском, госпошлина в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается судом с ответчика в бюджет Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ-КОМПЛЕКТ" (ОГРН:1141001012570, ИНН: 1001289404) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МТЛ" (ОГРН: 1031000017927, ИНН: 1001143155) 229 219 руб. 40 коп. неустойки по договорам аренды строительной техники с оператором №01-11 от 01.11.2014 и №05-01 от 05.01.2015 за период с 06.12.2014 по 20.07.2015.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ-КОМПЛЕКТ" (ОГРН:1141001012570, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 7 584 руб.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.



Судья

Дружинина С.И.