Решение от 12 октября 2021 г. по делу № А56-72094/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72094/2021
12 октября 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Дороховой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЛМ» (191028, Россия, Санкт-Петербург г., Фурштатская ул., д. 24, литер А, помещ. 14-Н, офис 212, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2019, ИНН: <***>)

к государственному бюджетному дошкольному образовательноу учреждению Детский сад № 41 комбинированного вида Центрального района Санкт-Петербурга «Центр интегративного воспитания» (191028, <...>, лит.А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2002, ИНН: <***>),

о взыскании,

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.07.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛМ» (далее – ООО «ЛМ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад № 41 комбинированного вида Центрального района Санкт-Петербурга «Центр интегративного воспитания» (далее – детский сад) 75 405 рублей 74 копейки задолженности по оплате тепловой энергии за период с сентября по декабрь 2020 года.

Суд, в отсутствие возражений сторон, в порядке статей 136 – 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между «Управляющая компания «Свиньин и Партнеры» (далее — Управляющая компания, абонент), действующей в качестве доверительного управляющего ЗПИФ комбинированным «Астра Капитал», заключен договор теплоснабжения № 65813-ТСП-11 (и поставки горячей воды) от 18.08.2020 (далее — договор), в соответствии с которым публичным акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания №1» осуществляется поставка тепловой энергии и (или теплоносителя) для целей потребления, в том числе в объектах по адресу: <...>, лит. А, улица Фурштатская, д.22, лит. А, ул. Захарьевская, д. 31, лит.А.

При этом по договору осуществляется теплоснабжение субабонента - ГБДОУ детский сад № 41 комбинированного вида Центрального района Санкт-Петербурга «Центр интегративного воспитания» (далее – субабонент, учреждение), расположенного в здании по адресу: <...>, лит. А. (пункт 2.1 договора, Приложение №1 к договору)

Учреждение выполняет расчеты за услугу теплоснабжения здания согласно соглашения на оплату № 65813-ПЗП, заключенного между абонентом, ПАО «ТГК-1» и ГБДОУ, однако за 2020 год возникла задолженность оплаты тепловой энергии в размере 75 405 рублей 74 копейки, в т.ч.:

за сентябрь 2020г. - 3262,88 рублей, согласно счету от 30.09.2020г.

за октябрь 2020г. - 18647,39 рублей, согласно счету от 31.10.2020г.

за ноябрь 2020г. - 19959,88 рублей, согласно счету от 30.11.2020г.

за декабрь 2020г. - 33535,59 рублей, согласно счету от 31.12.2020 г.

В связи с задолженностью Управляющей компанией получено уведомление о введении самостоятельного ограничения теплоснабжения исх. № 3792-02/14 от 23.04.2021, а также исковое заявление ПАО «ТГК-1» от 26.04.2021 исх.№ 1561-02/148 о взыскании задолженности субабонента, которая оплачена по платежному поручению от 13.05.2021 № 58.

Претензия от 25.05.2021 исх. № о добровольной уплате долга оставлена учреждением без ответа и удовлетворения, что послужило основанием к предъявлению настоящего иска в арбитражный суд.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 8, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (статьи 539, 544 ГК РФ, пункт 2 статьи 13, пункт 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд установил факт поставки субабоненту в спорный период тепловой энергии.

Объем тепловой энергии, приходящийся на ответчика, определен теплоснабжающей компанией, которую суд признал корректным как по методике, так и по достоверности исходных данных.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты коммунального ресурса, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска на доказанную сумму.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Истец не представил доказательства оплаты госпошлины по иску.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, была предоставлена отсрочка в ее уплате, государственная пошлина уплате в бюджет не подлежит (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.03.2012 N 15282/11 по делу N А50-28300/2010).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад № 41 комбинированного вида Центрального района Санкт-Петербурга «Центр интегративного воспитания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛМ» 75 405 рублей 74 копейки задолженности субабонента по договору от 18.08.2020 № 65813-ТСП-11 по оплате тепловой энергии за период с сентября по декабрь 2020 года.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дорохова Н.Н.