Решение от 29 октября 2018 г. по делу № А07-24749/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-24749/2018
г. Уфа
29 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.10.2018

Полный текст решения изготовлен 29.10.2018

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шамсутдинова Э. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Э.А. рассмотрев дело по иску

государственного казенного учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дортрансстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки в размере 4 829 962 руб. 89 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности № 35 дов/А-11 от 30.01.2018 г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 18.01.2018 г.

Государственное казенное учреждение Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дортрансстрой" о взыскании неустойки в размере 4 829 962 руб. 89 коп.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик заявил ходатайство о снижении заявленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 10.08.2016 между ГКУ УДХ (государственный заказчик) и ООО «Дортрансстрой» (подрядчик) заключен государственный контракт № 2614-16 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Западный обход г. Уфы на участке Подымалово-Николаевка км 33.0 – км. 48.7 в Кушнаренковском районе Республики Башкортостан (далее – государственный контракт, контракт), согласно которому в целях реализации территориального заказа по содержанию, ремонту, строительству и реконструкции автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан и постановления Правительства Республики Башкортостан от 11.05.2016 № 179 подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильной дороги Западный обход г. Уфы на участке Подымалово-Николаевка км 33.0 – км. 48.7 в Кушнаренковском районе Республики Башкортостан (Код объекта – 80,240,1001), согласно сметному расчёту, утвержденному приказом ГКУ УДХ № 78 ль 10.05.2016, сметной документацией (приложение № 6) и передать их государственному заказчику. Государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и обеспечить целевое направление средств за выполненные работы подрядчику в размерах и порядке, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно п. 1.3 контракта дата начала работ с момента заключения контракта, дата окончания работ 15 декабря 2016 года.

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составляет 222 786 554 руб. 83 коп.

Согласно п. 12.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по контракту заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

,
где:

- размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

,
где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

К договору сторонами был подписан ряд дополнительных соглашений, частично изменивших его условия.

Так, согласно дополнительному соглашению от 25.11.2016 дата окончания работ перенесена сторонами на 01 августа 2017 года.

В соответствии с дополнительным соглашением от 07.12.2017 цена контракта была установлена в размере 215 834 692 руб. 43 коп., в том числе стоимость строительно-монтажных работ 187 971 543 руб. 83 коп. и начисленные проценты за рассрочку платежа 27 863 147 руб. 60 коп, распределяемые по срокам в соответствии с «графиком производства работ» (приложение № 1).

Истец указывает, что ответчик в нарушение условий контракта закончил работы в полном объёме только 02.11.2017, что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 № 3/1 3/3 от 25.10.2017 (85 дней просрочки), № 4/1, 4/2, 4/3 от 02.11.2017 (93 дня просрочки).

За нарушением сроков выполнения работ истцом была насчитана неустойка в размере 4 829 962 руб. 89 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия№ 11/3595 от 16.08.2017 с требованием оплатить начисленную неустойку.

Ответчиком претензия была оставлена без удовлетворения, неустойка в добровольном порядке не погашена, что явилось основанием для взыскания её истцом в судебном порядке.

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что, несмотря на подписание завершающих актов КС-2 и справки КС-3 от 02.11.2017, фактически работы были завершены в полном объеме 25.10.2017, в подтверждение чего представил Акт приемки работ по ремонту автомобильной дороги от 25.10.2017 г., согласно которому значится, что работы завершены 25.10.2017. (л.д. 83-85). В связи с чем, просрочка выполнения работ имела место быть, а начисление пени, по мнению ответчика, правомерно до 25.10.2017, а не до 02.11.2017 г.

Кроме того, ссылается на то обстоятельство, что просрочка выполнения работ была связана со сложными погодными условиями - в летний период 47 дней шли дожди, в связи с чем подрядчик не имел возможности выполнить работы в установленные сроки.

Заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку начисленная сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Также истцом не представлено наличие негативных последствий для него в связи с просрочкой ответчиком выполнения обязательств по контракту.

Учитывая все изложенное, ответчик просит снизить размер неустойки в порядке, предусмотренном пунктом 2 разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», говорящим, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При квалификации спорных отношений суд приходит к выводу, что между сторонами возникли обязательственные отношения, которые подлежат регулированию положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ " О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд ", а также нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со ст. ст. 763, 764, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд (п. 8 ст. 3 Федерального закона 05.04.2013 № 44-ФЗ).

По государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исследованный судом государственный контракт № № 2614-16 от 10.08.2016, содержащий согласование по всем существенным условиям и подписанный сторонами, соответствующий требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора подряда, является заключенным, признаков ничтожности не содержит, недействительным не признан.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка – это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству.

В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Возможность начисления государственным заказчиком неустойки закреплена в п. 12.4 государственного контракта.

Наличие оснований для начисления неустойки подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

Довод ответчика о невозможности своевременно выполнить судом не принимается как необоснованный и от исполнения обязательств перед истцом не освобождающий.

В соответствии с положениями статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность это самостоятельная деятельность субъектов гражданских правоотношений, направленная на получение прибыли и осуществляемая ими на свой риск. Ответчик при заключении контракта и согласовании сроков выполнения работ должен был просчитывать возможные риски и неблагоприятные последствия в случае непредвиденных обстоятельств, в том числе плохих погодных условий.

Проверив представленный расчет неустойки, суд соглашается с доводами ответчика о том, что, несмотря на подписание завершающих актов КС-2 и справки КС-3 от 02.11.2017, фактически работы были завершены в полном объеме 25.10.2017. Указанное подтверждается Актом приемки работ по ремонту автомобильной дороги от 25.10.2017 г., согласно которому работы завершены 25.10.2017. (л.д. 83-85). При наличии названного Акта, в котором указано, что работы завершены 25.10.2017, суд не может прийти к выводу о том, что просрочка выполнения работ имела место быть до 02.11.2017 г.

В связи с этим из расчета подлежит исключению сумма пени за период

с 25.10.2017 по 02.11.2017 в размере 61 784 руб. 55 коп.

Таким образом, правомерным является начисление пени за период с 02.08.2017 по 25.10.2018 в размере 4 768 178 руб. 34 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Суд на основе предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Взаимосвязанные положения пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 и пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не исключают права суда снизить размер заявленной к взысканию договорной неустойки при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, а также с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки, суд автоматически не уменьшает ее размер, так как вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 4231/14).

Уменьшение неустойки с экономической точки зрения, а также с учетом правовой природы неустойки не должно приводить к финансированию должника за счет другого лица на нерыночных условиях, поскольку в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и согласовании его условий. Однако, сам по себе факт добровольного согласования ответчиком размера неустойки, не может безусловно свидетельствовать о ее соразмерности.

С учетом перечисленных обстоятельств, условий договора о размере начисляемой неустойки, оценив соразмерность заявленной суммы неустойки и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, а также принимая во внимание доводы отзыва ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 1 700 000 руб.

При этом суд считает, что неустойка в размере 1 700 000 руб. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 1 700 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку истец в силу статьи 333.37 Гражданского кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, суд взыскивает госпошлину с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования государственного казенного учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дортрансстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного казенного учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 1 700 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дортрансстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 46 547 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Э.Р. Шамсутдинов