Решение от 21 сентября 2022 г. по делу № А56-33626/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33626/2021
21 сентября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретерем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Апатитыводоканал" (184209, Мурманская область, Апатиты город, Водопроводный проезд, 1, ОГРН <***>, ИНН <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Универсал-Электрик" (194064, <...>, литер А, помещение 70, ОГРН <***>, ИНН <***>);

о взыскании 221 544,75 руб. убытков и 7431 руб. расходов по оплате государственной пошлины

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 10.01.2021 (через онлайн-заседание)

от ответчика – ФИО3, доверенность от 10.01.2022

установил:

Акционерное общество «Апатитыводоканал» (далее – АО «Апатитыводоканал») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-Электрик» (далее – ООО «Универсал-Электрик») о взыскании 221 544, 75 руб. убытков и 7431 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Дело было принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, однако определением от 21.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором ссылается на отсутствие своей вины в причинении убытков, и возражает против размера убытков. Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Решением суда от 02.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021, с ответчика в пользу истца взыскано 134 740, 38 руб. ущерба и 5042 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2022 названные судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

АО «Апатитыводоканал» уточнило исковые требования и попросило взыскать 194 589, 60 руб. убытков и 6 838 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 593 руб.

Ответчик представил письменные объяснения, в которых он ссылается на ошибочность представленного истцом расчета потерь холодной воды, и указывает, что в действительности такие потери должны быть определены в размере 28 829, 86 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненное исковое требование, а представитель ответчика просил в иске отказать полностью или в части.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

20.12.2020 ответчиком при производстве земляных работ с использованием строительной техники был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности магистральный водовод ДУ-400 мм, расположенный в районе гаража «Юбилейный» в г. Кировске Мурманской области. Свои убытки истец оценивает в размере 194 589, 60 руб., в том числе 134 740, 38 руб. стоимость восстановительного ремонта поврежденного водовода и 59 849,22 руб. стоимость потерь холодной воды питьевого качества.

Ответчик, не оспаривая факта повреждения принадлежащего истцу водовода, ссылается на отсутствие своей вины в этом в связи со следующим. Повреждение водовода произошло не в результате прямого воздействия на него, а вследствие повреждения дренажной системы, что создало избыточное давление на водовод. Дренажная система не была указана истцом в генеральном плане работ.

Возражая против доводов ответчика об отсутствие его вины, истец указывает на то, что дренажная система ему не принадлежит и о ее наличии он не знал. Как указывает истец, ущерб причинен источником повышенной опасности, поэтому вина причинителя вреда не является обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред.

Также между сторонами возникли разногласия относительно размера причиненных убытков, поскольку, как указывает ответчик, истец неверно определил стоимость потерь холодной воды.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Факт повреждения принадлежащего истцу водопровода в результате работ, проводимых ответчиком, признается ответчиком и подтвержден актом внутреннего расследования происшествия от 25.12.2020.

Поскольку земляные работы производились с помощью строительной техники, следует применить правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На наличие непреодолимой силы или умысел истца ответчик не ссылается. Поэтому доводы ответчика о том, что истец не сообщил ему о наличии вблизи водовода дренажной системы, не освобождают его ответственности за причиненный вред. Кроме того, не опровергнуты доводы истца о том, что о наличии дренажной системы он не знал.

Таким образом, суд считает, что иск по праву подлежит удовлетворению.

Возмещение убытков является способом возмещения вреда (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае истец доказал, что ему причинены убытки в размере 194 589, 60 руб., где 134 740, 38 руб. стоимость восстановительного ремонта, подтвержденная материалами дела. Из этой стоимости истец исключил оспариваемые ответчиком накладные расходы, рентабельность и прибыль.

Стоимость потерь холодной воды определена истцом на основании Методических указаний, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.10.2014 № 640/пр.и зарегистрированных Министерством юстиции Российской Федерации 17.02.2015.

Позиция ответчика, оспаривающего стоимость потерь холодной воды, поскольку, по его мнению, следует применить Методику снижения неучтенных расходов и потерь воды в системах водоснабжения, утвержденную федеральным автономным учреждением «Федеральный центр нормирования, стандартизации и оценки в строительстве» в 2018 году, является необоснованной.

Также суд не может согласиться с доводом ответчика о неверности расчета потерь холодной воды и его утверждением о том, что стоимость потерь холодной воды должна составлять 28 829, 86 руб. Эти доводы ничем не подтверждены.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по уплате государственной пошлине в размере, определяемом на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина возвращается из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Универсал-Электрик» в пользу акционерного общества «Апатитыводоканал» 194 589, 60 руб. убытков, 6 838 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Апатитыводоканал» 593 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.



СудьяШпачев Е.В.