Решение от 18 сентября 2020 г. по делу № А45-12600/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело №А45-12600/2020

Решение в виде резолютивной части принято 10 августа 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Абаимовой Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области (ОГРН 1025402494468), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «НСК-ФУД» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании 442 467 рублей 07 копеек

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области (далее – истец, министерство) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НСК-ФУД» (далее – ответчик, ООО «НСК-ФУД») о взыскании 351 404 рублей 97 копеек по Договору № 326 на возмещение расходов на коммунальные услуги от 06.10.2017, 91 062 рублей 10 копеек пени за период с 04.11.2017 по 29.02.2020.

Определением суда от 15.06.2020 заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства, 16.06.2020 опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru).

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом.

В отзыве на заявление ответчик заявил возражения относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке, ссылаясь на ведение с истцом переговоров о заключении мирового соглашения, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, связанных с заключением договора безвозмездного пользования имуществом.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ основания для перехода к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства из материалов дела не усматриваются.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствует представлению ответчиком всеми доступными средствами доказательств в обоснование своих доводов и в подтверждение фактических обстоятельств дела, на которые он ссылается.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела в общем порядке оставлено судом без удовлетворения. Дело рассмотрено в порядке статьей 226-228 АПК РФ.

10.08.2020 судом принято решение в виде резолютивной части, которым исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

В связи с поступлением апелляционной жалобы на решение суда от 10.08.2020, судом изготовлено настоящее мотивированное решение по делу.

Заявленные требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возмещению расходов за коммунальные услуги.

Ответчик представил суду отзыв, в котором заявил несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора (в письме от 25.08.2019 истец требует оплатить задолженность в размере 344 729, 90 рублей, в исковом заявлении просит взыскать 351 404, 97 рубля), применении статьи 333 ГК РФ, полагая, что заявленная ко взысканию сумма пени составляет более 25 % долга и несоразмерна имеющейся у ответчика задолженности.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 06.06.2017 был заключен Договор № 127 безвозмездного пользования недвижимым имуществом, по условиям которого ООО «НСК-ФУД» передано в безвозмездное пользование помещение площадью 153, 9 кв.м., расположенное на цокольном этаже здания по адресу <...>, с целью организации питания сотрудников и работников ГУ МВД России по Новосибирской области в режиме зарытой сети.

Во исполнение пункта 2.4.5 Договора № 127 Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области (Учреждение) 06.10.2017 заключило Договор № 326 с ООО «НСК-ФУД» (Организация) на возмещение расходов на коммунальные услуги (далее – Договор), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства возмещать истцу расходы на коммунальные услуги (электроэнергия, тепловая энергия в горячей воде, водоснабжение и водоотведение) в отношении вышеуказанного помещения.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора в связи с потреблением коммунальных услуг, Организация возмещает Учреждению расходы, понесенные им за Организацию перед соответствующими Поставщиками Услуг.

Согласно пункту 3.1 Договора определено, что расчет потреблённой тепловой энергии, воды и водоотведения определяется согласно приложений № 1, 2, а оплата за потребленную электрическую энергию производится Организацией по показаниям приборов учета № 002648 и № 421104, в соответствии с тарифом поставщика.

Согласно пункту 3.3 Договора оплата по договору осуществляется безналичным расчетом, путём перечисления денежных средств на расчетный счет «Учреждения» после предъявления счета, счет-фактуры и акта оказанных услуг в течении десяти дней. Счет предъявляется в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчётными. Расчетный период месяц.

Письмом от 05.08.2019 истец предложил ответчику уплатить задолженность по Договору, которая по состоянию на 01.08.2019 составила 344 729, 90 рублей.

Оставление претензии ООО «НСК-ФУД» без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на 01.10.2019 задолженность ответчика по Договору составила 351 404 рубля 97 копеек.

Довод ответчика о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ судом отклоняется, поскольку несовпадение сумм неустойки и основного долга, указанных в претензии и исковом заявлении, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора (пункт 11 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. Президиумом ВС РФ от 22.07.2020).

В соответствии пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По условиям пункта 1.2. Договора в связи с потреблением коммунальных услуг ответчик принял на себя обязательство по возмещению расходов, понесённых истцом перед соответствующими поставщиками услуг.

Наличие задолженности по Договору подтверждается материалами дела, в том числе Актом сверки за период с 01.01.2019 по 17.10.2019, подписанным ответчиком без замечаний, и по существу не оспаривается ООО «НСК-ФУД» в отзыве на исковое заявление.

Исходя из изложенного, основания для взыскания задолженности имеются.

Также истцом заявлено о взыскании пени за период с 04.11.2017 по 29.02.2020 в размере 91 062 рублей 10 копеек.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.2 Договора в случае просрочки исполнения «Организацией» обязательства, предусмотренного настоящим Договором, «Учреждение» вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пени). Неустойка (штраф, пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договора, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пени) устанавливается в размере 1/130 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени) ставки рефинансирования Центрального банка РФ, от суммы неисполненного обязательства.

Истец произвел начисление пеней с 04.11.2017 по 29.02.2020. Согласно расчету, приложенному к исковому заявлению, сумма составила 91 062 рубля 10 копеек.

Арбитражный суд, проверив расчет неустойки, признает его обоснованным.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки, мотивируя тем, что неустойка в размере 91 062 рубля 10 копеек составляет более 25 % от суммы основанного долга, в связи с чем, по его мнению, является несоразмерной нарушенному обязательству.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ суд имеет право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

По смыслу разъяснений, данных в пунктах 71 и 73 вышеназванного Постановления N 7, и в силу правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101, ответчику недостаточно просто заявить об уменьшении неустойки, он должен также доказать наличие оснований для ее снижения.

Таким образом, при подаче ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ лицо должно обосновать заявленную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В данном случае ответчик не представил в материалы дела доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При этом размер неустойки 1/130 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени) ставки рефинансирования Центрального банка РФ, от суммы неисполненного обязательства , сложившейся судебной практикой не признается чрезмерным и позволяет выдерживать баланс интересов хозяйствующих субъектов.

Принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд находит оснований для снижения законной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по иску в размере 11 849 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСК-ФУД» (ОГРН <***>) в пользу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области (ОГРН <***>) 351 404 рублей 97 копеек долга на возмещение расходов на коммунальные услуги по договору от 06.10.2017 № 326, 91 062 рубля 10 копеек пени за период с 04.11.2017 по 29.02.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСК-ФУД» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 11 849 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Т.В. Абаимова