Решение от 19 июня 2025 г. по делу № А40-305106/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-305106/24-27-2134
г. Москва
20 июня 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2025года

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной И.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НТР ТОМСК" (634055, ТОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ТОМСК, Г ТОМСК, ПР-КТ РАЗВИТИЯ, Д. 3, ОФИС 409, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2005, ИНН: <***>, КПП: 701701001)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАЙНТЕСТ" (109428, Г.МОСКВА, УЛ. СТАХАНОВСКАЯ, Д. 6, СТР. 6, ЭТАЖ 2 ПОМЕЩЕНИЕ 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.01.2005, ИНН: <***>, КПП: 772101001)

о взыскании денежных средств в размере 1 314 274 руб. 00 коп.

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "НТР ТОМСК"  (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ЛАЙНТЕСТ"  (далее – ответчик) о взыскании задолженности по Договору №20180212/1 на выполнение работ по разработке программного обеспечения от 12.02.2018 г. в размере 800 000 рублей, пени в размере 80 000  рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 434 274 рубля.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 12 февраля 2018 года между ООО «Лайнтест» (далее - Ответчик) и ООО «Сибирские информационные системы» (с 13.10.2021 года ООО «НТР ТОМСК») (далее - Истец) был заключен Договор №20180212/1 на выполнение работ по разработке программного обеспечения (далее - Договор).

В рамках Договора 12 февраля 2018 года был создан и подписан Заказ №1 на выполнение работ (далее - Приложение №1 к Договору).

Истец по договору в полном объеме выполнил работы по разработке Программного обеспечения (далее - ПО) для автоматизации и диспетчеризации инженерных систем на базе SCADA, передача ПО и выполнение развертывания ПО на оборудование Ответчика, настройка ПО на месте и демонстрация его работы на сумму: 9 300 000 руб., согласно п.5.5. Договора приемка работ осуществляется на основании подписания Акта Ответчиком и передачи его Истцу. Факт оказания услуг подтверждается Актом сдачи-приемки Работ, подписанный сторонами от 28 апреля 2018 года. Претензий по качеству и срокам выполнения работ Ответчик не имел.

В свою очередь Ответчик не выполнил надлежащим образом обязательство по оплате оказанных услуг по договору.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2018 года по 03.03.2023 года имеется задолженность по оплате по договору в пользу ООО «НТР ТОМСК», которая составляет 800 000 рублей.

Как следует из содержания п.9.1 Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до 31 декабря 2018 года, а в части расчетов, условий Приложений, гарантии - до полного выполнения Сторонами принятых на себя обязательств.

Согласно п.2.2 Приложения №1 к Договору Ответчик обязуется перечислить оплаты за Работы, в следующем порядке: Аванс в размере 20% от суммы Договора в размере 1 860 000  рублей (НДС не облагается), оплачивается Ответчиком в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента подписания настоящего Договора, 30% от суммы Договора в размере 2 790 000 рублей (НДС не облагается), оплачивается Ответчиком в течение 30 дней календарных дней с момента подписания настоящего Договора; 50% от суммы Договора в размере 4 650 000 рублей (НДС не облагается), Ответчик оплачивает после выполнения Работ по Заказу и подписания Акта сдачи-приемки Работ в течение 10 (десяти) календарных дней с момента выставления счета Истцом.

По результатам подписания Акта сдачи-приемки Работ все взаиморасчеты Ответчика с Истцом должны были быть завершены в срок до 17.05.2018 (дата включительно).

Однако Ответчик обязательство по оплате оказанных Работ не исполнил в полном объеме, вследствие чего у него образовалась перед Истцом задолженность.

Все имеющиеся оплаты по договору были произведены с нарушением срока. Факт оплаты подтверждается платежными поручениями: № 150 от 02.04.2018, № 242 от 03.05.2018,  №  1159 от 22.05.2019, № 1199 от 30.05.2019, № 1307 от 07.06.2019, № 1757 от 31.07.2019, № 2090 от 13.09.2019, № 78 от 27.03.2020, №  121 от 29.05.2020, № 234 от 23.10.2020, № 256 от 21.12.2021 № 264 от 22.12.2021.

Итого поступило оплат на сумму 8 500 000 рублей, однако согласно Заказу (Приложение 1 к Договору) стоимость работ составляла 9 300 000 рублей, (п.2.1).

Задолженность составляет 800 000 рублей.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В обоснование доводов относительно пропуска срока исковой давности ответчик указал следующее.

28.04.2018 стороны подписали Акт сдачи-приемки работ к Заказу № 1 к Договору.

Учитывая п. 2.2 Заказа, ООО «Лайнтест» должно было выплатить ООО «НТР ТОМСК» денежные средства до 08.05.2018 года.

Исходя из этого, ООО «НТР ТОМСК» должно было обратиться с требованием о взыскании задолженности до 08.05.2021 года, при этом обратилось с исковым заявлением только 18.12.2024 года.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43).

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 N 445-О).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление о сроке исковой давности), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Между тем, суд не может согласиться с доводом о пропуске срока исковой давности по следующим основаниям.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга, в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае признания ответчиком долга срок исковой давности прерывается и начинает течь заново, поскольку истец, добросовестно полагаясь на такое признание, вправе, не обращаясь в суд, ожидать исполнения ответчиком своих обязанностей.

Как указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2023 года N 127-КГ23-1-К4 "Уплата ответчиком какой-либо суммы, относящейся к предполагаемому долгу, по умолчанию не означает признание им остальной части долга. Вместе с тем, уплачивая часть долга, ответчик может заявить об отсутствии у него долговых обязательств в остальной части либо, напротив, совершить действия по признанию и остальной части долга.

Установление факта признания остальной части долга или отсутствия такого признания относится к исследованию и оценке доказательств, а также к установлению фактических обстоятельств дела."

Ответчик, неоднократно производил переводы, при совершении которых указывал в платежных поручениях " оплата по Договору № 20180212/1 от 12.02.2018г.".

Данные переводы носили систематический характер.

По смыслу Постановления арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2021 года N Ф05-5012/2021 по делу N А41-29185/2019 и Постановления арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2021 года N Ф05-24793/2021 по делу N А41-22962/2020 неоднократная частичная уплата долга обязанным лицом является основанием для прерывания срока исковой давности.

Более того, применительно к позиции Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по делу от 14 марта 2023 года N 127-КГ23-1-К4 Ответчик, при совершении переводов, и впоследствии ни разу не заявлял об отсутствии у него долговых обязательств по отношении к Истцу.

Таким образом, неоднократные частичные перечисления Ответчиком суммы задолженности являются действием, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности по смыслу ст. 203 ГК РФ, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и судебной практики, в частности Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2023 года N 127-КГ23-1-К4.

Следовательно, ссылка ответчика на 08.05.2018 года, как на дату, с которой необходимо отсчитывать срок исковой давности является неверной, так как срок неоднократно прерывался.

Последний перевод части оплаты по договору со стороны ответчика был совершен 22.12.2021 года(платежное поручение N 264), поэтому начало течения срока исковой давности необходимо отсчитывать с даты данного перевода.

Таким образом, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Доказательства исполнения обязательства по оплате задолженности на сумму 800 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, заявленный размер долга ответчиком документально не опровергнут, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Также  Истцом на основании п.7.4 Договора заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно п.7.4. Договора за нарушение Заказчиком сроков оплаты работ, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика пени в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от несвоевременно уплаченной суммы.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Согласно расчету истца размер пени по состоянию на 12.12.2024 года с учетом 10% ограничения составляет 80 000 руб.

В рассматриваемом случае суд считает, что установленный предусмотренный договором размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств, принимая во внимание размер задолженности и период просрочки, оснований для применения 333 ГК РФ  не усматривается.

Также истцом заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с 09.05.2018 года по 12.12.2024 года в размере 434 274 руб.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности  за нарушение обязательств» установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку пунктом 4 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором, а неустойка согласована сторонами в п. 7.4. Договора, основания для ввзысания процентов отсутствуют.

В связи с изложенными обстоятельствами, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ЛАЙНТЕСТ" (109428, Г.МОСКВА, УЛ. СТАХАНОВСКАЯ, Д. 6, СТР. 6, ЭТАЖ 2 ПОМЕЩЕНИЕ 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.01.2005, ИНН: <***>, КПП: 772101001) в пользу ООО "НТР ТОМСК" (634055, ТОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ТОМСК, Г ТОМСК, ПР-КТ РАЗВИТИЯ, Д. 3, ОФИС 409, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2005, ИНН: <***>, КПП: 701701001) задолженность  в размере 800 000 руб., пени в размере 80 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 141 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.И. Крикунова