Решение от 19 апреля 2026 г. АС Республики Башкортостан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-31351/24
г. Уфа
20 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 06.04.2026

Полный текст решения изготовлен 20.04.2026


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Нурисламовой И. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Такиуллиной Г.М., рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Прораб" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецгазсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга в размере 1 597 499,01 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 181 833 руб. с продолжением начисления по день фактической оплаты долга,

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн) – не явились, к участию в судебном заседании в режиме веб-конференции не подключились,

от ответчика (онлайн) - ФИО1, доверенность от 24.11.2025, паспорт, диплом


На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Прораб" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецгазсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга в размере 1 597 499,01 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 181 833 руб. с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 13.09.2024 исковое заявление принято к производству.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать сумму долга в размере 1 230 299,01 руб., проценты в размере 158 414, 03 руб., с продолжением начисления процентов на сумму задолженности в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 09.04.2025 года по день погашения задолженности. Судом уточнения исковых требований приняты в порядке ст. 49 АПК РФ, дело рассмотрено с учетом уточнений.

Истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Судом было одобрено ходатайство истца об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции.

При открытии судом судебного заседания с использованием онлайн-сервиса "Картотека арбитражных дел" представитель истца не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям сторон обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, Арбитражный суд Республики Башкортостан не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, общество с ограниченной ответственностью "Прораб" (истец) указало, что им в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецгазсервис" (ответчик) оказаны услуги спецтехники в сумме 1 597 499,01 руб.

В подтверждение факта оказания услуг между сторонами в двухстороннем порядке подписаны УПД № 111 от 21.09.2023, №129 от 31.10.2023, №151 от 23.11.2023, №152 от 29.11.2023, №158 от 13.12.2023, №3 от 17.01.2024.

Истец указал, что оказанные услуги до настоящего времени не оплачены, задолженность составила 1 230 299,01 руб. (с учетом уточнений).

Кроме того, истцом начислены проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 158 414, 03 руб. за период с 20.08.2024 по 08.04.2025 (с учетом уточнений).

06.08.2024 года истец направил в адрес ответчика претензию №323 от 06.08.2024 с требованием оплатить сумму задолженности и процентов.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, а требование – без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что между истцом и ответчиком никаких договорных обязательств в виде подписания соответствующего соглашения в материалы дела не представлено. В материалы дела представлены УПД №№ 111 от 21.09.2023, 129 от 31.10.2023, 151 от 23.11.2023, 152 от 29.11.2023, 158 от 13.12.2023, 3 от 17.01.2024, но данные документы неизвестны ответчику.

Ответчик также отметил, что УПД под номерами №151 от 23.11.2023, №158 от 13.12.2023г и №3 от 17.01.2024 представлены в виде факсимильной копии подписанной истцом, что исключает возможность проверить подлинность печати на проставленном документе и подписи на нем. Кроме того, из указанных УПД при визуальном осмотре явствует что они подписаны с использование факсимиле, однако такой способ сторонами настоящего спора согласован не был и такой способ подписи счетов-фактур противоречит действующим нормам.

27.12.2024 года ответчиком получены путевые листы, заявляемые истцом в подтверждение объема по вышеуказанным УПД, однако, как указал ответчик, в представленных путевых листах, а именно в №6791 от 28.11.2023, №6685 от 01.12.2023 и №7006 от 16.12.2023 на «оборотной стороне» отсутствует отметки об отработанных часах спец техники. В указанных путевых листах зафиксирован Простой (графа 11) в общем количестве 160 часов, что исключает достоверность объемов, указанных в УПД №158 и №3, а также УПД №151 в котором указан объем в размере 103 часа, однако с учетом исключаемых объемов в путевых листах остаётся применим к данной УПД один путевой лист №6180 (за период с 01.11.23 по 15.11.2023г) с объемом отработанных часов - 70. В отношении УПД №152 от 29.11.2023 года из содержания строки «15» явствует, что указание на должность «Ген директор» не соответствует однотипности всех представленных УПД в которых наименование должности указано как «Директор». Почерк отличается от представленных в материалы дела документов, следовательно, по мнению ответчика, можно сделать вывод, что в данном документе проставлена подпись не директора. Кроме того, УПД № 152 от 29.11.2023 содержит наименование услуги: «Возмещение затрат на дизельное топливо за 28.11.2023 г.», но в путевом листе №6791 на указанную дату зафиксирован «Простой», следовательно, указанное УПД содержит недостоверные сведения. В отношении УПД №111 от 21.09.2023 и №129 от 31.10.2023 года подпись директора возможно проставлена уполномоченным лицом, однако подписан в процессе подписания иных документов без учета фактически отработанного объема спец техникой. Согласно путевым листам №4752 от 01.09.23, №5244 от 16.09.2023, №5401 от 01.10.2023, и №5736 от 16.10.2023, т.е путевым листам за период с 01.09.2023 по 31.10.2023, на основании которых выписаны УПД №111 и №129 общий объем часов заявленных в путевых листах зафиксирован в размере 396 часов, однако, в УПД №111 и №129 общий объем часов указан 408 часов, что подтверждает недостоверность объема указанного в УПД фактически отработанным часам.

Ответчиком заявлено о признании УПД под номерами 111 от 21.09.2023 г. 129 от 31.10.2023, 151 от 23.11.2023, 152 от 29.11.2023г., 158 от 13.12.2023г., 3 от 17.01.2024г. сфальсифицированными и исключить их из числа доказательств по делу А07-31351/24.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно правилам статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 779 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате услуг на стороне заказчика является факт осуществления исполнителем соответствующей деятельности в интересах заказчика.

При этом, исходя из положений статьи 434 ГК РФ, отсутствие договора об оказании услуг в виде единого письменного документа не исключает прав лиц, участвующих в деле, ссылаться на иные письменные доказательства согласования оказания услуг.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума ВАС РФ N 13970/10 от 08.02.2011, определение СКЭС ВС РФ от 31.01.2019 N 305-ЭС18-17717).

Судебная практика исходит из того, что само по себе отсутствие договора оказания услуг, заключенного в письменной форме, не освобождает заказчика от оплаты оказанных по его заданию исполнителем услуг. В этом случае между сторонами уже после оказания услуг возникают обязательства по их оплате, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен соответствующий договор.

Правовое регулирование договоров возмездного оказания услуг осуществляется общими положениями о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, договор в виде единого письменного документа сторонами не подписан.

В подтверждение факта оказания услуг на общую сумму 1 230 299,01 руб. в материалы дела представлены УПД № 111 от 21.09.2023, №129 от 31.10.2023, №151 от 23.11.2023, №152 от 29.11.2023, а также путевые листы.

Суд, проверив доводы ответчика в обоснование заявления о фальсификации, счел их необоснованными и подлежащими отклонению на основании следующего.

Судом установлено, что УПД № 111 от 21.09.2023 (наименование техники, количество часов по УПД: Седельный трал -1 услуга, Экскаватор погрузчик- 62 часа) подписан в двухстороннем порядке, представлен в материалы дела в оригинале. Оказание услуг в представленном в УПД объеме, подтверждается также отметкой представителя ответчика в путевом листе (номер путевого листа и количество часов отраженных в путевом листе: 4549 -услуги трала 4752- 50 часов 5244- 12 часов). Истец уплатил в бюджет НДС, что подтверждается налоговой декларацией за 3 квартал 2023 с расшифровкой раздела - 9 книга продаж и отметкой налогового органа о приеме

УПД № 129 от 31.10.2023 (экскаватор погрузчик - 346 часа) подписан в двухстороннем порядке, представлен в материалы дела в оригинале. Оказание услуг в представленном в УПД объеме, подтверждается также отметкой представителя ответчика в путевом листе (5244- 113 часов 5401- 121 часов 5736- 100 часов). Истец уплатил в бюджет НДС, что подтверждается налоговой декларацией за 4 квартал 2023 с расшифровкой раздела - 9 книга продаж и отметкой налогового органа о приеме.

УПД № 152 от 29.11.2023 (возмещение затрат за дизельное топливо - 355, 26 литров) подписан в двухстороннем порядке, представлен в оригинале, при этом УПД представляет собой акт выполненных работ и счет - фактуру. Истец уплатил в бюджет НДС, что подтверждается налоговой декларацией за 4 квартал 2023 с расшифровкой раздела - 9 книга продаж и отметкой налогового органа о приеме.

Таким образом, УПД №111 от 21.09.2023, №129 от 31.10.2023, №152 от 29.11.2023 подписаны со стороны ответчика, представлены в оригинале. Подпись, проставленная на спорных документах напротив фамилии директора, заверена оттиском печати общества. При этом общество не обосновало, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и быть использована при подписании договора аренды. Доказательств утраты печати, неправомерного выбытия ее из владения общества и использования печати третьими лицами судом не установлено. Доказательств того, что печать общества выбыла из оборота в период подписания договора, материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о том, что УПД №111 от 21.09.2023 и №129 от 31.10.2023 подписаны в процессе подписания иных документов без учета фактически отработанного объема спецтехникой, документально не подтверждены.

Определением суда от 20.01.2026 из Межмуниципального отдела МВД России «Сарапульский» истребованы материалы проверки по заявлению директора ООО "Спецгазсервис" ФИО2 по факту противоправных действий.

Согласно ответу Межмуниципального отдела МВД России «Сарапульский» в Межмуниципального отдела МВД России «Сарапульский» материалы проверки по заявлению директора ООО "Спецгазсервис" ФИО2 по факту противоправных действий отсутствуют. В период времени с 2020 года по настоящее время в Межмуниципальный отдел МВД России «Сарапульский» заявления директора ООО "Спецгазсервис" ФИО2 по факту противоправных действий не поступали.

Доводы ответчика, касающиеся ненадлежащего оформления путевых листов, подлежат отклонению, поскольку сам по себе факт ненадлежащего оформления истцом путевых листов не является основанием для освобождения заказчика от оплаты фактически оказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг.

УПД №151 корр. от 23.11.2023 (экскаватор погрузчик - 70 часов) подписан в двустороннем порядке, представлена копия. Оказание услуг в представленном в УПД объеме, подтверждается также подписанными путевыми листами. Кроме того, истец уплатил в бюджет НДС, подтверждается налоговой декларацией за 4 квартал 2023 с расшифровкой раздела - 9 книга продаж и отметкой налогового органа о приеме.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с предписаниями статьи 71 АПК РФ арбитражному суду надлежит оценивать доказательства, в том числе с точки зрения их достоверности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 2 и 3 статьи 71 АПК РФ).

При этом пункт 6 статьи 71 АПК РФ применяется, когда суду представлены несовпадающие копии документа и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника.

В данном случае иных копий, не тождественных представленному истцом документу, не представлялось. На основании изложенного, оснований для признания представленного в материалы дела УПД 151 корр. от 23.11.2023 в качестве недостоверного доказательства, а также его исключении из числа доказательств в порядке части 6 статьи 75 АПК РФ у суда не имеется. Рассмотрение спора на основании копий письменных доказательств не противоречит положениям статьи 75 АПК РФ.

Представленный в материалы дела УПД №151 от 23.11.2023 согласуется с другими материалами дела и документально ответчиком не опровергнут.

Таким образом, оснований для сомнения в представленных истцом документах не имеется.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе универсальные передаточные документы, путевые листы, налоговые декларации, суд установил факт оказания истцом услуг и пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика обязанности по оплате оказанных услуг.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 01.09.2023 – 02.04.2025 по состоянию на 02.04.2025 на стороне ответчика имеется задолженность в размере 1 230 299, 01 руб.

Ответчиком доказательства оплаты оказанных услуг не представлены, как не представлены и доказательства ненадлежащего оказания истцом услуг, либо оказания услуг в меньшем объеме (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, исходя из доказанности факта оказания услуг и наличия долга в заявленном истцом размере, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 230 299, 01 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами в размере 158 414, 03 руб. за период с 20.08.2024 по 08.04.2025 с продолжением начисления процентов на сумму задолженности в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 09.04.2025 года по день погашения задолженности (с учетом уточнений).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку нарушение сроков возврата денежных средств подтверждено материалами дела, требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно.

Расчет процентов произведен истцом по истечении 7 календарных дней со следующего дня с моменты неудачной попытки вручения требования об оплате (12.08.2024), 19.08.2024 – день истечения срока на оплату, расчет произведен с 20.08.2024.

Проценты, рассчитанные по состоянию на 08.04.2025, составили 158 414, 03 руб., из следующего расчета:

Сумма долга

Период просрочки

Сумма процентов


Период

Дней


208 800 от 21.09.23

20.08.2024 -08.04.2025

232

26 885, 21

830 400 от 31.10.23

20.08.2024 -08.04.2025

232

106 922, 81

168 000 от 23.11.23

20.08.2024 -08.04.2025

232

21 631, 78

23 099,01 от 29.11.23

20.08.2024 -08.04.2025

232

2 974, 23


Итого


158 414, 03

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан верным.

Возражений относительно периода начисления процентов, примененных ставок и арифметической верности произведенных вычислений ответчик не представил.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Судом сделан перерасчет процентов на день вынесения решения (06.04.2026), согласно которому проценты составили 375 637,62 руб.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 375 637,62 руб., с продолжением начисления процентов на сумму задолженности в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 07.04.2026 года по день погашения задолженности.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецгазсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прораб" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму долга в размере 1 230 299,01 руб., проценты 375 637,62 руб., с продолжением начисления процентов на сумму задолженности в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 07.04.2026 года по день погашения задолженности, сумму государственной пошлины в размере 30793 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецгазсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет сумму государственной пошлины в размере 237 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья И.Н. Нурисламова