Решение от 31 августа 2021 г. по делу № А49-5068/2021

Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-5068/2021
31 августа 2021 г.
г. Пенза


Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2021 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Энтазис" (295011, <...>; почтовый адрес: 440046, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Парус" (440008, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании сделки недействительной в части,

при участии: от истца – представителя ФИО2 (доверенность от 01.02.2021, диплом); от ответчика – представителя ФИО3 (доверенность от 17.05.20021, диплом),

установил:

истец – ООО "Энтазис" обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Парус" (далее – ответчик) о признании недействительным п.п. 3 п. 14.2 договора подряда № 23-18 от 28.05.2018, согласно которому – "за окончание выполнения работ после установленного срока по вине подрядчика – пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый последующий день до фактического исполнения обязательства".

Определением суда от 04.06.2021 иск принят к рассмотрению, по делу назначено предварительное судебное заседание.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований. По мнению ответчика, действия истца, обратившегося с настоящим иском, направлены на пересмотр судебных актов по делу №А49-14646/2019, оцениваются обществом как злоупотребление правом со стороны лица, не исполнившего обязательства по договору, направлены на уменьшение размера ответственности по совершённой сделке, оценка которой уже дана судом. В соответствии со ст. 199 ГК РФ ответчик заявил о применении судом срока исковой давности по требованиям истца о признании недействительной части оспоримой сделки. Ответчик обратил внимание суда на дату искового заявления, с которым он обратился с иском по делу №А49-14646/2019 – 12.12.2019. К указанной дате истец уже знал о разногласиях сторон в применении положений спорного пункта договора, что не мешало ему обратиться с иском ранее.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО "РисанРиэлти" (заказчиком) и ООО "Энтазис" (подрядчиком) по результату проведенного заказчиком тендера 28.05.2018 заключен договор подряда № 23-18, (далее - договор) по условиям которого на подрядчика возложена обязанность выполнить работы по устройству монолитного каркаса блок-секции № 6 на объекте: многоквартирный жилой дом стр. № 4, с размещением на первом и втором этажах нежилых помещений по адресу: Пензенская область, г. Пенза, Октябрьский район, Проспект Победы , 97А.

Имущественная ответственность сторон регулируется разделом 14 указанного договора.

Подпунктом 3 п. 14.2 договора предусмотрено, что подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает по требованию заказчика за окончание выполнения работ после установленного срока по вине подрядчика - пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый последующий день до фактического исполнения обязательства.

Истец полагает, что закрепленное в данном подпункте положение о начислении неустойки от общей стоимости работ является недействительным как противоречащее п. 4 ст. 1 ГК РФ.

На основании пп. 3 п. 14.2 договора ООО "РисанРиэлти" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с ООО "Энтазис" неустойки в размере 7549068 руб. 08 коп., рассчитанной от цены договора. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.07.2020 по делу № А49-14646/2019 с ООО "Энтазис" в пользу ООО "РисанРиэлти" взыскана неустойка по договору подряда № 23-18 в размере 7549068 руб. 08 коп.

Рассчитанная ООО "РисанРиэлти" на основании пп. 3 п. 14.2 договора неустойка является источником извлечения дохода для заказчика, что противоречит принципу компенсационного характера неустойки.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ в отношении ООО "РисанРиэлти" и ООО "Специализированный застройщик "Парус", с 23.04.2021 ООО "РисанРиэлти" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Специализированный застройщик "Парус". В соответствии со ст. 58 ГК РФ к ООО "СК "Парус" перешли права и обязанности присоединённого юридического лица.

В исковом заявлении истец сослался на заключение сторонами договора в результате проведенного заказчиком тендера. Указанное обстоятельство не нашло подтверждения при рассмотрении дела, доказательства проведения торгов суду не представлены, условия договора также не содержат информацию о заключении договора в порядке проведенных заказчиком торгов. Ответчик указанное обстоятельство отрицает, учитывая, что ни истец, ни ответчик не относятся к числу лиц, для которых заключение договора на торгах является обязательным. Напротив, ответчик настаивал на заключении сторонами договора на основании свободного волеизъявления сторон добровольным принятием обязательств (ст. 421 ГК РФ). Договор заключен сторонами без разногласий.

В разделе 14 договора стороны предусмотрели имущественную ответственность за нарушение договорных обязательств. В п. 14.2 договора перечислены виды ответственности подрядчика (истца по делу) при нарушении обязательств по договору. Ответственность за нарушение обязательств установлена в виде уплаты заказчику штрафов и пени.

Неустойки, как для заказчика, так и для подрядчика установлены в едином размере 0,1%. В том числе, за несоблюдение сроков по графику выполнения работ – 0,1% от стоимости соответствующего этапа; за задержку устранения дефектов в работах – 0,1% от стоимости работ по акту; за непредоставление доказательства заключения подрядчиком договора комплексного страхования подрядчик уплачивает штраф в размере 3% от цены договора.

Истец просил суд признать недействительным, как часть сделки, вид ответственности, предусмотренный пп. 3 п. 14.2 - "за окончание выполнения работ после установленного срока по вине подрядчика последний уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый последующий день до фактического исполнения обязательства", настаивая на несоответствии данного вида ответственности основным началам гражданского законодательства, поскольку никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. ст. 166, 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу, является оспоримой.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия. Согласно ст. 180 ГК РФ допустимо признание недействительной части сделки, что не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Положения Гражданского кодекса о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров (ст. 431.1 ГК РФ).

Сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст.ст. 173, 178 и 179 ГК РФ, а также, если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

К моменту обращения с настоящим иском истец выполнил подрядные работы, получил от заказчика оплату по договору, что подтверждает соглашение о взаиморасчетах при исполнении договоров строительного подряда от 30.08.2019, подписанное сторонами. Пунктом 9 указанного соглашения заказчик имел намерение освободить подрядчика от ответственности по договору при возврате подрядчиком заказчику суммы 2444091 руб., определенной в качестве сальдовой при расчете сторон по договорам. ООО "Энтазис" соглашение в части возврата долга не исполнило, что явилось основанием для обращения ООО СК "Парус" с имущественным требованием по делу № А49-14646/2019.

Учитывая, что положения ст.ст. 173,178,179 ГК РФ не названы истцом в качестве основания для оспаривания сделки по настоящему делу, суд полагает, что истец в силу ст. 431.1 ГК РФ утратил право на оспаривание договора как полностью, так и в части.

Истец, обращаясь с настоящим иском, не оспорил вид ответственности, за который стороны предусмотрели неустойку (нарушение срока выполнения работ), не оспорил размер неустойки (0,1%). В основу настоящих исковых требований истцом положены исковые требования ответчика, предъявленные в деле № А49-14646/2019 о взыскании неустойки, рассчитанной от цены договора подряда.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Оспариваемый истцом подпункт договора предусматривал ответственность за окончание выполнения работ после установленного срока по вине подрядчика в виде пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый последующий день до фактического исполнения обязательства.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

По мнению суда, истец избрал ненадлежащий способ защиты, обращаясь с настоящим иском, так как оспариваемый им пункт договора, сам по себе не противоречит общим нормам гражданского законодательства. Ответственность в виде "пени в размере 0,1% от стоимости работ" не содержит ссылки на объект определения стоимости работ, в отличие от других подпунктов п. 14.2 договора, что требует выяснения истинной воли сторон через толкование условий договора при рассмотрении конкретного дела. Суд предполагает, что указанные обстоятельства являлись предметом оценки суда по делу № А49-14646/2019 через толкование условий договора подряда.

Суд не находит основания для признания оспариваемого условия договора недействительным в соответствии со ст.ст. 1, 166, 168 ГК РФ.

Одновременно ответчик заявил суду о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (ст. 181 ГК РФ).

По мнению суда, истец узнал об обстоятельствах применения ответчиком положений п. 14.2 договора подряда в редакции, отличной от согласованной истцом (что давало истцу право защищать свои нарушенные права), после обращения ООО СК "Парус" к ООО "Энтазис" с иском по делу № А49-14646/2019 (исковое заявление от 12.12.2019, предоставление отзыва по делу 13.01.2020, участие истца в заседании суда 04.02.2020), т.е. не позднее 13.01.2020. С настоящим иском истец обратился 31.05.2021, т.е. по истечении годичного срока, установленного для обжалования оспоримой сделки.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в соответствии со ст.ст. 1, 10, 166,168,199 ГК РФ.

Расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования оставить без удовлетворения, расходы отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

СудьяКудинов Р.И.