Решение от 28 июля 2022 г. по делу № А56-52654/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52654/2022
28 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество «Карготранс-Царское село» (адрес: Россия 196608, Санкт-Петербург, <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Ландскрона» (адрес: Россия 171278, Тверская область, Конаковский муниципальный район, г.п. Изоплит, <...> зд.47);

третье лицо: закрытое акционерное общество «Автотранспортное предприятие Севзапэнергомонтаж»,

о нечинении препятствий в пользовании имуществом,

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 08.12.2021),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 29.06.2021),

- от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Акционерное общество «Карготранс-Царское село» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Ландскрона» (далее – ответчик) об обязании ответчика не чинить препятствий истцу в пользовании сетью теплоснабжения, расположенной на земельном участке ответчика, кадастровый № 78:42:1830301:30, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А4.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Автотранспортное предприятие Севзапэнергомонтаж» (далее – третье лицо).

Третье лицо, извещенное о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителя в арбитражный суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявленное требование поддержал, пояснил, что на земельном участке ответчика располагаются тепловые сети, принадлежащие истцу на праве собственности, к которым необходимо обеспечить доступ для контроля, обслуживания, ремонта. Также представитель истца пояснил, что тепловая сеть на кадастровый учет не поставлена, право собственности как на объект недвижимости не зарегистрировано.

Представитель ответчика против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Принимая во внимание присутствие сторон в судебном заседании, подготовленность дела к судебному разбирательства и отсутствие у сторон дополнительных доказательств, арбитражный суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Истец является правопреемником акционерного общества открытого типа «Санкт-Петербургское автотранспортное предприятие № 22» (далее – АО «СПб АТП № 22»), которое в свою очередь реорганизовано из государственного предприятия Ленинградское грузовое АТП № 22 (далее – ЛГАТП № 22) при его приватизации.

ЛГАТП № 22 находилось на земельном участке площадью 72 400 кв.м., расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <...> (ранее ул. Новая Прорезка, д.1; 1- проезд, д.4), на территории которого присутствовала разветвленная система инженерных сетей для снабжения различными энергоресурсами зданий, расположенных на указанном земельном участке.

Указанные инженерные сети состояли на балансе и были включены в Уставный капитал на основании Плана приватизации ЛГАТП № 22 реорганизуемого в АО «СПб АТП № 22», утвержденного председателем Комитета по управлению государственным имуществом 09.12.1992 и на основании акта оценки стоимости имущества ЛГАТП № 22 по состоянию на 01.04.1992.

В дальнейшем часть зданий была отчуждена разным лицам, в том числе и ответчику, к которым также перешли права пользования соответствующими частями общего земельного участка, которые в последствии были сформированы в отдельные земельные участки.

Вместе с тем, разветвленная система инженерных сетей не отчуждалась и права на них не передавались.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости, ответчик является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А4, кадастровый номер 78:42:1830301:30, по территории которого проходит принадлежащая истцу сеть теплоснабжения, посредством которой фактически обеспечивается теплом третье лицо (далее – спорная теплосеть).

Для осуществления обязанностей по содержанию спорной теплосети (проведения периодических осмотров и обследований технического состояния, инженерного оборудования и коммуникаций, проведения работ по профилактике и ремонту, проверка исправности запорно-регулирующей арматуры, целостности изоляций и т.п.) истцу необходимо иметь к ней доступ.

Однако истец указывает, что исполнять обязательство по содержанию спорных теплосетей не может, поскольку не имеет к ним доступа, ответчик в предоставлении доступа без присутствия ГУП «ТЭК» отказывает, тем самым чиня истцу препятствия в пользовании спорной теплосетью, что ведет не только к нарушению прав истца как собственника спорной теплосети, но и препятствует содержанию спорных теплосетей. Это, в свою очередь, может привести к выходу из строя спорных теплосетей, повлечь за собой нарушение прав третьего лица, а также создать угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей в случае возникновения аварии, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Истец полагает, что его права подлежат защите путем предъявления негаторного иска в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу положений статьи 304 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, может быть удовлетворен при условии, если действия ответчика являются неправомерными.

Таким образом, предъявляя негаторный иск, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении правомочий пользования этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Судом установлено, и истцом не оспаривается, что спорная теплосеть находится на территории ответчика на законных основаниях, при этом у ответчика отсутствует предусмотренная законодательством или договором обязанность по допуску истца на свой земельный участок для обслуживания принадлежащего истцу объекта. Также из материалов дела усматривается, что ответчик готов предоставить доступ к теплосетям в присутствии представителей ГУП «ТЭК».

При таких обстоятельствах суд не усматривает противоправности в действиях ответчика.

Также судом установлено, что фактически тепловая сеть является объектом недвижимости, проходящим по земельному участку ответчика, для содержания, проведения ремонта, периодического обслуживания которого истцу необходим доступ к земельному участку, принадлежащему ответчику.

Гражданским законодательством предусмотрен специальный способ защиты права, предусматривающий возможность собственника объекта недвижимости требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком. Таким способом защиты права является сервитут (статья 274 ГК РФ).

Однако в рамках настоящего дела требование об установлении сервитута истцом не заявлено, ввиду чего избранный истцом способ защиты права нельзя признать надлежащим, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Вареникова А.О.