Постановление от 16 февраля 2022 г. по делу № А32-1787/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-1787/2021
г. Краснодар
16 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2022 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Макаровой А.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Техпромснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) –ФИО1 (доверенность от 29.10.2021), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие "Пожарное дело"» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Фирма "Хозторг"», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техпромснаб» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу № А32-1787/2021, установил следующее.

ООО «Техпромснаб» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Специализированное предприятие "Пожарное дело"» (далее – организация) о взыскании 927 833 рублей 83 копеек задолженности, 22 836 рублей 63 копеек неустойки, а также неустойки с 12.01.2021 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Фирма "Хозторг"».

Решением суда от 24.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.10.2021, с организации в пользу общества взыскано 130 153 рубля 83 копейки задолженности, 22 836 рублей 63 копейки неустойки, а также взыскана неустойка, начисленная на сумму долга в размере 927 833 рублей 83 копеек с 12.01.2021 по 18.08.2021 исходя из ставки 0,01%, и неустойка, начисленная на сумму долга в размере 130 153 рублей 83 копеек с 19.08.2021 по день фактической оплаты исходя из ставки 0,01%. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым с организации в пользу общества взыскать 848 065 рублей 83 копейки задолженности, 22 836 рублей 63 копейки неустойки, неустойку, начисленную на сумму долга в размере 927 833 рубля 83 копейки с 12.01.2021 по 18.08.2021 исходя из ставки 0,01%, и неустойку, начисленную на сумму долга в размере 848 065 рублей 83 копеек с 19.08.2021 по день фактической оплаты исходя из ставки 0,01%, а также возложить на организацию расходы по уплате государственной пошлины. По мнению заявителя, суды неправомерно произвели зачет требований общества об оплате выполненных работ и требований организации о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Суды пришли к неправомерному выводу о невозможности применения к спорным взаимоотношениям подхода, основанного на сопоставимости мер ответственности сторон. Принцип свободы договора не исключает возможность снижения судом договорной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Апелляционный суд не дал оценку доводу, изложенному в жалобе, об отсутствии каких-либо неблагоприятных последствий в виде убытков, вызванных нарушением обязательств в рамках исполнения договора, у организации.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 26.09.2019 общество (субподрядчик) и организация (подрядчик) заключили договор подряда № 12 на выполнение работ по изготовлению секций трубопроводов, установке крепления для трубопроводов, монтажу, грунтовке, зачистке, покраске труб, монтажу секций трубопроводов, монтажу магистралей, монтажу трубопровода насосной станции, монтажу оборудования в насосной станции, монтажу насосной установки на реконструкцию объекта незавершенного строительства: «Магазин непродовольственных товаров, расположенный по адресу: <...> южнее дома 124».

Общая стоимость работ, перечисленных в пункте 1.1 договора, определяется локально-ресурсными сметными расчетами и составляет 7 670 тыс. рублей (пункт 2.1).

Для приобретения оборудования и материалов для производства работ заказчик производит авансовый платеж в течение 7 банковских дней с заключения договора в размере 4 млн рублей (пункт 2.2 договора).

Подрядчик перечислил 4 млн рублей аванса платежными поручениями от 26.09.2019 № 135, от 08.10.2019 № 162 и от 22.10.2019 № 203.

Пунктом 2.5 договора определено, что оплата работ производится в течение 15 рабочих дней с окончания субподрядчиком выполнения объема работ по договору и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы № КС-3, предоставления субподрядчиком счета-фактуры.

С 01.10.2019 по 06.05.2020 субподрядчик выполнил работы на сумму 8 204 397 рублей 83 копейки, что подтверждается актами, справками и счетами-фактурами. Работы приняты подрядчиком без замечаний, документы подписаны и скреплены печатями.

Оплата работ произведена на сумму 7 276 654 рубля, что подтверждается платежными поручениями от 26.09.2019 № 135, от 08.10.2019 № 162, от 22.10.2019 № 203, от 18.11.2019 № 53, от 25.12.2019 № 83, от 20.01.2020 № 4, от 30.01.2020 № 27, от 30.01.2020 № 26, от 03.02.2020 № 29, от 07.02.2020 № 48, от 13.03.2020 № 82, от 04.06.2020 № 171, от 16.06.2020 № 193, от 03.07.2020 № 207; данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

По расчету общества размер неоплаченных работ составляет 927 833 рубля 83 копейки.

В целях досудебного урегулирования спора общество направило в адрес организации претензию от 16.11.2020 с требованием об оплате выполненных работ.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса). При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

По смыслу приведенных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.

Суды установили, и стороны не оспаривают, что общество выполнило работы на общую сумму 8 204 397 рублей 83 копейки. Доказательств оплаты в полном объеме организация не представила, в связи с чем его задолженность перед подрядчиком составила 927 833 рубля 83 копейки.

Возражая против удовлетворения исковых требований, организация заявила о зачете в связи с начислением обществу неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 797 680 рублей. С учетом изложенного организация признала наличие задолженности в размере 130 153 рублей 83 копеек.

Как предусмотрено статьей 410 Гражданского кодекса, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (пассивное требование).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление Пленума № 6) разъяснено, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137 и 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3 и 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 64, статья 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3 и 4 статьи 170 Кодекса). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (абзац 2 пункта 19 постановления Пленума № 6).

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 постановления Пленума № 6, если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами и (или) неустойка были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Учитывая, что о зачете требований общество указало в возражениях на иск, суды пришли к правильному выводу о соблюдении условий необходимых для исследования вопроса прекращения зачетом обязательств организации перед обществом и оценили все доказательства, представленные в подтверждение данного довода.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок выполнения работ составляет 60 рабочих дней и начинает течь со дня подписания договора и получения аванса. Аванс полностью оплачен 22.10.2019. Организация начислила неустойку на основании пункта 5.2 договора с 24.01.2020 по 06.05.2020, в связи с чем размер неустойки составил 797 680 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Порядок начисления неустойки за нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ согласован сторонами в пункте 5.2 договора, согласно которому, в случае нарушения субподрядчиком срока исполнения своих обязательств по договору он уплачивает подрядчику неустойку из расчета 0,1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Проверив расчет неустойки, произведенный организацией исходя из суммы долга, периода просрочки, с применением установленного процента в договоре – 0,1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств, суды признали его верным.

Суды обоснованно указали, что предъявленная к зачету организацией сумма соответствует критериям, приведенным в статье 410 Гражданского кодекса и разъяснениях содержащихся в пункте 19 постановления Пленума № 6.

С учетом произведенного зачета размер неисполненного обязательства по оплате выполненных работ составил 130 153 рубля 83 копейки, в связи с чем суды удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности в определенном размере.

Общество также заявило требование о взыскании 22 836 рублей 63 копеек неустойки, а также неустойки, начисленной по день фактической оплаты задолженности.

Суд удовлетворил требования в части взыскания 22 836 рублей 63 копеек неустойки в полном объеме, расчет произведен обществом на основании пункта 5.3 договора который содержит условие о начислении пени в размере 0,01%. В указанной части общество не оспаривает судебные акты, возражений стороны не заявили.

Руководствуясь разъяснениями пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), статьей 319 Гражданского кодекса, суд также обоснованно удовлетворил требования о начислении неустойки на сумму долга по день фактической оплаты. Расчет в данной части не оспорен сторонами.

Возражения общества сводятся к несогласию с расчетом неустойки организации, который по его мнению необоснованно произведен с применением размера неустойки 0,1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств по выполнению работ.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В пункте 10 названного постановления указано, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т. д.

При заключении договора общество не было лишено возможности предлагать организации иные условия договорной ответственности, сторонами был соблюден принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса).

Возражения общества в указанной части направлены на изменение судом условий договора в части ответственности сторон в обход порядка, установленного законом. Доказательства предпринятых обществом мер по оспариванию спорного условия о неустойке на стадии заключения договора отсутствуют.

Суды не установили дисбаланса договорных прав и обязательств сторон. При заключении договора сторонами соблюдены все требования действующего законодательства, согласованы их права и обязанности, принятые по договору.

Согласно абзацу 3 пункта 72 постановления Пленума № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса).

Изложенные обстоятельства отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены принятого по делу судебного акта. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Кодекса).

Ссылка подателя жалобы на то, что апелляционный суд не рассмотрел довод об отсутствии неблагоприятных последствий в виде убытков, вызванных нарушением обязательств в рамках исполнения договора, у организации, подлежит отклонению.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу № А32-1787/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий В.В. Аваряскин

Судьи Е.В. Артамкина

И.И. Фефелова