Решение от 10 декабря 2018 г. по делу № А32-38545/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-38545/2018
г. Краснодар
10 декабря 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2018г.

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2018г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смеленко Р.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Механик», г. Армавир (ИНН <***> ОГРН <***>)

к НАО «Кубаньмаш», г. Лабинск (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 7 948 827 руб. 84 коп.

При участии в заседании представителей:

истца: ФИО1

ответчика: ФИО2, ФИО3

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Механик» (далее по тексту – поставщик) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к НАО «Кубаньмаш» (далее по тексту – покупатель) о взыскании 7 948 827 руб. 84 коп. (с учетом уточненных требований)

Представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в связи с чем просит взыскать сумму долга в размере 2 994 593 руб. 15 коп., неустойку за период с 12.08.2017 по 28.11.2018 в размере 4 954 234 руб. 69 коп.

Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Представитель ответчика сумму долга в размере 2 994 593 руб. 15 коп не оспаривал, заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 28.11.2018 объявлялся перерыв до 28.11.2018 15 час. 00 мин. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 АПК РФ).

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Правовая позиция сторон не изменилась.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между Поставщиком и Покупателем был заключен договор поставки от 18.04.2017 года, по условиям которого ООО «МЕХАНИК» обязуется поставить (передать в собственность) ЗАО «Логия» товар в ассортименте, в количестве и в сроки в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а ЗАО «Логия» обязуется принять и оплатить товар на условиях предусмотренных настоящим договоров.

Впоследствии ЗАО «Логия» было переименовано в АО «КУБАНЬМАШ», путем реорганизации в форме преобразования.

В соответствии с п. 2.2. Договора поставки – оплата производится Покупателем на основании выставленных Поставщиком счетов на оплату. Товар покупателю предоставляется с условием отсрочки платежа сроком на 3 месяца с момента отгрузки.

18.04.2017 к договору поставки от 18.04.2017 была заключена Спецификация №1 на общую сумму 83 691 руб. 03 коп.

Отгрузка по Спецификации №1 была осуществлена 18 апреля 2017 года на общую сумму 83 691 руб. 03 коп., что подтверждается счет-фактурой № 24 и товарной накладной № 24 от 18.04.2017 .

Срок выплаты по данной спецификации наступил 18 июля 2017 года.

12.05.2017 г. к вышеуказанному договору заключена Спецификация №2 на общую сумму 1 080 123 руб. 03 коп.

Отгрузка по Спецификации №2 была осуществлена:

12 мая 2017 г. на общую сумму 569 508 руб. 71 коп., что подтверждается счет-фактурой № 31, счет фактурой № 30, товарной накладной № 31 и товарной накладной № 30 от 12.05.2017 г.

17 мая 2017 г. на общую сумму 393 176 руб., что подтверждается счет-фактурой № 34 и товарной накладной № 34 от 17.05.2017 г.

25 мая 2017 г. на общую сумму 117 438 руб. 32 коп., что подтверждается счет-фактурой № 42 и товарной накладной № 42 от 25.05.2017 г.

Срок выплаты по Спецификации № 2 в соответствии с счет-фактурой № 31, счет фактурой № 30, товарной накладной № 31 и товарной накладной № 30 от 12.05.2017 г. наступил 12 августа 2017 г.

Срок выплаты по Спецификации № 2 в соответствии с счет-фактурой № 34 и товарной накладной № 34 от 17.05.2017 г. наступил 17 августа 2017 г.

Срок выплаты по Спецификации № 2 в соответствии с счет-фактурой № 42 и товарной накладной № 42 от 25.05.2017 г. наступил 25 августа 2017 г.

16.06.2017 г. к договору поставки от 18.04.2017 г. была заключена Спецификация №3 на общую сумму 2 904 665 руб. 11 коп.

Отгрузка по Спецификации №3 была осуществлена:

16 июня 2017 г. на общую сумму 463 747 руб. 08 коп., что подтверждается счет-фактурой № 32 и товарной накладной № 32 от 16.06.2017 г.

17 июня 2017 г. на общую сумму 639 102 руб. 40 коп., что подтверждается счет-фактурой № 33 и товарной накладной № 33 от 17.06.2017 г.

19 июня 2017 г. на общую сумму 140 561 руб. 60 коп., что подтверждается счет-фактурой № 35 и товарной накладной № 35 от 19.06.2017 г.

22 июня 2017 г. на общую сумму 620 169 руб. 53 коп., что подтверждается счет-фактурой № 37 и товарной накладной № 37 от 22.06.2017 г.

23 июня 2017 г. на общую сумму 141 600 руб. 00 коп., что подтверждается счет-фактурой № 38 и товарной накладной № 38 от 23.06.2017 г.

24 июня 2017 г. на общую сумму 142 355 руб. 20 коп., что подтверждается счет-фактурой № 39 и товарной накладной № 39 от 24.06.2017 г.

26 июня 2017 г. на общую сумму 757 129 руб. 03 коп., что подтверждается счет-фактурой № 43, счет-фактурой № 44, счет-фактурой № 45 и товарной накладной № 43, товарной накладной № 44, товарной накладной № 45 от 26.06.2017 г.

Срок выплаты по Спецификации № 3 в соответствии с счет-фактурой № 32 и товарной накладной № 32 наступил 16 сентября 2017 г.

Срок выплаты по Спецификации № 3 в соответствии с счет-фактурой № 33 и товарной накладной № 33 наступил 17 сентября 2017 г.

Срок выплаты по Спецификации № 3 в соответствии с счет-фактурой № 35 и товарной накладной № 35 наступил 19 сентября 2017 г.

Срок выплаты по Спецификации № 3 в соответствии с счет-фактурой № 37 и товарной накладной № 37 наступил 22 сентября 2017 г.

Срок выплаты по Спецификации № 3 в соответствии с счет-фактурой № 38 и товарной накладной № 38 наступил 23 сентября 2017 г.

Срок выплаты по Спецификации № 3 в соответствии с счет-фактурой № 39 и товарной накладной № 39 наступил 24 сентября 2017 г.

Срок выплаты по Спецификации № 3 в соответствии с счет-фактурой № 43, счет-фактурой № 44, счет-фактурой № 45 и товарной накладной № 43, товарной накладной № 44, товарной накладной № 45 наступил 26 сентября 2017 г.

18.12.2017 г. к договору поставки от 18.04.2017 г. была заключена Спецификация №4 на общую сумму 1 370 324 руб. 13 коп.

Отгрузка по Спецификации №4 была осуществлена:

18 декабря 2017 г. на общую сумму 455 427 руб. 49 коп., что подтверждается счет-фактурой № 54 и товарной накладной № 53 от 18.12.2017 г.

29 декабря 2017 г. на общую сумму 914 896 руб. 64 коп., что подтверждается счет-фактурой № 53 и товарной накладной № 52 от 29.12.2017 г.

Срок выплаты по Спецификации № 4 в соответствии с счет-фактурой № 54 и товарной накладной № 53 наступил 18 марта 2018 г.

Срок выплаты по Спецификации № 4 в соответствии с счет-фактурой № 53 и товарной накладной № 52 наступил 29 марта 2018 г.

01.02.2018 г. к договору поставки от 18.04.2017 г. была заключена Спецификация №5 на общую сумму 241 177 руб. 84 коп.,

Отгрузка по Спецификации № 5 была осуществлена 27 февраля 2018 г., что подтверждается счет-фактурой № 2 и товарной накладной № 7.

Срок выплаты по Спецификации № 5 в соответствии с счет-фактурой № 2 и товарной накладной № 7 наступил 27 мая 2018 г.

Всего за период с 18.04.2017 г. по 27.02.2018 г. по вышеуказанному договору АО «КУБАНЬМАШ» было поставлено товара на общую сумму 5 679 981 руб. 14 коп., что подтверждается товарными накладными № 24 от 18.04.2017 г., № 31 от 12.05.2017 г., № 30 от 12.05.2017 г., № 34 от 17.05.2017 г., № 42 от 25.05.2017 г., № 32 от 16.06.2017 г., № 33 от 17.06.2017 г., № 35 от 19.06.2017 г., № 37 от 22.06.2017 г., № 38 от 23.06.2017 г., № 39 от 24.06.2017 г., № 43 от 26.06.2017 г., № 45 от 26.06.2017 г., № 44 от 26.06.2017 г., № 53 от 18.12.2017 г., № 52 от 29.12.2017 г., № 7 от 27.02.2018 г.

Истец исполнил все обязательства предусмотренные Договором, в том числе, осуществлял поставку.

Указанный товар принят ответчик без каких-либо замечаний.

Согласно платежным поручениям № П7988, № П8168, № П8255, № П8272, № П8340 оплата за товар была произведена частично на общую сумму 600 000 руб.

Между ООО «МЕХАНИК» и АО «КУБАНЬМАШ» был заключен акт зачета взаимных требований от 29.09.2017 г. на сумму 1 785 387 руб. 99 коп., в соответствии с которым на основании счет-фактуры № 828 от 29.09.2017 г. АО «КУБАНЬМАШ» обязалось поставить Товар на сумму зачета взаимных требований.

Ответчиком обязательства договора исполнены частично в части оплаты.

В связи с этим ответчиком образовалась задолженность перед истцом в размере 2 994 593 руб. 15 коп.

07.08.2018 г. к АО «КУБАНЬМАШ» была предъявлена претензия, что подтверждается почтовой квитанции об отправке от 07.08.2018 г. с просьбой в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента получения претензии произвести оплату основного долга и неустойки, требования не удовлетворены.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском в защиту нарушенного права.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору купли-продажи, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 «Купля-продажа), если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно ст. 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1,2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент рассмотрения дела ответчик не предоставил суду доказательства погашения задолженности за поставленный товар, ответчик сумму задолженности не оспаривал. Указанные обстоятельства ответчиком документально не оспорены и не опровергнуты; доказательств свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду предоставлено не было.

На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд признал исковые требования в части взыскании с ответчика долга в размере 2 994 593 руб. 15 коп., обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 12.08.2017 по 28.11.2018 в размере 4 954 234 руб. 69 коп..

Согласно п. 4.1. Договора поставки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленного Товара, Покупатель уплачивает Поставщику по его требованию пеню в размере 0,5% суммы неоплаченного Товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после согласованной даты оплаты, и до полного исполнения Покупателем обязательств по оплате Товара.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Рассматривая ходатайство о снижении неустойки, суд считает возможным его удовлетворить.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и носит компенсационный характер, поэтому не должна служить средством обогащения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применительно к рассматриваемому спору суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела, заявленный истицей размер неустойки, исчисленный из ставки 0,5 % в день от размера долга, не только явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, но и искажает содержание самого правового института неустойки, создает дополнительный источник обогащения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленной неустойки до 0,1% в день от суммы задолженности. Данная ставка штрафной санкции в полной мере будет соответствовать обычно применяемым ставкам в договорной практике, будет соответствовать последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, периоду просрочки платежа (Постановление 15 ААС по делу №А53-4005/15).

Таким образом, суд считает возможным снизить размер неустойки до 990 846 руб. 93 коп.

В удовлетворении оставшейся части требований суд отказывает.

На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд признал исковые требования в части взыскании с ответчика неустойки в размере 990 846 руб. 93 коп., подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена арбитражным судом истцу, заявителю по его ходатайству на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на шесть месяцев.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика.

Определением суда истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 42 927 руб. 20 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ООО «МЕХАНИК», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Армавир об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с АО «КУБАНЬМАШ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Лабинск в пользу ООО «МЕХАНИК», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Армавир 2 994 593 руб. 15 коп. задолженности, 990 846 руб. 93 коп. неустойки.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «КУБАНЬМАШ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Лабинск в доход федерального бюджета 42 927 руб. 20 коп. государственной пошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.

Судья А.А. Огилец