Решение от 23 января 2019 г. по делу № А04-10126/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-10126/2018
г. Благовещенск
23 января 2019 года
изготовление решения в полном объеме

17 января 2019 года

резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.А. Чертыкова,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бурея-Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 7 117 152 рубля 39 копеек,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 10.01.2019 № 01-2019, паспорт;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 17.05.2017, паспорт.

установил,

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее - истец, ООО «Надежда») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бурея - Восток» (далее - ответчик, ООО «Бурея - Восток») о взыскании основного долга по договорам купли-продажи угля № 12-12-2016/КП от 12.12.2016, № 09-03/2017/КП от 09.03.2017 в размере 5 439 600 руб., пени за неуплату долга по договорам за период с 20.01.2017 по 12.11.2017 в размере 1 216 490 руб. 40 коп., процентов за период процедуры наблюдения с 13.11.207 по 22.11.2018 в размере 461 061 руб. 99 коп., пени за неуплату основного долга по договорам купли-продажи в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы 5 439 600 руб., начиная с 23.11.2018 по день фактической уплаты.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договоров купли-продажи.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения заявленных требований относительно взыскания основного долга, представил отзыв на исковое заявление в котором просил снизить размер неустойки, начисленной по договорам купли-продажи в соответствии с ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

12.12.2016 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи угля №12-12/2016/КП, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя уголь марки 2-БР в количестве и сроки предусмотренные договором, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 количество товара составляет 1000 тонн.

Цена единицы товара 1200 рублей за 1 тонну, в том числе НДС 18%. Стоимость всего товара составляет 1 200 000 рублей, в том числе НДС 18% (пункты, 3.1, 3.2 договора).

Кроме того, 09.03.2017 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи угля №09-03/2017/КП, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя уголь марки 2-БР в количестве и сроки предусмотренные договором, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 количество товара составляет 5000 тонн.

Цена единицы товара 1200 рублей за 1 тонну, в том числе НДС 18%. Стоимость всего товара составляет 6 000 000 рублей, в том числе НДС 18% (пункты, 3.1, 3.2 договора).

Пунктом 3.3. договоров установлено, что продавец в течении 3-х дней с момента передачи товара предоставляет в адрес покупателя счет-фактуру на сумму проданного товара, а покупатель обязуется в течении 30-ти дней оплатить товар.

Оплата производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 3.4 договоров).

Во исполнение условий договоров истцом ответчику был поставлен товар в количестве 4 533 тонны на общую сумму 5 439 600 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 582 от 20.12.2016, №12 от 31.01.2017, № 39 от 13.02.2017, № 118 от 31.03.2017, подписанными обеими сторонами без возражений.

Однако ответчик оплату поставленного товара не произвел.

На день рассмотрения дела в суде сумма задолженности ответчика по договорам купли-продажи угля №12-12/2016/КП от 12.12.2016 и № 09-03/2017/КП от 09.03.2017 составила 5 439 600 рублей.

В связи с нарушением обязательства по оплате истцом ответчику была направлена претензия от 06.02.2018 № 75.

На день рассмотрения дела сумма задолженности ответчиком в полном объеме не оплачена, что явилось основанием для начисления ответчику договорной неустойки и обращением в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 454 ГК РФ установлено, что по договору купли–продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 488 Кодекса предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в случае непредставления доказательств, суд рассматривает дело по имеющимся в деле согласно статье 156 АПК РФ.

Согласно заявленным требованиям истца задолженность ответчика по договорам купли-продажи угля №12-12/2016/КП от 12.12.2016 и № 09-03/2017/КП от 09.03.2017 составила 5 439 600 рублей.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства полной оплаты данной задолженности, кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчик не возражал в отношении наличия задолженности в размере 5 439 600 руб.

Суд на основании исследованных по делу доказательств, считает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства сумме 5 439 600 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 1 216 490 руб. 40 коп. за период с 20.01.2017 по 12.11.2017, а также процентов за неуплату основного долга за период процедуры наблюдения с 13.11.2017 по 22.11.2018 в размере 461 061 руб. 99 коп.

Пунктом 8.2 договоров от 12.12.2016 и от 09.03.2017 установлено, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Данное положение договоров не противоречит положениям статьи 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

При этом, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление которой, возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

Кроме того, касаемо процентов за неуплату основного долга за период процедуры наблюдения, пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" установлено, что в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

В случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений) (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 88).

Согласно расчету истца размер неустойки по договорам купли-продажи угля № 12-12/2016/КП от 12.12.2016 и №09-03/2017/КП от 09.03.2017 за период с 20.01.2017 по 12.11.2017 составляет 1 216 490 руб. 40 коп., а размер процентов за период процедуры наблюдения (мораторные проценты) с 13.11.2017 по 22.11.2018 составляет 461 061 руб. 99 коп.

Суд, проверив расчеты неустойки и процентов признает их правильными и подлежащими удовлетворению.

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, начисленной в соответствии с условиями договоров, на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку он считает ее несоразмерной последствиям нарушенных обязательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 69, 71, 73 - 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом указанных выше норм права и разъяснений по их применению, учитывая компенсационную природу неустойки, в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора, вопреки ее компенсационной функции, суд считает возможным снизить сумму неустойки, начисленной в соответствии с п. 8.2 договоров купли продажи до 600 000 руб., а в остальной части требований о взыскании неустойки отказать в связи с применением статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленные в соответствии с п. 8.2 договоров купли-продажи угля в размере 0,1% от суммы долга 5 439 600 руб., начиная с 23.11.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с этим суд считает, что требования истца в части взыскания пени по день фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы требований, составляет 58 586 руб.

Определением от 14.12.2018 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку в настоящем деле подлежащая взысканию неустойка уменьшена судом, правило о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежит применению.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 58 586 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бурея-Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договорам купли-продажи угля от 12.12.2016 № 12-12-2016/КП, от 09.03.2017 № 09-03/2017/КП в размере 5 439 600 рублей, пени, начисленные в соответствии с п.8.2 Договоров в размере 0,1% от суммы долга за период с 20.01.2017 по 12.11.2017 в размере 600 000 рублей, мораторные проценты за период с 13.11.2017 по 22.11.2018 в размере 461 061 рубль 99 копеек, а всего взыскать 6 500 661 (шесть миллионов пятьсот тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль 99 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований взыскания неустойки, в виду снижения по правилам положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказать.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Бурея-Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени, начисленные в соответствии с п.8.2 Договоров в размере 0,1% от суммы долга 5 439 600 рублей, начиная с 23.11.2018 по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бурея-Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 58 586 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья Н.А. Чертыков