Решение от 24 сентября 2019 г. по делу № А70-12971/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12971/2019
г. Тюмень
24 сентября 2019 года
Резолютивная часть определения вынесена 17 сентября 2019 года

Определение в полном объеме изготовлено 24 сентября 2019 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление

ГУП ЯНАО «ЯМАЛГОССНАБ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО «ШАДРИНСКАЯ НЕФТЕБАЗА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании основного долга в размере 1 314 976 руб., пени в размере 432 037,48 руб. период с 07.03.2019 по 01.07.2019 с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства

при участии представителей сторон:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены,

установил:

ГУП ЯНАО «ЯМАЛГОССНАБ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «ШАДРИНСКАЯ НЕФТЕБАЗА» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 314 976 руб., пени в размере 432 037,48 руб. период с 07.03.2019 по 01.07.2019 с продолжением начисления пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с 02.07.2019 по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Представители сторон в предварительное судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01.02.2019 между сторонами был заключен договор поставки №01-КОМ/19, согласно которому ГУП ЯНАО «ЯМАЛГОССНАБ» (поставщик) обязуется поставить ООО «ШАДРИНСКАЯ НЕФТЕБАЗА» (покупателю), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора формируется с учетом количества поставляемой продукции.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что по факту поставки продукции и подписания сторонами требования-накладной продавец производит оформление следующих документов: счета-фактуры и товарной накладной.

Согласно п. 2.3 договора расчет с продавцом за поставленную продукцию осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты оформления отчетных документов, указанных в п. 2.2 договора.

Факт поставки и принятия ответчиком продукции подтверждается следующими документами: товарная накладная от 04.02.2019 №49 на сумму 221 676 руб.; товарная накладная от 13.02.2019 №90 на сумму 1 093 300 руб.

Товар поставлен на общую сумму 1 314 976 руб.

Истец свои обязательства по поставке продукции и выполнению работ исполнил полностью.

До настоящего времени товар на сумму 1 314 976 руб. ответчиком не оплачен.

27.03.2019 истцом ответчику направлена претензия с требованием о погашении суммы задолженности по договору от 01.02.2019 №01-КОМ/19в размере 1 314 976 руб.

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением о взыскании задолженности в арбитражный суд.

Заявленные истцом требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Между сторонами возникли отношения, урегулированные положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки одна сторона (поставщик-продавец) осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ установлено, что покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Факт поставки истцом товара подтверждается материалами дела. Доказательства оплаты товара в полном объёме ответчиком в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное выше, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору от 01.02.2019 №01-КОМ/19 в размере 1 314 976 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по договору от 01.02.2019 №01-КОМ/19 в размере 432 037,48 руб. с продолжением начисления на неоплаченную сумму основного долга из расчета 0,3% за каждый день просрочки, исчисляемого с 02.07.2019 до даты фактического исполнения обязательств, но не более 1 314 976 руб.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 4.2 договора от 01.02.2019 №01-КОМ/19 предусмотрена ответственность за просрочку оплаты товара более 30 дней в виде пени в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.2 договора от 01.02.2019 №01-КОМ/19 истцом исчислены пени по товарной накладной от 04.02.2019 №49 на сумму 221 676 руб. за период с 07.03.2019 по 01.07.2019 в размере 77 808,28 руб.; по товарная накладная от 13.02.2019 №90 на сумму 1 093 300 руб. за период с 16.03.2019 по 01.07.2019 в размере 354 229,20 руб., всего на сумму 432 037,48 руб.

Ответчик в отзыве на заявление просит суд снизить пени, применив положения ст.333 Гражданского кодекса РФ. В отношении пени в размере 432 037,48 руб. за период с 07.03.2019 по 01.07.2019 ответчик ходатайствует об уменьшении размера пени до 59 560,80 руб. (с учетом двукратной ставки рефинансирования). В отношении пени, за период с 02.07.2019 по день фактического исполнения обязательства ответчик о снижении пени до 0,1% за каждый день просрочки.

Рассмотрев доводы ответчика о снижении размера пени, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который с учетом характера гражданско-правовой ответственности устанавливает соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Ходатайствуя об уменьшении размера пени, ответчик указывает, что сумма неустойки, заявленная ко взысканию, значительно выше размера возможных убытков. Так, в случае если бы истец в марте 2019 обратился за кредитом, убытки в виде процентов по кредиту составили бы 38 458 руб., из расчета 1 314 976,60 руб.*9,18% (средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым нефинансовым организациям)*117 дней.

Ответчик, также указывает, что договорная неустойка в размере 0,3% превышает в 3 раза неустойку, принятую в деловом обороте (0,1%).

Кроме того, ответчик указывает, что о чрезмерном размере договорной неустойки свидетельствует данные показателях инфляции. По данным Министерства экономического развития в июне 2019 инфляция составила 4, 66% в годовом выражении. Размер неустойки, взыскиваемой истцам, в 23 раза превышает уровень инфляции.

Ответчик просит взыскать пени за период с 07.03.2019 по 01.07.2019 снизив размер пени до 59 560,80 руб. с учетом двукратной ставки рефинансирования. В отношении пени, за период с 02.07.2019 по день фактического исполнения обязательства ответчик ходатайствует о снижении пени до 0,1% за каждый день просрочки.

Исследовав материалы дела, доводы ответчика суд соглашается с доводами ответчика о завышенном размере договорной неустойки, превышении неустойки размера возможных убытков.

Исходя из необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика и применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки, применив при ее расчете ставку - 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Установление неустойки в размере 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки является широко распространенной практикой в деловом обороте, соответствует сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Оснований для применения двукратной ставки рефинансирования суд в данном случае не усматривает.

Доводы ответчика о том, что ООО «Шадринская нефтебаза» является микропредприятием и осуществляет свою деятельность по поставке топлива в учреждения социальной направленности в труднодоступных и отдаленных местностях не имеют правового значения при рассмотрении вопроса о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ с учетом изложенных выше разъяснений высшей судебной инстанции.

По расчету суда пени, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, на сумму 221 676 руб. за период с 07.03.2019 по 01.07.2019 составляет 25 936,09 руб.; на сумму 1 093 300 руб. за период с 16.03.2019 по 01.07.2019 составляет 118 076,40 руб. Общая сумма неустойки составляет 144 012,49 руб. Указанная сумма пени подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Истец требует присуждения пени по день фактического исполнения обязательства, но не более 1 314 076 руб.

В соответствии с п. 4.8 договора от 01.02.2019 № 01-КОМ/19 общая сумма неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем обязательств, предусмотренных договором, не может превышать цену договора.

С учетом изложенного, суд также удовлетворяет требование истца о взыскании пени на неоплаченную сумму основного долга из расчета 0,1% за каждый календарный день просрочки, начиная с 02.07.2019 по день фактического исполнения обязательства, но не более 1 314 076 руб.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 30 470 руб.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 30 470 руб.

Руководствуясь статьями 167- 170 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично

Взыскать с ООО «ШАДРИНСКАЯ НЕФТЕБАЗА» в пользу ГУП ЯНАО «ЯМАЛГОССНАБ» основной долг в размере 1 314 976 руб., пени за период с 07.03.2019 по 01.07.2019 в размере 144 012,49 руб. с продолжением начисления пени на неоплаченную сумму основного долга из расчета 0,1% за каждый календарный день просрочки, начиная с 02.07.2019 по день фактического исполнения обязательства, но не более 1 314 076 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 470 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Сидорова О.В.