Решение от 29 июля 2022 г. по делу № А65-1633/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. КазаньДело № А65-1633/2021


Дата принятия решения – 29 июля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 25 июля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Осиповой Г.Ф.,

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Голицыным Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - Общества с ограниченной ответственностью "ГОСТ Ойл", Республика Татарстан, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчикам - Обществу с ограниченной ответственностью "БанкИнвестСервис", Республика Мордовия, г.Саранск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

- ФИО6, Республика Мордовия, г.Саранск,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора

- ФИО1 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р.),

- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

- ФИО2,

- ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.),

- ФИО7,

с привлечением в качестве свидетеля по делу – ФИО3,

о взыскании 4 724 229 руб. 18 коп. убытков,

с участием:

от истца – представитель ФИО4 по доверенности от 24.11.2021,

ответчик 1 – представитель ФИО5 по доверенности от 14.05.2021,

ответчик 2 (ФИО6) – не явился, извещен,

третье лицо (ФИО7) – не явился, извещен,

иные третьи лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "ГОСТ Ойл", Республика Татарстан, г.Казань, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчикам – Обществу с ограниченной ответственностью «БанкИнвестСервис» (управляющая организация истца) и ФИО6 (бывший директор управляющей организации ООО «БанкИнвестСервис». Являлся директором с 13.03.2017) о взыскании 4 724 229 руб. 18 коп. убытков, из них: 3 604 881 руб. 40 коп. неуплаченных налогов, 1 119 347 руб. 78 коп. пени за неуплаченные налоги.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО1 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – в рассматриваемый период времени являлся участником ООО «БанкИнвестСервис» в размере 80%, в настоящее время – в размере 100%), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Республике Татарстан, ФИО2, ФИО1 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., единственный участник ООО «Группа Сталь» - 21.10.2020 исключено из ЕГРЮЛ), ФИО7 (в настоящее время директор и единственный участник ООО «ГОСТ ойл).

Определением суда от 25.06.2021 удовлетворено ходатайство ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "БанкИнвестСервис" о приостановлении производства по делу №А65-1633/2021 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А65-11569/2021 об оспаривании решения налоговой службы.

Определением суда от 25.01.2022 производство по делу №А65-1633/2021 возобновлено.

Определением суда от 21.04.2022 к участию в деле в порядке статьи 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля привлечена ФИО3, оказывавшая бухгалтерские услуги в рассматриваемый период времени в нескольких организациях, в том числе: ООО «БанкИнвестСервис», ООО «ГОСТ ойл», ООО «Глобойл», ООО «ТД Делком».

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что по фактам выявленных Акт выездной налоговой проверки №8 от 14.10.2019 просит взыскать лишь сумму налогов и пени по второму эпизоду (реконструкция двух автозаправочных станций), по первому эпизоду – покупка зданий автозаправочных станций, претензии к ответчикам не предъявляет, доначисленные налоги и пени в бюджет не оплачены. Пояснил, что третье лицо (ФИО7) как учредитель знал, что происходила реконструкция двух автозаправок в период с 2016 год по 2017 год. Указал, что налоговая проверка проводилась в период с 20.12.2018 (дата начала проверки) по 14.08.2019 (дата завершения проверки). Возражал против вызова ФИО3 в качестве свидетеля, указав на подконтрольность данного лица ответчику. Представил копию журнала ФИО6, в котором расписывался ФИО1 о стоимости приобретенных товарно-материальных ценностей. Истец считает доказанным факт, что денежные средства целенаправленно обналичивались братьями Сотовыми и ООО «Группа Сталь» (исключено из ЕГРЮЛ 21.10.2020) в интересах бенефициара ФИО1 (старшего). Именно неоплата налогов Обществом «Группа сталь», в котором ФИО1 (старший) являлся единственным участником, а директором являлся двоюродный брат ответчика-2 ФИО8, , послужило основанием для доначисления налогов, считая доказанным факт аффилированности, где в цепочке правоотношений присутствует ответик-1 – ООО «БанкИнвестСервис».

Ответчик-1 ООО «БанкИнвестСервис» иск не признал, заявил ходатайство о вызове ФИО3 в качестве свидетеля по делу, которая в рассматриваемый период времени вела бухгалтерский учет в ООО «ГОСТ ойл», ООО «Глобойл», ООО ТД Делком». Ответчик-1 также указал, что ФИО7, который в настоящее время является единственным участником и директором ООО «ГОСТ ойл», был осведомлен о незаконной схеме, приведшей к нарушению налогового законодательства. Как полагает ответчик-1, истец действует неправомерно, отрывая друга от друга два взаимосвязанных факта, установленного налоговой проверкой: приобретение у ООО «Глобойл» (взаимозависимое Общество) зданий АЗС и строительство (реконструкция) двух зданий АЗС. При этом, истец не предъявляет требований по первому факту, но предъявляет по второму. ФИО7 знал о перечислении кредитных средств в размере 45 760 000 руб. на счет генподрядчика ООО «ТД Делком» (в 2021 году исключено из ЕГРЮЛ), в котором в период с 14.06.2011 по 31.03.2013 участником Общества являлась ФИО9 - супруга ФИО7, а с 22.03.2013 директором и участником являлся ФИО10, подтвердивший в ходе налоговой проверки о формальном подписании документов будучи директором данного Общества. При этом, в решении налоговой проверки также подтверждено, что ООО «ТД Делком» хранило нефтепродукты на нефтебазе ЗАО «Энергоспромсбыт», участником и директором которого является ФИО7, чем также подтверждается взаимосвязанность ФИО7 и ООО «ТД Делком» в указанный период времени. Кроме того, ответчик-2 – ФИО6 действует противоречиво, что выразилось в следующем. В настоящее время ФИО6 не является директором ООО «БанкИнвестСервис», и, вероятно, находится в сговоре с учредителем и руководителем истца - ООО «ГОСТ ойл» с целью избежать материальной ответственности. Именно ФИО7 осуществлял непосредственное руководство Обществом «ГОСТ ойл» и его же поручениям следовал ФИО6 В пояснениях от 21.06.2021 ответчик-1 указал, что в решении налоговой службы (том 1, л.д.38 на обороте) ФИО6 давал иные показания, чем излагаются при рассмотрении настоящего спора, а именно: ФИО6 осуществлял все необходимые перечисления, которые говорил ФИО7 … Документы были подделаны ФИО11 и ФИО7 с целью ухода от налогов. ФИО6, указывал на незаконность их действий и просил провести проверку. В настоящем же деле, ФИО6 уже утверждает, что всеми перечислениями руководил только ФИО1 (старший), именно он является получателем денежных средств. Ответчик-1 также указал, что согласно представленной ФИО6 банковской выписке за март 2018 года, им на свой же счет были перечислены 461 159 руб. Однако доказательства источника появления данных средств, кем и за какие услуги перечислены, по чьему указанию, не представлены. Таким оразом, ответчик-1 указал, что фактически, директор ООО «БанкИнвестСервис» - ФИО6 действовал указаниям учредителя и фактического руководителя истца - Общества «ГОСТ ойл» ФИО7, который и является конечным выгодоприобретателем от сделок.

Ответчик-2 представил отзыв к исковому заявлению, считает исковые требования необоснованными, пояснил, что фактически строительством управлял ФИО1, часть денежных средств, поступивших из ООО «ГОСТ ойл» в ООО «ТД Делком», были перечислены непосредственно на счет ФИО1, в доказательство чего представил страницы из личного ежедневника с записями ФИО1 С ФИО1 (старшим) – реальным владельцем и контролирующим лицом ООО «БанкИнвестСервис», познакомился в 2014 году. В 2015 или 2016 году ФИО1 познакомился с ФИО7, оформлял у него заказы на проектирование и строительство до 2017 года. В 2017 году ФИО1 «втерся» в доверие к ФИО7 предложив ему управление Обществом «ГОСТ ойл» одновременно со строительством двух АЗС. ФИО6 утверждает, что не обладал специальными познаниями в сфере бухгалтерии и управлении предприятием. ФИО6 привел пример распределения 440 000 руб., полученных от ООО «ГОСТ ойл», при этом договоры на управление были заключены только на 30 000 руб. Так, 100 000 руб. получали три бухгалтер, ФИО6 - 60 000 руб., 20 000 руб. за аренду офиса в г.Саранск, а остальное забирал себе и на свои личные нужды ФИО1 Так продолжалось до 2018 года, в котором был взлет закупочных цен на бензин, в результате чего АЗС перестала приносить доход и финансирование прекратилось. В результате этого возник разлад в коллективе, бухгалтеры и ФИО6 сидели по полгода без зарплаты, а ФИО1 не мог решить эти вопросы с ФИО7 В мае 2019 года, бухгалтерия полностью отказалась работать и отношения с ФИО7 разорвались. По поводу налоговой проверки ФИО6 в отзыве пояснил, что примерно в мае 2017 года началось строительство 2 АЗС: одной в поселке Айша Зеленодольского района РТ, второй - в г.Зеленодольске. Данные АЗС строились для ООО «Гост Ойл». Строительство курировало ООО «БанкИнвестСервис» как управляющая компания ООО «Гост Ойл». Финансирование строительства осуществлялось за счет заемных средств ООО «КБЭР Банк Казани», полученных ООО «Гост Ойл» по кредитному договору под поручительство ФИО7 Фактически строительством руководили ФИО1 и ФИО6 Кредитные денежные средства, которые поступали в ООО «Гост Ойл» от Банка Казани, в дальнейшем перечислялись в пользу ООО «ТД Делком», где директором был ФИО10. ООО «ТД Делком» перечисляло денежные средства в ООО «Группа Сталь», где директором являлся двоюродный брат ФИО8. ООО «Группа Сталь» закупало материалы и частично снимало наличные денежные средства. Данные денежные средства частично направлялись на оплату рабочим, а примерно 30% от всей суммы, которую получала ООО «Группа Сталь» от ООО «ТД Делком» ФИО6 передавал наличными ФИО1 старшему и перечислял на указанные им банковские карты, оплачивал за него арендные платежи за жилой дом. Часть денежных средств ФИО6 перечислял сыну ФИО1 старшего - ФИО1 (отец и сын - полные тезки).

Третье лицо (ФИО7) исковые требования считает обоснованными, подтвердил, что давал указания ФИО3 на перечисление кредитных денежных средств на счет ООО «ТД Делком», однако о дальнейших неправомерных действиях данной организации, как утверждает ФИО7, ему ничего известно не было. При этом подтвердил, что являлся на место реконструкции зданий АЗС, видел, что строительство ведется. Пояснил, что в рассматриваемый период времени с ФИО1 (старший) существовали доверительные отношения, которые впоследствии прекратились. Считает, что именно незаконные действия ООО «БанкИнвестСервис» привели к привлечению налоговым органом Общества «ГОСТ ойл» к налоговой ответственности и возникновению убытков в виде доначисленных налогов и пени.

В судебном заседании 19.05.2022 в качестве свидетеля в порядке статьи 56 АПК РФ опрошена ФИО3, предупрежденная судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний в порядке статьи 307, 308 УК РФ. ФИО3, в частности, пояснила, что в период с 01.03.2017 по 31.05.2020 работала главным бухгалтером в ООО "БанкИнвестСервис", а также в иных организациях. На работу принимал ФИО6, указания по деятельности ООО "БанкИнвестСервис" давал ФИО6, по ООО "ГОСТ Ойл" – как ФИО6, так и ФИО7, ключи и пароли от расчетных счетов приходили ФИО6 Однако, ФИО7 знал о заключенных договорах ООО «ГОСТ Ойл», снятие денежных средств со счета ООО «ГОСТ Ойл» в размере примерно 45 760 000 руб. и их перечисление на счет ООО «ТД «Делком» происходило только с ведома и по просьбе ФИО7

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело без участия ответчика-2 и третьих лиц.

Изучив материалы дела и заслушав представителя истца, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 05.06.2006 в Едином государственном реестре юридических лиц произведена регистрация истца - Общества с ограниченной ответственностью "ГОСТ Ойл", Республика Татарстан, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), единственным участником и директором которого в настоящее время является ФИО7.

В период с 27.02.2017 по 13.05.2019 исполнительным органом Общества «ГОСТ ойл» являлся ответчик-1 – Общество «БанкИнвестСервис» в лице его директора ответчика-2 - ФИО6.

27.02.2017 протоколом участников №27-02 внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Гост Ойл» было принято решение о передаче полномочий генерального директора Обществу «БанкИнвестСервис», в лице директора ФИО6 (в указанный период времени, ФИО7 являлся участником ООО «ГОСТ ойл» в размере 80% уставного капитала).

01.03.2017 между ООО «Гост Ойл» и ООО «БанкИнвестСервис» заключен договор №2-ДУ о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему, согласно которому ответчик-1 обязался осуществлять полномочия единоличного исполнительного органа истца - ООО «Гост Ойл».

10.02.2017 заключен договор на оказание бухгалтерских услуг №2, согласно которому ответчик-1 ООО «БанкИнвестСервис» приняло на себя обязательства по полному бухгалтерскому сопровождению деятельности ООО «ГОСТ ойл».

13.05.2019 участниками истца - ООО «Гост Ойл» принято решение о расторжении договора с ответчиком-1 - ООО «БанкИнвестСервис», об избрании ФИО7 генеральным директором ООО «Гост Ойл».

В обоснование исковых требований истец указал на следующие обстоятельства.

В период с 20.12.2018 по 14.08.2019 Межрайонной ИФНС России №3 по РТ (далее – налоговая служба) проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО «Гост Ойл» в части правильности исчисления и оплаты всех налогов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

14.11.2019 налоговой службой составлен Акт выездной налоговой проверки №8, в соответствии с которым ООО «Гост Ойл» признано виновным в нарушении требований налогового законодательства, выявлены факты неуплаты налогов и сборов, начислены пени, с привлечением к ответственности, предусмотренной пунктом 1.3 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Общая сумма платежей в бюджет составила 12 810 935 руб. 10 коп. исходя из следующего расчета:

Состав налогового правонарушения / Наименование налога (сбора)

Срок уплаты

Недоимка рублей

Пени


Неполная уплата налога на добавленную стоимость/ Налог на добавленную стоимость

25.07.2017 25.08.2017 25.09.2017 25.10.2017 27.11.2017 25.12.2017 25.01.2018 26.02.2018 26.03.2018

331 459,32 331 459,32 331 459, 32 2 097 438, 28 2 097 438, 28 2 097 438, 28 806 627,81 806 627,81 806 627,81

3 010 874,17


Неполная уплата страховых взносов/ СВ на обязательное пенсионное страхование ПФР

31.12.2017

51 990,40

16 656, 01


Неполная уплата страховых взносов / СВ на ОПС на случай вр. Нетрудоспособности и в связи с материнством

31.12.2017

6 835,28

2 183,57


Неполная уплата страховых взносов / На обязательное медицинское страхование

31.12.2017

12 052,32

3 840,07



Итого:

9 777 472,26

3 033 462, 82



Основанием для доначисления обжалуемой суммы НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа по взаимоотношениям ООО «ГОСТ Ойл» с ООО «Глобойл», ООО «ГОСТ Ойл» с ООО «ТД «Делком» послужили выводы налогового органа об использовании Обществом «ГОСТ ойл» первичных документов взаимозависимых лиц для увеличения суммы НДС, предъявленного к вычету из бюджета, что привело к уменьшению налога, подлежащего уплате в бюджет, а также нарушению положений подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, при которых налоговая служба произвела доначисление налогов и сборов, согласно налоговому решению делятся на три эпизода.

Первый эпизод. Доначисление налога по НДС в размере 3 604 881 руб. 40 коп. за 2017 (страницы 8 – 49 Акта выездной налоговой проверки №8 от 14.11.2019), и пени в размере 1 119 347 руб. 78 коп.

Так, налоговой службой установлено, что между ООО «Гост Ойл» (заказчик) и ООО «ТД «Делком» (генподрядчик) заключен ряд договоров по организации и выполнению комплекса работ по реконструкции двух автозаправочных станций. В 2017 ООО «Гост Ойл» в лице ООО «БанкИнвестСервси» в лице директора ФИО6 заключило договор генерального подряда №5/07 от 03.07.2017 с ООО «ТД «Делком» в лице директора ФИО10

Предметом указанных договоров служило оказание услуг по составлению эскизного проекта на реконструкцию автозаправочной станции под брендом «Лукойл», находящиеся по адресу: РТ, <...>, по организации и выполнению реконструкционных работ.

Налоговая служба в решении проводит анализ хозяйственных операций, связанных с организацией реконструкции вышеуказанной автозаправочной станции, проанализировав реальность выполненных работ, пришла к выводу о создании фиктивного документа оборота между ООО «Гост Ойл», ООО «ТД Делком» (генподрядчик, налоги оплачены) и ООО «Группа Сталь» (субподрядчик, не оплативший налоги).

Налоговой службой установлено, что ООО «ТД Делком» не проводило работы по реконструкции, а поручило их выполнение ООО «Группа Сталь». Согласно протокола допроса руководителя ООО «Группа Сталь» (страница 22 Акта налоговой проверки) ФИО8 установлено, что заказ на проведение работ по реконструкции автозаправочной станции поступил в компанию лично от директора ООО «БанкИнвестСервис» ФИО6 При этом директор ООО «Группа Сталь» и директор ООО «БанкИнвестСервис» состоят в родственных отношениях и являются двоюродными братьями.

Таким образом, налоговая служба выявила взаимосвязь между ООО «Гост Ойл» и ООО «Группа Сталь» через совокупность действий руководителя ООО «БанкИнвестСервис» (Ответчика-2, ФИО6).

Между тем, доначисление НДС в адрес ООО «Гост Ойл», по мнению истца, произошло из-за действий компаний, связанных с ООО «Группа Сталь» (исключен из ЕГРЮЛ 21.10.2020). Налоговая служба выявила связь между ООО «Группа Сталь» и рядом контрагентов, которые не уплатили НДС в бюджет, а именно ООО «Стройка Плюс», ООО «Райские яблоки», ООО «Гаранд Б». У «проблемных» контрагентов ООО «Группа Сталь» приобретало строительные материалы для проведения работ по реконструкции на автозаправочной станции.

Данные выводы налоговой службы, как указал истец, подтверждают, что директор ООО «БанкИнвестСервис» ФИО6 (ответчик-2), используя свои личные, родственные связи с помощью ООО «Группа Сталь» производил работы для ООО «Гост Ойл» на автозаправочной станции. При этом ФИО6 не мог не знать о заключаемых ООО «Группа Сталь» договоров поставки с проблемными контрагентами, из-за которых и произошло доначисление НДС Истцу.

Как указано выше, Акт выездной налоговой проверки №8 от 14.11.2019 содержит в себе три эпизода доначисления неуплаченных налогов. Однако в рамках настоящего искового истец заявил о взыскании только доначислений по 1 эпизоду, описанному выше в размере 3 604 881 руб. 40 коп. налогов и доначисленных пени в размере 1 119 347 руб. 78 коп. исходя из расчета: 3 604 881 руб. 40 коп. составляют 36,9% от общей суммы выявленного доначисления в размере 9 777 472 руб. 26 коп. Пени по результатам проверки составили 3 033 462 р. 82 коп, 36,9% от 3 033 462 руб. 82 коп. составляет 1 119 347 руб. 78 коп.Таким образом, сумма требований по настоящему исковому заявлению составляет 4 724 229 руб. 18 коп. налогов и пени.

При этом истцом, со ссылкой на нормы статьи 1080 К РФ, предъявлены требования в солидарном порядке к двум ответчикам: к исполнительному органу – управляющей организации ООО «БанкИнвестСервис» и директору управляющей организации ФИО6, который фактически осуществлял контроль над ООО «ГОСТ ойл» и ООО «БанкИнвестСервис», злоупотреблял положением единоличного исполнительного органа с целью вывода денежных средств причинения ущерба ООО «Гост Ойл», его участникам и кредиторам.

Истцом в рамках настоящего дела не предъявляется требование о взыскании убытков по эпизоду продажи двух АЗС в Самарской области Обществом «Глобойл» Обществу «ГОСТ ойл», по которой налоговая служба также выявила нарушения требований налогового законодательства.

Ответчик-1 ООО «БанкИнвестСервис» полагает, что оба этих эпизода в совокупности свидетельствуют об отсутствии вины рответчика-1 в возникновении убытков у истца и должны рассматриваться в единой взаимосвязи в качестве формирования представления того, каким образом Общество «ГОСТ ойл» в лице ФИО7, вело хозяйственную деятельность.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, судом учтены следующие обстоятельства.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А65-11569/2021 установлено, факт продажи в 3 квартале 2017 года Обществом «Глобойл» в адрес Общества «Гост Ойл» двух земельных участков с расположенными на них автозаправочными станциями на сумму 40 000 000 руб. Налоговая служба установила, что хозяйственные операции по переводу имущества из ООО «Глобойл» в ООО «Гост Ойл» осуществлены для целей рефинансирования кредитных договоров ООО «Глобойл».

При этом установлена взаимосвязь между указанными организациями. ООО «Гост Ойл» зарегистрировано 05.06.2006, юридический адрес: <...>. Учредителями заявителя в период с 02.04.2015.: ФИО7 (80%), ФИО12 (20%). Единоличный исполнительный орган общества с 13.11.2012 по 12.03.2017 - ФИО13; с 13.03.2017 по 26.05.2019 - Управляющая организация ООО «Банкинвестсервис» в лице директора ФИО6, с 27.05.2019 по настоящее время - ФИО7.

ООО «Глобойл» зарегистрировано 22.01.2009 по тому же юридическому адресу: <...>. ООО «Глобойл» 24.04.2019г. сменило название на ООО «Гиря39», 31.01.2020г. было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо. Учредителями ООО «Глобойл» в период с 01.01.2017 по 05.09.2017 являлись: ФИО7 (60%), ФИО12 (20%), ФИО13 (20%), в период с 06.09.2017 по 22.04.2019: ФИО11 (100%), в период с 23.04.2019 по 31.01.2020: ООО «КЕИД» в лице директора ФИО14. Единоличный исполнительный орган ООО «Глобойл»: с 13.11.2012 по 12.03.2017 - ФИО13, с 13.03.2017 по 21.09.2017 - Управляющая компания ООО «Банкинвестсервис», в лице директора ФИО6; с 22.09.2017 по 08.04.2019 - ФИО11, с 09.04.2019 по 31.01.2020 - Управляющая компания ООО «КЕИД», в лице директора ФИО14.

Таким образом, ООО «Гост Ойл» и ООО «Глобойл» являются взаимозависимыми организациями, в силу прямого участия одного и того же мажоритарного участника - ФИО7 - в каждой организации (80% и 60% соответственно), выполнения функций единоличного исполнительного органа одним и тем же лицом - Управляющая компания ООО «БанкИнвестСрвис», в лице директора ФИО6, оказания комплекса услуг по бухгалтерскому сопровождению и представлению налоговой отчетности бухгалтером ФИО3 на основании заключенных в 2017 году договоров.

Налоговой службой установлен факт причинения ущерба бюджету в результате согласованных действий двух взаимозависимых и подконтрольных одному лицу организаций, действиями одной из которых умышленно была создана ситуация отсутствия источника для возмещения налога у второй организации, заявившей налоговый вычет при наличии для этого формальных оснований.

Кроме того, по данному факту установлено, что компании ООО «ГостОйл» и ООО «Глобойл» подконтрольны одному лицу, являющемуся по сути собственником бизнеса и фактическим руководителем данных организаций, ФИО7. Так, согласно объяснениям от 28.05.2019г. директора Управляющей компании ООО «Банкинвестсервис» ФИО6, исполнявшего обязанности единоличного исполнительного органа ООО «Гост Ойл» и ООО «Глобойл» одновременно, перечисления денежных средств в компаниях им производились по указанию учредителя. В период осуществления Управляющей компанией ООО «Банкинвестсервис» полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Глобойл» «по факту фирмой управлял ФИО7, с начала моей рабочей деятельности до мая 2019 года работал совместно с ФИО7 и ФИО11» Согласно дополнениям к пояснениям ФИО6, указание о продаже основных средств ООО «Глобойл» он получил также от ФИО7

На странице 8-9 постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу №А65-11569/2021 изложены пояснения ФИО6 (в рассматриваемые период времени являвшегося директором Управляющей компании ООО «БанкИнвестСервис», в частности: «В настоящее время я являюсь директором ООО «Гост Ойл», с марта 2017 года. В мои обязанности входит бухгалтерский учет документов, ведение счетов, перечисления по указанию учредителя. Ранее я являлся директором ООО «Глобойл», в обязанности входил учет бухгалтерии, все необходимые перечисления, о которых говорил ФИО7 По факту фирмой управлял ФИО7 Я ничего подозрительного не замечал. С начала моей рабочей деятельности до мая 2019 года работал совместно с ФИО7 и ФИО11, однако, в ходе выездной проверки, которая проходила в г. Казани по месту нахождения организации ООО «Гост Ойл», стали возникать многочисленные вопросы по работе организации ООО «Глобойл», а именно: о законности сделки по продаже АЗС в адрес ООО «Гост Ойл» в 3 квартале 2017 года я был в курсе, т.к. эта сделка была с участием ОАО «КБЭР «Банк Казани», о сделке с ООО «ПО Трейд» я не был в курсе, т.к. директором уже был ФИО11, т.е. документы от ООО «ПО Трейд» оформлены задним числом, во время, когда я был директором. Эти документы я не подписывал, отношения к ним не имею. Поэтому я считаю, что данные документы подделаны ФИО11 и ФИО7 с целью ухода от налога, а также оформлены документы задним числом, пытаясь «повесить» ответственность на меня. Считаю их действия незаконными, в связи, с чем прошу провести проверку.

Местонахождение ООО «ПО Трейд» и ООО «Глобойл» в данный момент мне неизвестно, последнее местонахождение ООО «Глобойл» - <...> блок-секция 2. До последнего времени директором и учредителем ООО «Глобойл» является ФИО11, в настоящее время организацию пытаются ликвидировать».

Также получено дополнение к объяснениям ФИО6: «Я, ФИО6, в период с 01.03.2017 по 09.2017 являлся директором ООО «Глобойл». В период моего управления от основного учредителя поступило указание о продаже основных средств компании. Когда я начал задавать вопросы по поводу уплаты налогов и сдачи отчетности, меня поменяли на нового директора ФИО11, который ранее являлся учредителем ООО «Глобойл». Разрыв НДС они оформили через фирму-однодневку ООО «ПО Трейд». Оформление происходило задним числом, в период моего руководства данной компанией, отношения к данному делу я не имею, просьба разобраться в данной ситуации». ООО «Глобойл» после реализации АЗС в адрес заявителя финансово-хозяйственную деятельность прекратило, налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговой орган не предоставляло. Вышеуказанные АЗС, ранее принадлежавшие ООО «Глобойл», перешли в собственность взаимозависимого лица ООО «Гост Ойл».

ООО «Глобойл» после реализации АЗС в адрес заявителя финансово-хозяйственную деятельность прекратило, налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговой орган не предоставляло. Вышеуказанные АЗС, ранее принадлежавшие ООО «Глобойл», перешли в собственность взаимозависимого лица ООО «Гост Ойл».

Таким образом, в 3 квартале 2017 года собственником бизнеса и фактическим руководителем организаций ООО «ГостОйл» и ООО «Глобойл» ФИО7, осуществлявшим руководство финансово-хозяйственной деятельностью обеих организаций одновременно, реализована схема с участием двух взаимозависимых организаций, вследствие которой заявленная ООО «ГостОйл» в налоговой декларации в разделе вычетов сумма НДС по сделкам приобретения недвижимости оказалась заведомо лишенной источника для возмещения налога из бюджета. Причиной этого послужили действия второго участника схемы - ООО «Глобойл», которое умышленно, с целью уклониться от уплаты налога вступило в правоотношения с «технической» компанией, не исполняющей своих налоговых обязательств (ООО ПО «Трейд»).

При рассмотрении настоящего дела, ответчик-1 - ООО «БанкИнвестСервис» также утверждает, что вышеуказанный эпизод, который истцом не предъявляется в настоящем деле, характеризует взаимоотношения между ФИО7 и ФИО6, как фактического руководителя и подчиненного.

Касательно эпизода выявления налоговой службой схем незаконной минимизации налоговых обязательств, выразившихся в применении вычетов по НДС в результате искусственного включения в цепочку хозяйственных взаимоотношений «подконтрольных» Обществу «Гост Ойл» контрагентов ООО «ТД Делком», ООО «Группа Сталь», ООО «Стройка Плюс», ООО «Райские линии», ООО «Гарант Б», фактически не участвовавших в выполнение работ по реконструкции АЗС, при фактическом выполнении данных работ физическими лицами, не являющимися плательщиками НДС, по делу №А65-11569/2021 установлено следующее.

Между обществом и ООО «ТД Делком» заключены договоры генерального подряда от 22.06.2016 №6/06, от 03.07.2017 №5/07, где ООО «Гост Ойл» выступил в качестве заказчика, а ООО «ТД Делком» генподрядчика. Согласно условиям договоров генподрядчик обязуется организовать и выполнить комплекс работ по реконструкции автозаправочных станций, расположенных в с.Айша Зеленодольского района, Республики Татарстан и г.Зеленодольске.

Из представленных первичных документов усматриваются следующие виды работ: работы по демонтажу автозаправочных станций; реконструкция автозаправочной станции; реконструкция операторной, навеса, стелы; приобретение и установка топливораздаточной колонки «Шельф-200-3»; работы по благоустройству территории; услуги по изготовлению проектно-сметной документации.

Всего ООО «ТД Делком» выполнено работ на сумму 46 919 458,88руб., что подтверждается карточкой счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту ООО «ТД Делком» за 2015-2017 года, карточкой счета 26 «Общехозяйственные расходы» за тот же период. ООО «Гост Ойл» в адрес ООО «ТД Делком» за выполненные работы по реконструкции АЗС перечислило денежные средства в размере 45 760 000руб.

Согласно карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 по контрагенту ООО «ТД Делком», актам сверки по состоянию на 31.12.2017 у ООО «Гост Ойл» имеется кредиторская задолженность перед ООО «ТД Делком» в размере 1 159 458 руб.

Суд было устено, что согласно протоколу осмотра автозаправочных станций налоговым органом от 07.06.2019, реальность выполнения работ по реконструкции АЗС подтверждена. ООО «ТД Делком» в целях исполнения взятых на себя обязательств по выполнению вышеуказанных работ, привлекло субподрядную организацию ООО «Группа Сталь», строительные материалы для выполнения СМР закупались у ООО «Мега строй».

ООО «ТД Делком», зарегистрировано - 14.06.2011, юридический адрес: <...> Основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий. Учредителями являлись: ФИО9 (супруга ФИО7) с 14.06.2011 по 31.03.13, ФИО10 с 22.03.13 по настоящее время. Руководителем являлись: ФИО10 - с 14.06.2011 по 21.11.2018, Управляющая компания ООО «БанкИнвестСервис» с 21.11.2018.

В ООО «Гост Ойл» и ООО «ТД Делком» учредителями являлись супруги С-ны - ФИО7 (учредитель 80% ООО «Гост Ойл» с 02.04.2015, а в настоящее время – размер доли 100%) и ФИО9 (учредитель 100% ООО «ТД Делком» с 14.06.2011 по 31.03.2013). В ООО «Гост Ойл» и ООО «ТД Делком» права и обязанности единоличного исполнительного органа исполняла одна и та же Управляющая компания ООО «БанкИнвестСервис» в лице директора ФИО6 (в ООО «Гост Ойл» с 13.03.2017 по 26.05.2019, в ООО «ТД Делком» с 21.11.2018 по дату прекращения деятельности в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства 29.09.2021).

Руководителем ООО «Группа Сталь» является двоюродный брат ФИО6 - ФИО8. Судом первой инстанции учтено следующее. Согласно ответу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» правом первой подписи ООО «Гост Ойл» и доступ к системе дистанционного банковского обслуживания «Интернет-клиент» с 24.03.2017 по 31.12.2017 наделен ФИО6, лицо, наделенное правом второй подписи, отсутствует.

Организации ООО «ТД Делком», ООО «Гост Ойл», ООО «Группа Сталь» для ведения финансово-хозяйственной деятельности использовали одного и того же специализированного оператора связи - ООО «Компания «Тензор». Согласно ответу ООО «Компания Тензор»: ООО «ТД Делком» является абонентом ООО «Компания «Тензор».

ООО «Группа Сталь» является дополнительным абонентом к ООО «Банкинвестсервис» (управляющая компания ООО «ГостОйл»), работающему по корпоративной лицензии.

ООО «Группа Сталь» исключена из ЕГРЮЛ 21.10.2020 в связи с наличием сведений о недостоверности) - дата постановки на учет: 16.06.2015, юридический адрес: <...> учредителем является ФИО1 с 16.06.2015 по дату исключения, руководитель - ФИО8 с 16.06.2015 по дату исключения (брат ФИО6). Вид деятельности - Строительство жилых и нежилых зданий.

У ООО «Группа Сталь» (Субподрядчик) отсутствует численность, материально - техническая база, необходимая для выполнения договорных обязательств по реконструкции автозаправочных станций.

В книге продаж, представленной ООО «Группа Сталь» за 2,3,4 кварталы 2017 года, основным контрагентом является ООО «ТД Делком».

На странице 12 Акта налоговой проверки №8 изложены пояснения ФИО10, участника и директора ООО «ТД Делком» с 22.03.2013 (до указанного времени участником являлась супруга ФИО7), подтвердившего в ходе налоговой проверки о формальном подписании документов директора будучи директором данного Общества. При этом, в решении налоговой проверки также подтверждено, что ООО «ТД Делком» хранило нефтепродукты на нефтебазе ЗАО «Энергоспромсбыт» (ОГРН <***>, Республика Татарстан, Тукаевский район, с.Биклянь), участником и директором которого является ФИО7, чем также подтверждается взаимосвязанность ФИО7 и ООО «ТД Делком» в указанный период времени.

Таким образом, по делу №А65-11569/2021 сделаны следующие выводы:

- обстоятельства, выявленные в ходе выездной налоговой проверки свидетельствуют о создании «схемы» минимизации налоговых обязательств, выразившейся в применении вычетов по НДС ООО «Гост Ойл», находящимся на общей системе налогообложения, путем вовлечения «подконтрольных» контрагентов - ООО «ТД Делком», ООО «Группа Сталь», ООО «Стройка Плюс», ООО «Райские линии», ООО «Гарант Б», фактически не участвовавших в выполнение работ по реконструкции АЗС, при фактическом выполнение данных работ физическими лицами, не являющимися плательщиками НДС;

- решением налоговой службы подтверждена подконтрольность одному управляющему центру (ООО «Гост Ойл») всей цепочки формально привлеченных контрагентов для выполнения работ по реконструкции АЗС;

- ситуация, в которой заказчик для выполнения работ, минуя своего непосредственного контрагента (генподрядчика), с которым оформлены договорные отношения, непосредственно контактирует с субподрядчиками третьего и последующего звеньев (с которыми договорные отношения отсутствуют), организует представление ими отчетности и управляет расчетными счетами, участвует в передаче договорной документации, закупке строительных материалов, свидетельствует о поведении, отклоняющимся от обычаев делового оборота и обычной хозяйственной практики и свидетельствует в первую очередь о «формальности» привлечения генподрядчика (в данном случае ООО «ТД Делком»);

- единственной целью привлечения ООО «ТД Делком» являлось создание видимости «обычных», лишенных взаимозависимости и подконтрольности правоотношений в ситуации фактического управления всей цепочкой контрагентов, привлеченных для целей незаконного создания условий для возмещения НДС;

- определен объем прав и обязанностей ООО «Гост Ойл», исходя из подлинного экономического содержания соответствующих операций. Доходы, полученные в результате фиктивных сделок через аффилированных и подконтрольных контрагентов, фактически являются выручкой ООО «Гост Ойл», в связи с чем налоговым органом произведен расчет размера налоговых обязательств исходя из фактически полученной выручки.

При этом, судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу №А65-11569/2021 отклонены доводы Общества «ГОСТ ойл» о неверности выводов суда, что именно ФИО7 являлся единым участником хозяйственных взаимоотношений ООО «ГостОйл» и ООО «Глобойл». Суд первой инстанции обоснованно указал, что ООО «Гост Ойл» и ООО «Глобойл» являются взаимозависимыми организациями в силу прямого участия одного и того же мажоритарного участника - ФИО7 - в каждой организации (80% и 60% соответственно), а также в силу выполнения функций единоличного исполнительного органа одним и тем же лицом - Управляющая компания ООО "БанкИнвестСервис", в лице директора ФИО6 Обстоятельства, выявленные в ходе выездной налоговой проверки свидетельствуют о создании «схемы» минимизации налоговых обязательств, выразившейся в применении вычетов по НДС ООО «Гост Ойл», находящегося на общей системе налогообложения, путем вовлечения «подконтрольных» контрагентов - ООО «ТД Делком», ООО «Группа Сталь», ООО «Стройка Плюс», ООО «Райские линии», ООО «Гарант Б», фактически не участвовавших в выполнение работ по реконструкции АЗС, при фактическом выполнение данных работ физическими лицами, не являющимися плательщиками НДС. Из совокупности установленных в ходе проверки обстоятельств усматривается подконтрольность одному управляющему центру (ООО «Гост Ойл») всей цепочки формально привлеченных контрагентов для выполнения работ по реконструкции АЗС.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», следует, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган -директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее-директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества (пункт 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») и без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (подпункт 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно пункту 4 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями.

По правилам пункта 3 статьи 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона об ООО сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Закона об ООО лица, указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 45 Закона об ООО должны доводить до сведения общего собрания участников общества информацию об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, предъявляя требование о привлечении руководителя к ответственности в виде взыскания убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно пункту 2 постановления от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

-действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления ПленумаВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62, негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, единоличный исполнительный орган не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется, то обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших причинение убытков, возлагается на заявителя.

Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требований заявителя о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных элементов. Бремя доказывания лежит на заявителе.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пунктах 1 - 2 Постановления Пленума N 62 от 30.07.2013 разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, с учетом всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, пояснений сторон, свидетельских показаний, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков с ответчика-1 как бывшего директора Общества «ГОСТ Ойл» ввиду недоказанности вины ответчика в причинении убытков Обществу, отсутствии надлежащих доказательств недобросовестности действий ответчика-1. В частности судом учтены выводы по делу №А65-11569/2021, а также пояснения ФИО7 об информированности процесса строительства (реконструкции) зданий АЗС, ФИО3 о согласовании перечислений денежных средств, противоречивых показаний ФИО6

Все изложенные обстоятельства в совокупности, позволяют суду прийти к выводу о том, что действия исполнительного органа Общества «ГОСТ ойл» были подконтрольны участнику ФИО7 Неопровержимых доказательств обратного суду не представлены.

Учитывая, что нормы статьи 53 ГК РФ предполагают возможность привлечения к ответственности лица, выступающего в силу закона или учредительных документов юридического лица от его имени, то есть в данном случае бывшего исполнительного органа Общества «ГОСТ ойл» в лице ответчика-1 – управляющей организации ООО «БанкИнвестСервис», суд находит ошибочным привлечение истцом к участию в деле в качестве солидарного ответчика-2 - ФИО6, поскольку последний являлся директором управляющей организации.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Государственная пошлина в силу статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГОСТ Ойл", Республика Татарстан, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 46 621 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в течение месяца.


Судья Г.Ф.Осипова