Решение от 20 октября 2017 г. по делу № А41-50726/2017

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. д.18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-50726/17
20 октября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 года Полный текст решения изготовлен 20 октября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Р.Ш. Бирюкова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Шаряфетдиновым, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 31.12.2009, юридический адрес: 398001, Липецкая область, г. Липец, площадь Петра Великого, д. 4, корп. А)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АНТРОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 08.02.2011, юридический адрес: 143402, <...>)

о взыскании суммы задолженности по договору от 17.07.2014 г. № 2080/14 за оказанные услуги в размере 1 096 222 руб. 16 коп. и неустойки в размере 274 248 руб. 72 коп.

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом. от ответчика: ФИО1, представитель по дов. № 3/09 от 22.08.2017, паспорт РФ.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Липецкая городская энергетическая компания» (далее – АО «Липецкая городская энергетическая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АНТРОМ» (далее – ООО «СК «АНТРОМ», ответчик) со следующими требованиями:

- взыскать с ООО «СК «АНТРОМ» в пользу АО «Липецкая городская энергетическая компания» задолженность по договору № 2080/14 от 17.07.2014 г. за оказанные услуги в размере 341 969 руб. 63 коп.;

- взыскать с ООО «СК «АНТРОМ» в пользу АО «Липецкая городская энергетическая компания» неустойку в размере 137 665 руб. 54 коп.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил:

- взыскать с ООО «СК «АНТРОМ» в пользу АО «Липецкая городская энергетическая компания» задолженность по договору № 2080/14 от 17.07.2014 г. за оказанные услуги в размере 1 096 222 руб. 16 коп.;

- взыскать с ООО «СК «АНТРОМ» в пользу АО «Липецкая городская энергетическая компания» неустойку в размере 274 248 руб. 72 коп.

Уточнение принято судом.

Дело рассматривалось в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного о месте и времени рассмотрения искового заявления надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, указывая в том числе на то, что обязанность ответчика по оплате стоимости работ возникнет после предоставления истцом разработанной проектно-сметной документации по реконструкции инженерных сетей.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 июля 2014 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АНТРОМ» (далее – Инвестор-1) и Акционерным обществом «Липецкая городская энергетическая компания» (далее – Инвестор-2) заключили договор № 2080/14, по условиям которого стороны пришли к соглашению о реализации инвестиционного проекта по освобождению земельного участка на территории военного городка путем реконструкции (выноса) объекта:

- КЛ-6 кВ от РП-44-ТП-2а (инв. № 341002), - КЛ-6 кВ от РП-44-ТП-36 (инв. № 341003), - КЛ-6 кВ от РП-44-ТП-36 (инв. № 341005, № 341004).

Согласно п. 2.1 договора от 17.07.2014 г. № 2080/14, Инвестор-1 обязуется осуществить финансирование по настоящему договору в размере 1 433 426 руб. 43 коп., в том числе НДС 18% - 218 658 руб. 27 коп. Указанная сумма является ориентировочной. Окончательная сумма договора будет согласована сторонами путем подписания дополнительного соглашения к договору после разработки Инвестором-2 проектно-сметной документации.

Внесение оплаты по договору осуществляется Инвестором-1 в следующем порядке:

- Аванс, в размере 337 204 руб. 27 коп., в том числе НДС 18 % - 51 437 руб. 94 коп. в течение 10 дней с даты подписания договора;

- Сумма в размере 1 096 222 руб. 16 коп., в том числе НДС 18% - 167 220 руб. 33 коп. подлежит оплате в течение 10 дней со дня согласования разработанной проектно- сметной документации (п. 2.2 договора от 17.07.2014 г. № 2080/14).

Результатом инвестиционного проекта является освобождение земельного участка для его дальнейшего использования Инвестором-1. Право собственности на вновь реконструированные в ходе выполнения инвестиционного проекта инженерные сети принадлежит Инвестору-2 (п. 3.2 договора от 17.07.2014 г. № 2080/14).

29 декабря 2014 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АНТРОМ» (далее – Инвестор-1) и Акционерным обществом «Липецкая городская энергетическая компания» (далее – Инвестор-2) подписан Акт сдачи- приемки выполненных работ по договору инвестирования № 2080/14 от 17.07.2014 г., согласно которому, в соответствии с договором № 2080/14 от 17.07.2014 г. Инвестор-2 выполнил необходимые работы по освобождению земельного участка на территории военного городка путем реконструкции (выноса) объекта:

- КЛ-6 кВ от РП-44-ТП-2а (инв. № 341002), - КЛ-6 кВ от РП-44-ТП-36 (инв. № 341003), - КЛ-6 кВ от РП-44-ТП-36 (инв. № 341005, № 341004).

Стоимость выполненных работ составляет 1 433 426 руб. 43 коп., в т.ч. НДС 18% - 218 658 руб. 27 коп. Претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ Заявитель не имеет.

Во исполнение условий договора от 17.07.2014 г. № 2080/14 ООО «СК «АНТРОМ» перечислило на расчетный счет АО «Липецкая городская энергетическая компания» сумму в размере 337 204 руб. 27 коп., что подтверждается платежным поручением № 2 от 05.09.2014 г.

В связи с тем, что оставшаяся сумма по договору от 17.07.2014 г. № 2080/14 ООО «СК «АНТРОМ» после подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ так и не была перечислена, истец направил в адрес ответчика претензию № 3038 от 21.06.2016 г. с предложением в срок до 22.07.2016 . в добровольном порядке оплатить задолженность.

Оставление указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора от 17.07.2014 г. № 2080/14, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Истец обязательства по выполнению работ по освобождению земельного участка на территории военного городка путем реконструкции объекта выполнил в полном объеме, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки выполненных работ по договору инвестирования от 29.12.2014 г., без каких-либо отметок об отказе от подписания или обнаружения недостатков.

Ввиду этого, принятие работ по договору и дальнейшее пользование результатом инвестиционного проекта по освобождению земельного участка указывают на наличие обязательств Ответчика по оплате проводимых работ по договору № 2080/14 от 17.07.2014 г. Как следует из имеющихся доказательств и не отрицается Ответчиком, оплата ООО «СК «Антром» по указанному договору была произведена не в полном объеме.

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве, о возникновении у Инвестора-1 обязательств по оплате договора после согласования с ними проектно-сметной документации и передачи данной документации являются несостоятельными.

В силу ст. 743 Гражданского кодекса РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии со ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Подготовка проектной документации осуществляется лицом (юридическим или индивидуальным предпринимателем), заключившим договор на подготовку проектной документации, или застройщиком самостоятельно при условии, что он является членом саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования.

Таким образом, необходимость согласования проектной документации следует из предусмотренной действующим законодательством обязанности проектировщика обеспечить выполнение работ по созданию и эксплуатации проектируемого объекта, и состоит по сути в письменном подтверждении факта соответствия проектируемого объекта правилам и требованиям, установленным законодательными актами.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков) (ст. 706 Гражданского кодекса РФ).

Выполнение проектных и изыскательных работ осуществляется на основании договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, в соответствии с которым подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы (ст. 758 Гражданского кодекса РФ).

В обязанности подрядчика входит, в числе прочих, согласование с заказчиком технической документации, а при необходимости - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления (ст. 760 Гражданского кодекса РФ).

О применении указанной нормы права свидетельствует документ, разрабатываемый при реконструкции (выносе) объектов — техническое задание, утвержденное главным инженером ОАО «ЛГЭК». Согласно п.5 документа, проект реконструкции (выноса) КЛ-6 кВ согласовывается с ОАО «ЛГЭК» и ВДУ Ростехнадзором.

Ввиду изложенного, согласование проектной документации осуществляется между заказчиком (АО «ЛГЭК») и проектной организацией, выполняющей соответствующие работы.

Ответчик не является организацией, в полномочия которого входит рассмотрение и согласование проектной документации.

Таким образом, утверждение Ответчика в отзыве на исковое заявление о необходимости согласования, в соответствии с п.2.6. договора № 2080/17 от 17.07.2014 г., проектно-сметной документации с ООО «СК «АНТРОМ» в течение 30 дней в даты поступления авансового платежа, является ошибочным и не принимает судом.

Условия о согласовании проектно-сметной документации именно с Инвестором-1 (Ответчиком) в договоре отсутствуют.

Ссылки ответчика на пункт 6.1 Договора, в соответствии с которым по его мнению на истец лежит обязанность передать проектную документацию ответчику, не принимаются судом во внимание, поскольку в указанном пункте предусматривается обязанность истца передать проектно-сметную документацию только в том случае, если Инвестор-1 отказался

от договора в ходе и по факту выполненных проектных работ, а Ивестор-2 уже провел работы по составлению проектно-сметной документации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Более того, факт не передачи истцом проектно-сметной документации в соответствии с условиями Договора не является основанием для освобождения ответчика от оплаты выполненных работ по освобождению земельного участка на территории военного городка путем реконструкции инженерных сетей.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательства по перечислению денежных средств по договору от 17.07.2014 г. № 2080/14 исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 1 096 222 руб. 16 коп. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании суммы неустойки, между тем из представленного истцом расчета, следует, что истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 274 248 руб. 72 коп.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как следует из пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Проценты за пользование чужими денежными средствами носят компенсационный характер и являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, ответчиком по существу не оспорен, контррасчета не представлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания

«АНТРОМ» в пользу Акционерного общества «Липецкая городская энергетическая

компания» сумму основного долга в размере 1 096 222 руб. 16 коп., неустойку в размере

274 248 руб. 72 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 26 705 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Р.Ш. Бирюков